L'essence de notre cas est que le site du client a été bloqué par décision de justice. Dans le même temps, le client n'avait aucune information sur les violations de la législation de la Fédération de Russie, ainsi que sur le procès qui a suivi, il n'était pas impliqué dans l'affaire. La seule source d'information sur l'affaire est le texte de la décision publié sur le site Internet du tribunal. Sur la base de la décision du tribunal, nous avons construit notre position juridique en matière d'appel.
Après avoir examiné la décision du tribunal, nous avons découvert que le procureur avait déposé une réclamation administrative pour la reconnaissance des informations contenues sur le site, dont la diffusion est interdite en Russie. Le site du client fournit des services d'interaction avec diverses crypto-monnaies. Le procureur en référence à l' art. 27La loi fédérale du 10.07.2002 n ° 86 sur la banque centrale de la Fédération de Russie (Banque de Russie) (ci-après la "loi sur la banque centrale") a indiqué que les crypto-monnaies sont des substituts monétaires, elles contribuent à la croissance de l'économie souterraine et ne peuvent être utilisées par personne sur territoire de la Fédération de Russie à des fins illégales, et par conséquent, les informations du site doivent être reconnues comme interdites, et le site doit être inscrit dans le registre unifié des noms de domaine, des index des pages du site sur Internet et des adresses réseau qui permettent d'identifier les sites sur Internet contenant des informations, la distribution ce qui est interdit en Fédération de Russie (ERDI). Le tribunal a satisfait aux exigences du procureur et, au bout de trois mois, Roskomnadzor a exécuté la décision du tribunal et est entré sur le site dans ERDI.
Nous sommes maintenant au stade de l'appel de la décision du tribunal. Nous avons fondé l'appel sur ces arguments:
1. Le tribunal n'a pas impliqué le propriétaire du site dans l'affaire, bien qu'en vertu du paragraphe 1 de l'art. 265.3 du Code de procédure administrative de la Fédération de Russie (CAS RF) était obligé de le faire, car la décision affecte les droits et les intérêts légitimes du propriétaire du site. À cet égard, la décision peut être annulée sans condition sur la base du paragraphe 4 de la partie 1 de l'art. 310 CAS RF.
2. Les conclusions du tribunal selon lesquelles les crypto-monnaies sont des substituts monétaires ne sont pas étayées. Dans sa décision, le tribunal a évoqué les positions dépassées de Rosfinmonitoring et de la Banque de Russie, sur la base des "lettres restrictives" de 2014-2015. Maintenant qu'ils ont perdu leur pertinence, il n'y a aucune autre justification dans la décision du tribunal.
3. Il ne découle pas du contenu de la décision de justice comment les informations du site peuvent contribuer à la commission d'infractions pénales, ni si une responsabilité pénale ou administrative est prévue pour la diffusion d'informations sur les crypto-monnaies. À cet égard, il est raisonnable de supposer que le demandeur administratif - le procureur - n'a pas respecté le paragraphe 3 établi de la partie 2 de l'art. 265.2 CAS RF et partie 1 de l'art. 62 Exigences relatives aux preuves RF CAS.
Pour évaluer l'ampleur de ce qui se passe, revenons plus en détail sur chacun des arguments.
1. Le fait de ne pas attirer le propriétaire du site à participer à l'affaire sur la reconnaissance d'informations interdites viole ses droits et intérêts légitimes
Initialement, la pratique judiciaire était dominée par l'approche selon laquelle la reconnaissance des informations comme illégales n'affecte pas les droits et obligations du propriétaire du site et n'affecte pas ses intérêts légitimes. Sarkis Darbinyan a déjà décrit la situation en détail dans son blog sur le portail Zakon.ru .
Grâce à lui, entre autres, la Cour suprême a réprimé cette pratique vicieuse dans l'arrêt du 20 avril 2018 dans l'affaire n ° 78-17-101 (l'affaire «Bitcoininfo») et a indiqué que
, «», , , .
En conséquence, la non-implication du propriétaire du site pour participer à l'affaire sert de base inconditionnelle à l'annulation de la décision .
Cette définition de la Cour suprême était la première du genre et le reste pour le moment. Les propriétaires de sites ont désormais la possibilité de faire appel des verrous sur les réclamations administratives du procureur. Cependant, sur le fond du différend - si les informations sur les crypto-monnaies peuvent être reconnues comme interdites et pour quels motifs - la Cour suprême ne s'est pas prononcée.
2. Les crypto-monnaies sont-elles des substituts monétaires?
Les avocats eux-mêmes ne peuvent pas encore répondre à cette question. Comme le souligne avec justesse Aleksandr Savelyev, «ni en droit ni en économie, la science n'a formé une approche intelligible du concept de« substitut monétaire »», et la législation actuelle ne divulgue pas non plus ce terme. En outre, Roman Yankovsky note que ni l'article 27 de la loi sur la banque centrale, ni l'article 75 de la Constitution de la Fédération de Russie n'interdisent formellement la circulation des substituts monétaires et ne fournissent pas leur définition.
Pourquoi, alors, les poursuites administratives du parquet se réfèrent-elles si obstinément à la disposition de l'article 27 de la loi sur la banque centrale et considèrent-elles la crypto-monnaie comme un substitut monétaire?
La position selon laquelle les crypto-monnaies sont des substituts monétaires remonte à 2014 et est apparue grâce aux représentants du bureau du procureur général de la Fédération de Russie. A en juger par la publication sur le site Internet du procureur général, l'argumentation en faveur de cette position repose sur la citation des dispositions de l'art. 27 de la loi sur la Banque centrale, sur l'absence de garantie de valeur réelle et sur l'absence de propriétaires de crypto-monnaie pour protéger leurs intérêts dans les procédures administratives et judiciaires.
Cette approche a été préservée à l'heure actuelle. La position du Parquet général de 2014 a été pratiquement copiée et appliquée dans notre cas en 2020. Cependant, cette position semble déraisonnable. Oui, vous pouvez argumenter autant que vous le souhaitez sur la nature juridique de la crypto-monnaie et d'un substitut monétaire, mais si le Code civil permet aux parties à une relation contractuelle de déterminer indépendamment des subventions réciproques, la simple utilisation de la crypto-monnaie par les parties ne peut pas être la base pour la reconnaître comme un substitut monétaire.
3. Dans quelle mesure les informations sur les crypto-monnaies peuvent-elles être interdites?
Il semblerait que ce soit une excellente question pour les tribunaux de prouver leur meilleur côté, et même de déterminer indépendamment la réglementation des relations déjà actives, mais les tribunaux étaient modestes pour une raison quelconque. Même la Cour suprême dans l'affaire Bitcoininfo déjà mentionnée est restée silencieuse sur le fond.
Malheureusement, la seule décision dans laquelle le juge a tenté d'approfondir le sujet et de montrer son propre raisonnement juridique dans l'affaire Tagilcoin a été annulée pour des raisons de procédure. Il s'agit de la décision du tribunal du district Leninsky de Nizhny Tagil de la région de Sverdlovsk du 1er mars 2018 dans l'affaire n ° 2-508 / 2018 .
Ces constatations du tribunal sont particulièrement remarquables:
, , , . Bitcoin, Ethereum , ., .
, .–
, . , , , Tagilcoin.org , .Le tribunal a utilisé des arguments politiques et juridiques, se référant à des documents de politique et au projet de loi «sur les actifs financiers numériques».
Plus vous lisez ces arguments, plus il est difficile de se rendre compte que la décision a été annulée, comme on dit, «par stupidité»: l'affaire a été examinée selon le Code de procédure civile de la Fédération de Russie, et non selon les règles du chapitre 27.1 du TAS de la Fédération de Russie. Cette décision de justice dans l'affaire Tagilcoin a été rendue un mois avant la décision de la Cour suprême dans l'affaire Bitcoininfo et était beaucoup plus substantielle dans son argumentation que cette dernière. Et même après son annulation, cette décision peut guider les juges sur des affaires similaires et proposer un algorithme d'argumentation qui répondrait aux objectifs des procédures administratives. Néanmoins, la situation reste la même: les sites sont toujours bloqués, et à l'insu de leurs propriétaires et sans la présence de motifs juridiques.
Qu'avons-nous à la fin? Il ne fait pratiquement aucun doute que la cour d'appel annulera la décision et enverra l'affaire au tribunal de première instance pour examiner l'affaire au fond avec la participation du propriétaire du site. Mais il y a de sérieux doutes que le tribunal de première instance évaluera les arguments du plaignant administratif et nos arguments sur le fond avec la même minutie que dans l'affaire Tagilcoin.
De plus, il n'y a aucun moyen de sortir des ambiguïtés juridiques actuelles. On ne sait pas quelle sera la réglementation des crypto-monnaies à la lumière des amendements restrictifs de mai au projet de loi «sur les actifs financiers numériques» (cette question fera l'objet d'une discussion distincte). On ne sait pas comment les tribunaux décideront des affaires qui sont en quelque sorte liées aux crypto-monnaies et si la situation passera d'un point mort.
Que faire? Essayer de se battre pour chaque site Web bloqué par le procureur et de former une pratique, ou de tout laisser aller tout seul et de renvoyer en fait une couche sérieuse de réalité à la sphère marginale? L'affaire Bitkoininfo et la lutte précédente des passionnés pour les droits des propriétaires de sites, ainsi que les dernières décisions de la Cour européenne des droits de l'homme sur les questions de blocage russes , inspirent définitivement l'optimisme et indiquent que la première approche fonctionne. Mais cela ne suffit pas et sans les actions coordonnées de la communauté, il est peu probable qu'il soit possible de décoller. Plus la communauté fera appel activement contre le blocage du procureur et justifiera les plaintes avec les arguments ci-dessus, plus nous aurons de chances d'être entendus et la situation changera pour le mieux.