De fins fils s'étirent jusqu'à mes mains,
Comme si sur scène sans eux je trébucherais ...
Hé là, en haut, tu me
lâches, Sans fils invisibles, je peux gérer ... A. Zhigarev, S. Alikhanov "Chanson de la poupée"
Bonjour, Habr! Je suis très heureux que mes articles étranges, que j'ai combinés avec le titre "Nouveau point de départ", soient intéressants à lire pour quelqu'un. Et je tiens à vous remercier pour cela. Avant cela, je raisonnais sur la base de quelques films célèbres, mais parfois j'ai envie de réfléchir sur un vol libre.
J'ai remarqué que de plus en plus d'articles d'orientation psychologique et psychopharmacologique commençaient à apparaître, d'où un désespoir scientifiquement prouvé. Soit directement, soit entre les lignes, il est sous-entendu qu'il n'y a pas de libre arbitre, et nous sommes esclaves de nos instincts, de la biochimie du cerveau et du corps dans son ensemble. Diverses images sont dessinées - similaires au KDPV.
Je veux partager mes pensées pour défendre le libre arbitre. Permettez-moi de souligner que nous ne parlons pas de critiquer le paradigme scientifique. Bien au contraire, c'est une tentative de regarder la liberté d'un point de vue scientifique. Je comprends que je pars d'une position défavorable, et peut-être même sciemment perdante, mais je vais essayer de faire quelques roquettes et de construire d'une manière ou d'une autre une ligne de défense. Si vous aimez discuter de l'injustifié et prouver l'indémontrable avec vos amis autour d'une tasse d'une boisson agréable, alors s'il vous plaît, sous chat.
La question la plus importante
La question du libre arbitre est une question fondamentale de philosophie et de vision du monde, dont dépendent en fin de compte la vie et le destin des gens.
Quand vous commencez à parler de libre arbitre, ils vous regardent souvent comme un idiot. La moitié des gens le font parce qu'ils ne comprennent pas très bien les enjeux. L'autre moitié est qu'ils comprennent trop bien. Pour être compréhensible pour la première moitié et endormir la vigilance de la seconde, formulons cette question sous la forme la plus anodine, qui conserve néanmoins toute l'urgence du problème. Alors:
Pouvons-nous influencer notre avenir?
Il n'y a rien de séditieux dans cette question. Toute personne sensée, avant de faire quelque chose dans sa vie, devrait essayer d'y répondre. Au moins pour moi. Même si pour cela, vous devez fabriquer un tambourin de chaman à partir du rembourrage de votre chaise de bureau. Et allez dans la toundra pour danser autour du feu et boire une teinture d'agarics de mouche.
Pourquoi prouver l'évidence
Si vous me prenez, par exemple, je n'ai pas besoin de preuve de l'existence du libre arbitre. Je peux le sentir, comme les cinq doigts de ta main. Parfois je regarde ma main, bouge chaque doigt séparément, puis je le serre en un poing. Lorsque la main obéit docilement à mes ordres, je comprends que j'ai toujours le pouvoir de changer quelque chose dans ce monde. Et laissez-moi vous dire que c'est une sensation fantôme, comme celle d'un membre amputé. Je sais que j'ai la liberté, comme je sais que j'ai des pensées et des émotions.
Souvenez-vous de l'histoire de la façon dont les sages se sont rassemblés et ont commencé à se prouver que le mouvement n'existe pas (le célèbre paradoxe de Zénon). Un sage, indigné de ces conclusions, se leva et fit un va-et-vient démonstratif, puis quitta complètement la salle.
Je pense que ce sage, s'ils commençaient à le convaincre qu'il n'a pas de liberté, briserait simplement le nez de quelqu'un. Une anecdote me vient à l'esprit.
Lors du procès, on demande à la femme:
- Pourquoi avez-vous frappé votre mari avec une poêle?
- Pourquoi dit-il à tout le monde que je suis si prévisible?
Mais ce qui est évident pour certains peut ne pas l'être pour d'autres. De plus, pour d'autres, quelque chose de tout à fait différent peut être évident. Et même si une seule et même chose est évidente pour tout le monde, cela ne fait jamais de mal d'en parler, en utilisant divers arguments de divers degrés de scientisme et d'émotivité.
Je ne suis pas coupable, c'est venu tout seul ...
Tout d'abord, j'essaierai de comprendre un peu l'aspect humanitaire de la question. Je comprends que les réflexions suivantes n’ajouteront ni ne soustraireont rien en termes d’approche pseudo-scientifique du libre arbitre, mais je spécule toujours à ce sujet.
Si l'importance du libre arbitre pour les sciences exactes peut encore être contestée d'une manière ou d'une autre, alors pour les branches humanitaires de la connaissance, le libre arbitre en général constitue tout leur contenu. Cela est particulièrement vrai pour la théorie de la société et du droit.
Supposons que les scientifiques révèlent toutes les vraies raisons physiologiques du comportement humain. À quoi pourrait ressembler le procès dans ce cas.
, – ?
— , , . , – – .
— ?
— , . . , .
— , ?
— , , . . . .
— ?
— . . . .
- Pourquoi l'avez-vous poignardé à nouveau (neuf fois au total)?
- Eh bien, c'est tout simplement Votre Honneur. C'est juste un réflexe moteur, avec une boucle de rétroaction positive. Pavlov a écrit à ce sujet. C'est dommage de ne pas connaître votre position.
Si vous pensez que c'est absurde, vous vous trompez. Il existe déjà des cas connus d'acquittements pour des diabétiques ayant commis des actions illégales à faible taux de sucre. C'est avec ces faits que le célèbre chercheur en biochimie des singes et des humains Robert Sapolsky commence souvent ses conférences.
Pourquoi le libre arbitre est refusé
À mon avis, la principale raison du refus du libre arbitre réside dans le désir d'une personne de construire un monde prévisible autour de lui. Et la science est le principal outil. La science étudie les relations causales et aide à concevoir des environnements sûrs et compréhensibles.
Mais l'important ici est qu'une réalité prévisible correctement construite devrait donner à une personne le droit de choisir, le droit d'exercer sa liberté. La science doit trouver un interrupteur qui allume et éteint les lumières de manière prévisible. Mais la décision elle-même - d'allumer ou d'éteindre la lumière - doit appartenir à la personne.
Plus précisément, je crois que la raison du déni du libre arbitre est le désir de la science de construire une image globale et prévisible du monde. Ce désir est dû à la tâche principale de la science. Mais jusqu'où la méthodologie déterministe peut-elle être appliquée à l'étude du monde, et en particulier de l'homme?
Si vous avez un marteau entre les mains, les clous sont partout. Mais peut-être ne devriez-vous pas enfoncer un clou dans une tête humaine?
Un petit pas vers la liberté
Briser la malédiction du déterminisme et du fatalisme ne nécessite qu'une petite hypothèse:
Tout dans ce monde n'est pas déterminé par des relations de cause à effet.
Comment cela peut-il être est une question distincte et à l'avenir j'y reviendrai. La science a déjà eu un petit coup de foudre face à la réalité quantique. Au début, elle a été prise au dépourvu par des choses aussi étranges, mais s'est ensuite regroupée, a soufflé la poussière de la théorie des probabilités qui n'était pas en demande jusqu'à ce moment-là (elle était alors principalement utilisée par les joueurs), et au lieu des faits, a commencé à fonctionner sur les probabilités de ces faits. La plupart des patients se sont calmés. Les plus violents étaient attachés aux lits. Et la température moyenne à l'hôpital s'est de nouveau stabilisée.
J'exprimerai mon idée de l'univers. Je le vois comme une certaine échelle. À une extrémité, il y a un conditionnement complet et un travail clair de cause à effet. À l'autre extrémité se trouve la liberté totale, y compris de l'espace et du temps.
La question est dans quelle direction à cette échelle devons-nous aller? Nos ancêtres ont résolu ce problème depuis longtemps. La description du samsara comme un triomphe complet de cause à effet (karma) est la description la plus sombre du bouddhisme. Et la tâche principale était de libérer la roue causale des pattes tenaces. Dans d'autres religions, à peu près les mêmes conclusions ont été tirées.
Dieu interdit à la conscience de quiconque de tomber complètement sous le pouvoir du mécanisme causal.
Le libre arbitre est au cœur de la science
J'essaierai de montrer que le concept de libre arbitre est fondamentalement présent dans la science. À titre d'exemple, je prendrai les mathématiques, qui sont connues pour être la reine des sciences.
L'un des concepts de base des mathématiques est la fonction. Comme vous le savez, la fonction a des variables indépendantes ou libres. Le nom lui-même suggère les bonnes pensées. Cela signifie qu'un libre arbitre peut attribuer arbitrairement des valeurs à ces variables, et les mathématiques doivent docilement indiquer la valeur de la fonction.
Il est également intéressant de définir la limite - la base de l'analyse mathématique. Même quelques créatures avec libre arbitre sont supposées ici. Une créature choisit la «valeur prédéterminée», et l'autre créature «la valeur de l'argument auquel».
Le principe de mon raisonnement, je pense, est clair. Nous choisissons des termes qui ont dans leurs définitions les mots indépendant, libre, et essayons de comprendre ce que ce terme signifie à la lumière de la présence du libre arbitre. Par exemple - «degré de liberté» en mathématiques et en mécanique. Vous pouvez trouver des tonnes d'autres exemples.
Comme vous le savez, pour avoir des jugements corrects, vous devez appeler un chat un chat. Les mathématiques et la physique ne sont que ces sciences où tout est appelé par son nom propre. Et s'il existe des concepts de variables indépendantes et de degrés de liberté, cela signifie qu'ils le sont.
Le vieux truc du postulat n'a jamais échoué
Bien entendu, la question la plus fondamentale est de savoir d'où peut venir la liberté et quelles lois physiques déterminent son existence.
Lorsque la science ne peut pas expliquer certains faits, elle les prend pour des axiomes. Si vous pensez que c'est une sorte de triche, vous vous trompez. C'est une pratique scientifique courante. Par exemple, Einstein a réussi à faire cette astuce même deux fois: dans la théorie de la relativité restreinte, il a pris pour postulat la constance complètement inexplicable de la vitesse de la lumière. Dans la théorie générale de la relativité - l'égalité des masses gravitationnelles et inertielles, qui était également un fait scientifique inexplicable, mais précisément établi.
De même, nous devons postuler que la masse et l'énergie de notre univers peuvent manifester la liberté. Et son comportement ne peut en partie s'expliquer par des relations de cause à effet. La science ne doit pas ignorer le libre arbitre. Elle doit l'inclure dans son appareil conceptuel et méthodologique.
À la lumière de cette idée, la bonne question (je l'ai déjà mentionné dans un autre article) n'est pas de savoir comment la liberté résulte des lois physiques, mais comment les lois physiques limitent la liberté absolue inhérente à nous au départ.
La deuxième barrière dialectique
Lorsqu'ils parlent de dialectique, ces concepts connexes sont généralement cités - chaud-froid, lourd-léger, bon-mal. Mais à mon avis, ce sont de faibles couples dialectiques. Il existe des concepts dialectiques plus forts. Ils ne peuvent pas être mélangés aussi facilement que l'eau dans une boîte. Et la transition entre eux n'est pas si simple. Et je les appellerais des barrières dialectiques.
A titre d'exemples: forme et contenu, stratégie et tactique, matière et conscience, information et énergie et, bien sûr, prévisibilité et liberté.
Examinons de plus près la paire - information et énergie. Il est bien évident que l'un ne peut exister sans l'autre. Toute information a un vecteur d'énergie. Toute énergie porte des informations. Malgré la complexité et le caractère insaisissable de cette relation, l'humanité a surmonté cette barrière. Et maintenant, nous pouvons concevoir des appareils qui combinent énergie et informations dans toutes les proportions dont nous avons besoin.
Les concepts de déterminisme et de liberté appartiennent à la même barrière dialectique. Un jour, nous surmonterons cela aussi. Et nous concevrons des dispositifs qui allient prévisibilité et liberté dans la forme et dans les proportions qui nous seront utiles. Et puis l'intelligence artificielle deviendra vraiment forte.
Lumière de liberté
Il y a une histoire sur l'inventeur d'une machine à mouvement perpétuel. Lorsqu'on lui a dit que le mouvement perpétuel est impossible, il a répondu: "Mes yeux me disent le contraire - tout dans l'univers est impliqué dans un mouvement éternel et sans cause."
J'ai le même sentiment lorsque j'essaie de penser au libre arbitre. Tout dans l'univers est saturé de l'esprit de liberté. Ce sentiment survient, par exemple, lorsque j'essaie de comprendre le monde étrange de la physique quantique et des particules élémentaires.
Par exemple, une particule de lumière - un photon. Dans son comportement, il fait preuve d'une ingéniosité et d'une liberté incroyables. Il se déplace vers la cible simultanément le long de toutes les trajectoires possibles. Il interagit avec qui il veut et quand il veut. Il s'oppose fermement à toute tentative d'observation. Il est constamment en superposition par rapport à toutes les caractéristiques. Il reporte toutes ses solutions quantiques le plus longtemps possible.
Nous agissons à peu près de la même manière qu'un photon. Lors de la résolution d'un problème, nous considérons toutes les options. Nous reportons toutes nos décisions au tout dernier moment. Nous n'aimons pas quand quelqu'un met son nez et ses instruments de mesure dans nos affaires. Nous ne voulons pas et ne pouvons pas décider, et nous sommes dans une superposition sur presque toutes les questions importantes.
Nous sommes faits de lumière. Et tout aussi gratuit. Nous avons juste un peu plus de restrictions.