Cet article est presque entièrement basé sur des citations du livre de Jeff Raskin " Interface - nouvelles directions dans la conception des systèmes informatiques " avec mes ajouts et recréation de l'exemple de l'interface donné dans le livre.
Une réponse rapide à la question de savoir s'il vaut la peine d'utiliser l'analyse GOMS pour tester la convivialité: «Si vous concevez une interface, lorsque vous travaillez avec laquelle à partir d'un délai de 0,3 seconde. personne ne meurt - ça ne vaut pas la peine. "
Ainsi, «Le modèle des buts, objets, méthodes et règles de sélection» (GOMS) est une méthode de recherche d'interface développée par Card, Moran et Newell dans les années 1980. GOMS prédit le temps qu'il faudra à un utilisateur expérimenté pour effectuer une opération spécifique à l'aide d'une interface spécifique.
Maintenant que nous nous sommes habitués à ce terme, étrange pour l'oreille russe, nous pouvons en décrire l'essence.
Les développeurs GOMS ont remarqué que le temps nécessaire à l'utilisateur pour effectuer une tâche est égal à la somme de tous les intervalles de temps nécessaires pour effectuer chaque geste utilisateur spécifique (par exemple, déplacez la main de la souris vers le clavier et saisissez une lettre). À l'aide d'études en laboratoire, un ensemble d'intervalles de temps a été obtenu, nécessaire pour effectuer divers gestes.
Gestes et timing GOMS
- H (transfert de la main à la souris) = 0,4 s
- K (en appuyant sur une touche du clavier ou de la souris) = 0,2 s
- P (déplacement du curseur vers la position sur l'écran) = 1,1 sec
- M (en pensant à l'étape suivante) = 1,35 sec
- R (en attente d'une réponse du système) - le temps dépend de la vitesse d'un système particulier et ne participe pas aux calculs.
Dans les calculs ultérieurs, les gestes seront remplacés par des lettres de la liste ci-dessus et seront appelés «opérateurs».
Voici quelques règles assez complexes pour travailler avec ces mêmes gestes (opérateurs). Pour l'instant, lisez-les, puis je vous expliquerai tout avec un exemple.
Règles de placement des opérateurs
- 0. M
M K ( ), P ( ), (, ); P, (, ), M . - 1. M
, M, , M, M . , , M, 0. - 2. M
M K M K M K… , M, . , «4564.23» « ».
- 3. M
K , (, « — »), M, . - 4. M,
K , (, , ), M, . , M. K , M . - 5. M
M, R, , , .
Donné: l'
utilisateur est invité à convertir la température de Fahrenheit en Celsius ou vice versa. Par exemple, ils pourraient demander: «Convertir 3,5 degrés Fahrenheit en degrés Celsius». L'utilisateur ne peut saisir la valeur de température qu'à l'aide du clavier ou de la souris.
Objectif:
concevoir une interface où le temps de traduction des valeurs de température est minimal.
Conditions
Par souci de simplicité, nous supposerons que l'utilisateur saisit un maximum de deux caractères et que l'utilisateur ne fait pas d'erreur.
Important : Les exemples ci-dessous servent précisément à illustrer les règles décrites dans le livre. Ce problème pourrait être résolu par d'autres moyens, peut-être plus optimaux.
Décision. Option 1
Imaginez que l'utilisateur doit d'abord comprendre dans quelle direction le transfert aura lieu, et si dans la direction dont il a besoin, il entre simplement les chiffres. S'il est dans la mauvaise direction, alors il passe à la bonne dans le groupe radio.
Paiement
H (main sur la souris) + M (penser) + P (déplacer le curseur vers le groupe radio) + K (cliquer) + M (penser) + P (curseur vers le champ) + K (cliquer) + H (déplacer la main de la souris au clavier) + M (penser) + K (entrer le premier chiffre) + M (penser) + K (entrer le deuxième chiffre).
Selon la règle 2, nous supprimons le M supplémentaire et obtenons:
H + M + P + K + M + P + K + H + M + K + K
Si le sens de conversion de température ne convient PAS, alors nous obtenons:
0,4 + 1,35 + 1,1 + 0,2 + 1,35 + 1,1 + 0,2 + 0,4 + 1,35 + 0,2 + 0,2 = 7,85 s
Si une direction appropriée de conversion de température est choisie, alors nous obtenons:
0,4 + 1,35 + 1,1 + 0,2 + 1,35 + 0,2 + 0,2 = 4,8 s
Décision. Option 2
Nous avons éliminé la nécessité de changer le côté traduction. Rendre les champs de saisie déplaçables. Si nous modifions la position / valeur d'un champ, la position / valeur de l'autre change automatiquement.
Paiement
H (0,4) + M (1,35) + P (1,1) + K (0,2) + P (1,1) = 4,15 s
Cette option d'implémentation est plus «utilisable» que la première de 0,65 seconde.
Erreur de méthode
Raskin écrit qu'en utilisant cette méthode, il est possible de prédire combien de temps l'utilisateur aura besoin pour ses tâches avec une erreur absolue de moins de 5% .
De plus, ne supposez pas que par cette méthode nous avons mesuré le temps spécifique de travail avec l'interface. C'est étrange, car en fait, nous avons fait exactement cela, mais nous devons comprendre que les secondes sont davantage utilisées comme une sorte de convention. Après tout, différents utilisateurs peuvent avoir des vitesses différentes. Nous avions juste besoin de comprendre comment concrètement une interface est plus «utilisable» que l'autre, et les unités de mesure nous y ont aidés. La vitesse réelle de travail peut coïncider ou non avec nos attentes - tout dépendra de l'utilisateur spécifique.
Mon avis sur l'analyse GOMS
Quand je l'ai découvert pour la première fois, j'ai eu envie de l'utiliser immédiatement dans tous mes projets. Il m'a semblé que c'était ça - se débarrasser du tourment séculaire de choisir «quelle est la bonne voie». Sans subjectivité et sans tendances. De vrais maths "stupides". Mais en fait, pour décrire même l'interface la plus primitive, vous devez passer deux fois plus de temps que de la concevoir. Et puis vous devez encore concevoir une alternative pour le calculer. Et même si au final je découvre quelle option est la meilleure, il s'avère que c'est mieux de 0,65 seconde. Prendre 3-4 heures pour gagner 0,65 seconde est puissant.
Néanmoins, je pense que la méthode est toujours cool et vaut la peine d'être utilisée, mais dans certaines interfaces très importantes dans lesquelles même 0,65 seconde compte. Dans la plupart des projets, il est plus logique de s'appuyer sur votre expérience et après coup, demandez simplement aux utilisateurs en quoi c'est plus pratique pour eux.
Raskin écrit quelque chose comme ceci:
«Les développeurs qui connaissent la méthode GOMS font rarement une analyse détaillée et formelle du modèle d'interface. En partie, c'est parce qu'ils connaissent les bases du GOMS et d'autres méthodes quantitatives au point qu'ils sont initialement guidés par ces méthodes pendant le processus de développement. "
PS
Il existe également des modifications de l'analyse GOMS. Par exemple, "Critical-path method GOMS" (CPM-GOMS) et une version appelée natural GOMS language (NGOMSL), qui prend en compte le comportement d'un utilisateur inexpérimenté, comme le temps d'apprentissage. Vous pouvez vous renseigner sur ces versions.