introduction
Au 21ème siècle, l'humanité est confrontée à la question aiguë de l'introduction de l'intelligence artificielle (ci-après - IA) dans la vie quotidienne. Dans cet article, les définitions de «intelligence artificielle» et de «robot» ne sont pas spécialement séparées en raison de la convergence réelle de ces concepts. L'IA est la propriété d'un système technique ou logiciel pour exécuter des fonctions qui pourraient auparavant être exercées exclusivement par un être humain ou un autre être biologique. Et dans ce contexte, nous ne parlons pas de l'IA la plus simple comme un fer à repasser ou un micro-ondes, nous parlons d'algorithmes beaucoup plus complexes.Si maintenant nous considérons les algorithmes d'IA comme des intermédiaires pour atteindre nos objectifs, par exemple, nous utilisons le Yandex. Navigator "afin de se rendre rapidement à la maison en contournant les embouteillages, alors à l'avenir, peut-être, de tels algorithmes deviendront nos dirigeants. Si vous regardez les coulisses du Yandex. Navigator », nous verrons que des milliers d'automobilistes transmettent à chaque minute des données sur l'état des routes. C'est pourquoi l'application sait comment ouvrir le plus efficacement la voie vers la maison, en nous faisant gagner du temps. Et s'il y a des milliers, non, - des millions de personnes vont transférer des informations sur elles-mêmes, leurs préférences politiques, leur état de santé, etc. vers une application comme "Manager RF" et cet algorithme, en tenant compte des données statistiques, sera, par exemple,des fonds directs pour soutenir les soins de santé dans une région, pour développer l'éducation dans une autre. Dans ce cas, l'espèce humaine sera simplement directement dépendante des actions de l'IA [11]. Cela ressemble à de la fantaisie, mais nous nous en rapprochons plus qu'il n'y paraît. Microsoft développe et implémente progressivement l'application «Cortana», qui peut devenir non seulement un assistant, mais aussi un représentant à part entière d'une personne, par exemple, lors des négociations. D'autres entreprises suivent dans ce sens: Apple avec Siri et Yandex avec Alice. Cette évolution technologique soulève de nombreuses questions. L'IA peut-elle être reconnue comme l'auteur d'une œuvre scientifique ou artistique? L'IA sera-t-elle égale aux humains dans ses droits? Et, si l'IA qui conduit la voiture fait un accident, à la suite de quoi les passagers sont blessés,Est-il possible d'aller en justice et de demander une indemnisation pour atteinte à la santé non pas d'une personne, mais simplement y penser avec l'IA?! Et qui sera responsable: le passager ou l'IA? Essayons de répondre à ces questions, en tenant compte de l'opinion des scientifiques, à l'aide d'une étude de la pratique judiciaire et de la législation d'un certain nombre d'États.
1. Expression artificielle "I". L'IA peut-elle être reconnue comme l'auteur d'une œuvre scientifique ou artistique?
Il est largement admis dans la société que l'IA ne peut pas surpasser une personne, sinon en tout, du moins dans un domaine à coup sûr - c'est un art et, malheureusement, ce jugement est erroné.
Alors que Deep Blue, qui a battu Garry Kasparov aux échecs, a assez bien appris les règles du jeu par ses créateurs, l'IA moderne ne reçoit qu'une quantité minimale d'informations de la part des programmeurs, préférant l'apprentissage automatique indépendant. Ces programmes modifient les commandes et les variables, créant une chaîne de code toujours meilleure pour accomplir la tâche à accomplir. Ainsi, le programme Alpha Go a appris à jouer à l'ancien jeu de société chinois "Go", qui est plusieurs fois plus difficile que les échecs, tandis que le programme utilisait des stratégies complètement nouvelles, ce qui a grandement surpris les experts. Beaucoup plus choquant est le fait que l'IA a appris à créer des œuvres scientifiques et artistiques uniques.
Par exemple, l'apparition en 2016 du programme The Next Rembrandt a détruit l'idée de personnes que l'IA ne peut pas créer. Ce programme analyse les peintures de Rembrandt et, sur la base des données obtenues, crée ses propres peintures qui ne peuvent être distinguées du pinceau du grand maître. Des informations assez intéressantes sur les travaux du programme sont données sur le site Web de Microsoft: «À la suite de 18 mois de travail conjoint de spécialistes Microsoft, de l'Université technique de Delft, de la Royal Mauritshuis Gallery et de la Rembrandt House-Museum à Amsterdam, une image unique en son genre, un portrait qui a été réalisé avec une précision exceptionnelle recrée le style créatif de Rembrandt »[10]. Il existe un autre précédent associé à la création à partir de l'IA.David Cope est un compositeur américain et conférencier à l'Université de Californie à Santa Cruz, qui a développé le programme Emily Howell, qui est capable de créer une musique qui imite les chefs-d'œuvre de Bach, Beethoven, Chopin et d'autres compositeurs. Il est à noter qu'un certain nombre d'expériences avec des musiciens professionnels suggèrent que la musique créée par l'IA ne se distingue pas des œuvres des grands classiques. L'IA n'est pas à la traîne des humains dans le domaine de la science, par exemple, le programme Watson collecte les données des patients et, sur la base de celles-ci, crée un programme de traitement personnalisé. Dans ce contexte, la question se pose certainement: à qui appartient le droit d'auteur sur ces œuvres de science et d'art?qu'une série d'expériences avec des musiciens professionnels suggère que la musique créée par l'IA ne peut être distinguée des œuvres des grands classiques. L'IA n'est pas à la traîne des humains dans le domaine de la science, par exemple, le programme Watson collecte les données des patients et, sur la base de celles-ci, crée un programme de traitement personnalisé. Dans ce contexte, la question se pose certainement: à qui appartient le droit d'auteur sur ces œuvres de science et d'art?qu'une série d'expériences avec des musiciens professionnels suggère que la musique créée par l'IA ne peut être distinguée des œuvres des grands classiques. L'IA n'est pas à la traîne des humains dans le domaine de la science, par exemple, le programme Watson collecte des données sur les patients et, sur cette base, crée un programme de traitement personnalisé. Dans ce contexte, la question se pose certainement: à qui appartient le droit d'auteur sur ces œuvres de science et d'art?à qui appartient le droit d'auteur sur les œuvres scientifiques et artistiques spécifiées?à qui appartient le droit d'auteur sur les œuvres scientifiques et artistiques spécifiées?
La réponse à cette question du point de vue de la législation d'un certain nombre d'Etats est la même. En vertu de la loi britannique sur le droit d'auteur, un auteur est défini comme une personne qui utilise un outil pour atteindre un objectif. La législation américaine repose sur le fait qu'une personne peut être l'auteur d'une œuvre scientifique ou artistique. Ainsi, dans le cas bien connu de Feist Publications, Inc. v. Service téléphonique rural Co., Inc. - 499 US 340, 111 S. Ct. 1282 (1991) [9]. La Cour suprême des États-Unis souligne qu'une œuvre dans laquelle il n'y a pas de contribution créative minimale de la conscience de l'auteur ne peut pas être soumise au droit d'auteur. La question de la présence de conscience dans l'IA sera examinée plus en détail plus tard, mais il convient de noter tout de suite que l'IA ne possède pas de conscience, il s'avère donc que seule une personne peut être auteur. Quant à la Fédération de Russie,puis en analysant le paragraphe 1 de l'article 1228 du Code civil de la Fédération de Russie (ci-après - le Code civil de la Fédération de Russie), nous pouvons conclure que l'auteur d'une œuvre scientifique ou artistique ne peut également être qu'un individu. Sur la base de l'interprétation littérale de l'article 1228 du Code civil de la Fédération de Russie, nous arrivons à la conclusion que la personne qui a développé le programme qui a créé cette œuvre ne peut être reconnue comme l'auteur d'une œuvre de science et d'art, car «les citoyens qui n'ont pas apporté de contribution créative personnelle ne sont pas reconnus comme les auteurs du résultat de l'activité intellectuelle. pour créer un tel résultat »[2]. À cette occasion, nous présentons une déclaration des AA. Semyonova:Sur la base de l'interprétation littérale de l'article 1228 du Code civil de la Fédération de Russie, nous arrivons à la conclusion que la personne qui a développé le programme qui a créé cette œuvre ne peut être reconnue comme l'auteur d'une œuvre de science et d'art, car «les citoyens qui n'ont pas apporté une contribution créative personnelle ne sont pas reconnus comme les auteurs du résultat d'une activité intellectuelle. pour créer un tel résultat »[2]. À cette occasion, nous citons A.A. Semyonova:Sur la base de l'interprétation littérale de l'article 1228 du Code civil de la Fédération de Russie, nous arrivons à la conclusion que la personne qui a développé le programme qui a créé cette œuvre ne peut être reconnue comme l'auteur d'une œuvre de science et d'art, car «les citoyens qui n'ont pas apporté une contribution créative personnelle ne sont pas reconnus comme les auteurs du résultat d'une activité intellectuelle. pour créer un tel résultat »[2]. À cette occasion, nous présentons une déclaration des AA. Semyonova:
« « » , » [5, . 423].Cette position correspond également à l'article 136 du Code civil de la Fédération de Russie, qui stipule que la propriété des fruits, des produits et des revenus appartient au propriétaire de la chose. Mais ici, bien sûr, il convient de noter que conformément au paragraphe 3 de l'art. 1227 du Code civil de la Fédération de Russie, les dispositions sur la propriété et les autres droits de propriété ne sont pas appliquées aux droits intellectuels. Ainsi, la question de la paternité est, pour ainsi dire, dans un état «suspendu». Néanmoins, la réponse à cette question peut éventuellement être trouvée dans le droit international, à savoir dans l'article 12 de la Convention des Nations Unies sur l'utilisation des communications électroniques dans les accords internationaux (2005) [1]. L'essence de cette règle est que les transactions effectuées par un ordinateur peuvent être considérées comme des actions de personnes physiques ou morales au nom desquelles l'ordinateur est utilisé.En raison du manque de pratique judiciaire, cette règle peut être indirectement liée directement aux actions d'Amnesty International.
Sur la base de ce qui précède, à la question de savoir si l'IA peut être reconnue par l'auteur, la réponse devrait être: non, pour le moment elle ne le peut pas. Malheureusement, la législation russe n'a pas de règles spéciales régissant les activités de l'IA, de sorte que la question de savoir qui est considéré comme l'auteur d'une œuvre créée par l'IA reste ouverte.
Pour le moment, il existe une lacune évidente dans la législation russe qui permet de créer une œuvre sans auteur, ce qui signifie qu'une œuvre créée par l'IA sera considérée comme du domaine public. L'auteur est un individu, c'est-à-dire un sujet de droit civil, donc, dans ce cas, il y a une dépendance directe sur la question de savoir si l'IA doit être reconnue comme un sujet de relations juridiques?
2. Particuliers, personnes morales et personnes électroniques
La question de savoir quel statut juridique devrait être étendu à l'IA est tout à fait pertinente, et les points de vue scientifiques à ce sujet sont très variés.
Il convient de noter tout de suite qu'il existe actuellement un état dont le fichier est un androïde avec IA. Ainsi, un précédent a été créé, grâce auquel on peut dire que le statut juridique d'un individu s'étend à l'IA, ainsi qu'à une personne. Cet état est l'Arabie saoudite, déposé - Sofia (robot humanoïde).
À notre avis, la décision de l'Arabie saoudite est hâtive. Il n'est guère rationnel d'étendre le statut juridique d'un individu à un objet qui ne possède manifestement pas les propriétés psycho-émotionnelles inhérentes à une personne. Ainsi, l'intelligence et la conscience ne sont pas des concepts similaires.
La conscience est inhérente à toutes les personnes. Il est compris comme un ensemble de réactions électrochimiques dans les cellules du cerveau, exprimées dans l'expérience corporelle des événements du monde extérieur et la réaction ultérieure à ces événements. En bref, la conscience permet aux gens d'éprouver des sentiments subjectifs de douleur, d'amour, de haine, de bonheur. L'intelligence est la capacité d'utiliser les connaissances pour influencer l'environnement. À cet égard, il convient de noter le manque de conscience de l'IA, ainsi que le manque de capacité à ressentir et à désirer quoi que ce soit.
Par conséquent, il n'est pas conseillé d'égaliser le statut juridique de l'homme et de l'IA. En effet, dans ce cas, il s'avère que nous créons une fiction: les gens et les programmes effectueront à peu près les mêmes actions, voulant obtenir un certain résultat, porteront la même responsabilité pour leurs actions. Il s'avère que l'IA, avec les humains, recevra des droits fondamentaux: le droit à la vie, le droit à l'intégrité personnelle, etc. Mais ne devrions-nous pas nous en tenir à la présomption d'inconscience de l'IA? Étant donné que l'IA n'a pas d'expériences subjectives de la personnalité, elle se démarquera fortement dans le contexte d'une personne, car elle la dépassera clairement à bien des égards. Et il est peu probable que l'IA soit capable de comprendre indépendamment l'expression «cogito ergo sum» dans un proche avenir.
Il semble que l'IA devrait avoir un statut juridique spécial. Ainsi, V.V. Arkhipov, V.B. Naumov pense que l'analogie avec les entités juridiques est applicable à l'IA [6]. En effet, dans ce cas, l'IA aura toutes les caractéristiques d'une personne morale, à l'exception de l'unité organisationnelle. A.A. À cet égard, Ivanov note qu'un double statut d'IA peut survenir, car il peut être à la fois un objet et un sujet de droit civil [8]. Du point de vue de cette position, la question se pose également du droit de propriété des choses: de quel droit l'IA possédera-t-elle les choses? Sera-ce un droit de propriété limité? Il n'est pas possible de répondre à ces questions pour le moment.
L.I. Safargaleev exprime l'opinion que la règle utilisée en droit romain est applicable à AI - servi res sunt (esclaves - choses), à son avis, AI ne peut pas être un sujet de droit indépendant, mais elle peut acquérir des droits et des obligations pour son propriétaire [5, C 407].
Tous les postes ci-dessus ont le droit d'exister, mais, à notre avis, ils ne sont pas sans inconvénients, car la question se pose inévitablement de savoir quel sera le statut juridique de l'IA après le décès de son propriétaire? Suivant les réalités de la législation civile russe, il s'avère que pour acquérir la propriété de l'IA, nous devrons attendre 5 ans, c'est-à-dire que pendant cette période, il y aura une «IA illégale» qui a un esprit, effectue des actions, mais n'en acquiert aucune pour qui les droits et obligations. Que faire? Bien sûr, dans ce cas, nous pouvons traiter l'IA comme avec les chats, les chiens et les autres animaux de l'Égypte ancienne, c'est-à-dire en disposer avec leurs propriétaires. Mais à quel point est-ce rationnel?
Il est vrai, à notre avis, J. Dewey a déjà noté:
« , , » [12, P.657].La résolution du Parlement européen du 16 février 2017 (ci-après - la résolution) est intéressante pour examiner la question du statut juridique de l'IA. La résolution fournit des orientations à la Commission européenne sur les règles de droit civil en matière de robotique (2015/2013 (INL)) [3]. Dans le texte de ce document, le statut juridique de l'IA est spécifique, l'IA devient une sorte de «personne électronique». La résolution souligne que l'IA vise à compléter les capacités humaines et non à les remplacer. Il est indiqué que l'IA ne peut, par ses actions ou son inaction, causer du tort à une personne, ainsi que permettre la possibilité de causer un préjudice, l'IA doit obéir à tous les ordres d'une personne, c'est-à-dire, en fait, trois lois de la robotique formulées par l'écrivain de science-fiction Isaac Asimov dans l'histoire "Round Dance" en 1942 année. L'approche formulée dans la résolution està notre avis, c'est la plus appropriée, et ici se pose immédiatement la question de la responsabilité de l'IA.
3. Qui sera responsable?
Imaginez que vous conduisez un véhicule à intelligence artificielle. Le véhicule est en votre possession et, de manière inattendue, vous entrez dans une foule de passants. Plusieurs passants ont été légèrement blessés, vous avez subi un stress émotionnel sévère, le pare-chocs de la voiture a été endommagé. Qui dans ce cas indemnisera les dommages causés à la santé, les dommages moraux, les dommages à la voiture?
Conformément à la loi russe, toutes les pertes seront remboursées par le propriétaire de la source de danger accru. Mais l'IA conduisait la voiture. Cela ne serait-il pas considéré comme un cas de force majeure? Le propriétaire de la voiture aurait-il pu se rendre compte du danger pour les autres à temps et prendre le contrôle? En l'absence de pratique judiciaire, il est difficile de répondre à cette question, mais un certain nombre d'États ont déjà introduit des normes qui réglementent la responsabilité en cas de tels incidents. Il vaut la peine de revenir plus en détail sur l'expérience de la RFA. Ainsi, en Allemagne en 2017, la «huitième loi portant modification de la loi sur la circulation routière du 16 juin 2017» [4] a été adoptée, ce qui a en fait donné lieu à la possibilité d'utiliser des véhicules sans pilote. La loi établit que le conducteur peut être distrait de ce qui se passe sur la route, mais il est obligé de prendre le contrôle,si l'IA propose de le faire en grande partie ou en totalité. De plus, le conducteur doit prendre le contrôle s'il réalise ou doit se rendre compte qu'un contrôle supplémentaire de la voiture IA est impossible, par exemple, lorsque le conducteur voit que la voiture contrôlée par l'IA se dirige vers une foule de piétons, etc. Dans ce cas, s'il y a eu un dommage à une personne ou à un bien par la faute du conducteur, il en assumera la responsabilité, si le dommage a été causé par une erreur technique, le constructeur automobile sera responsable. En Allemagne, à notre avis, l'approche de la responsabilité est vraiment de qualité, car un automobiliste ne peut et ne doit pas être tenu pour responsable s'il ne pouvait pas prendre le contrôle de la voiture à la suite d'une erreur technique.De plus, le conducteur doit prendre le contrôle s'il réalise ou doit se rendre compte qu'un contrôle supplémentaire de la voiture IA est impossible, par exemple, lorsque le conducteur voit que la voiture contrôlée par l'IA se dirige vers une foule de piétons, etc. Dans ce cas, s'il y a eu un dommage à une personne ou à un bien par la faute du conducteur, il en assumera la responsabilité, si le dommage a été causé par une erreur technique, le constructeur automobile sera responsable. En Allemagne, à notre avis, l'approche de la responsabilité est vraiment de qualité, car un automobiliste ne peut et ne doit pas être tenu pour responsable s'il ne pouvait pas prendre le contrôle de la voiture à la suite d'une erreur technique.De plus, le conducteur doit prendre le contrôle s'il réalise ou doit se rendre compte qu'un contrôle supplémentaire de la voiture IA est impossible, par exemple, lorsque le conducteur voit que la voiture contrôlée par l'IA se dirige vers une foule de piétons, etc. Dans ce cas, s'il y a eu un dommage à une personne ou à un bien par la faute du conducteur, il en assumera la responsabilité, si le dommage a été causé par une erreur technique, le constructeur automobile sera responsable. En Allemagne, à notre avis, l'approche de la responsabilité est vraiment de qualité, car un automobiliste ne peut et ne doit pas être tenu pour responsable s'il ne pouvait pas prendre le contrôle de la voiture à la suite d'une erreur technique.lorsque le conducteur voit que le véhicule AI se dirige vers une foule de piétons, etc. Dans ce cas, s'il y a eu un dommage à une personne ou à un bien par la faute du conducteur, il en assumera la responsabilité, si le dommage a été causé par une erreur technique, le constructeur automobile sera responsable. En Allemagne, à notre avis, l'approche de la responsabilité est vraiment de qualité, car un automobiliste ne peut et ne doit pas être tenu pour responsable s'il ne pouvait pas prendre le contrôle de la voiture en raison d'une erreur technique.lorsque le conducteur voit que le véhicule AI se dirige vers une foule de piétons, etc. Dans ce cas, s'il y a eu un dommage à une personne ou à un bien par la faute du conducteur, il en assumera la responsabilité, si le dommage a été causé par une erreur technique, le constructeur automobile sera responsable. En Allemagne, à notre avis, l'approche de la responsabilité est vraiment de qualité, car un automobiliste ne peut et ne doit pas être tenu pour responsable s'il ne pouvait pas prendre le contrôle de la voiture en raison d'une erreur technique.le constructeur automobile sera responsable. En Allemagne, à notre avis, l'approche de la responsabilité est vraiment de qualité, car un automobiliste ne peut et ne doit pas être tenu pour responsable s'il ne pouvait pas prendre le contrôle de la voiture à la suite d'une erreur technique.le constructeur automobile sera responsable. En Allemagne, à notre avis, l'approche de la responsabilité est vraiment de qualité, car un automobiliste ne peut et ne doit pas être tenu pour responsable s'il ne pouvait pas prendre le contrôle de la voiture à la suite d'une erreur technique.
La question de la responsabilité est également soulevée dans la résolution du Parlement européen du 16 février 2017 [3]. Le document indique que l'IA ne peut être tenue responsable en elle-même, car ses actions ou son inaction dépendent de l'opérateur (propriétaire), c'est-à-dire que l'IA est une sorte d'outil pour atteindre un objectif spécifique. Au vu de ce qui précède, la responsabilité est établie non seulement du propriétaire de l'IA, mais également du fabricant, si un dommage a été causé par une erreur technique. Cependant, la résolution indique également que plus l'autonomie de l'IA est élevée, moins elle peut être considérée comme un outil conventionnel. Cela soulève la question: l'IA peut-elle être indépendamment responsable de ses actions ou de ses inactions? Non, pour le moment, ce n'est pas possible, mais il convient de noter qu'au fur et à mesure que la technologie se développera, les avocats reviendront certainement sur cette question.Jusqu'à présent, nous ne pouvons proposer que des options pour la responsabilité IA. Une idée complètement fonctionnelle, à cet égard, a été proposée par G.A. Gadzhiev et E.A. Voinikanis [7]. Son essence réside dans le fait que l'IA sera responsable du compte des fonds dans le compte directement auprès de l'IA. Il est possible de mettre en œuvre cette idée si, lors de l'enregistrement d'une IA, son propriétaire versera un certain montant, qui sera ensuite accumulé dans la caisse d'assurance et, en cas d'événement assuré, sera dirigé à sa satisfaction. En fin de compte, si l'IA est reconnue comme un sujet de droit indépendant, elle pourra alors trouver un emploi, avoir son propre compte bancaire et donner de l'argent de manière indépendante à sa caisse d'assurance.que l'IA sera responsable du compte des fonds détenus sur le compte directement auprès de l'IA. Il est possible de mettre en œuvre cette idée si, lors de l'enregistrement d'une IA, son propriétaire versera un certain montant, qui sera ensuite accumulé dans le fonds d'assurance et, en cas d'événement assuré, sera dirigé à sa satisfaction. En fin de compte, si l'IA est reconnue comme un sujet de droit indépendant, elle pourra alors trouver un emploi, avoir son propre compte bancaire et donner de l'argent de manière indépendante à sa caisse d'assurance.que l'IA sera responsable du compte des fonds détenus sur le compte directement auprès de l'IA. Il est possible de mettre en œuvre cette idée si, lors de l'enregistrement d'une IA, son propriétaire versera un certain montant, qui sera ensuite accumulé dans le fonds d'assurance et, en cas d'événement assuré, sera dirigé à sa satisfaction. En fin de compte, si l'IA est reconnue comme un sujet de droit indépendant, elle pourra alors trouver un emploi, avoir son propre compte bancaire et donner de l'argent de manière indépendante à sa caisse d'assurance.qui dans le futur seront accumulés dans la caisse d'assurance et en cas d'événement assuré seront dirigés à sa satisfaction. En fin de compte, si l'IA est reconnue comme un sujet de droit indépendant, elle pourra alors trouver un emploi, avoir son propre compte bancaire et donner de l'argent de manière indépendante à sa caisse d'assurance.qui dans le futur seront accumulés dans la caisse d'assurance et en cas d'événement assuré seront dirigés à sa satisfaction. En fin de compte, si l'IA est reconnue comme un sujet de droit indépendant, elle pourra alors trouver un emploi, avoir son propre compte bancaire et donner de l'argent de manière indépendante à sa caisse d'assurance.
Conclusion
À l'heure actuelle, l'IA ne peut être reconnue comme l'auteur d'une œuvre scientifique ou artistique, car une telle possibilité n'apparaîtra que lorsque l'IA sera reconnue comme sujet de relations juridiques.
Les lois d'un certain nombre d'États ne reconnaissent pas l'IA comme un sujet de relations juridiques. Cependant, l'Arabie saoudite a accordé la citoyenneté au robot Sophia, ce qui indique la reconnaissance du statut de l'IA en tant qu'individu. Cette approche semble prématurée, car les humains et l'IA ne coïncident pas en termes de qualités et de propriétés psycho-émotionnelles. Dans le même temps, il est tout à fait possible de parler de la reconnaissance du statut spécial de "personne électronique" pour l'IA. Cela permettrait de ne pas confondre les notions de droit et ne violerait en aucun cas les droits des personnes. La question de la responsabilité de l'IA n'est pas non plus résolue. En cas de dommage à une personne ou à un bien, la responsabilité conformément aux réalités de la loi sera supportée soit par le propriétaire de la source qui a causé le dommage, soit par son fabricant. Il semble qu'il soit nécessaire d'obliger à indemniser le préjudice causé,L'IA, si elle a toutes les capacités nécessaires pour cela, et surtout la disponibilité des fonds.
Le problème de l'accumulation de fonds peut être résolu en déposant des fonds lors de l'enregistrement de l'IA par son propriétaire dans le fonds d'assurance, ou si l'IA elle-même est capable de gagner de l'argent, puis l'influencer en utilisant des méthodes déjà connues de nous, par exemple en débitant des fonds d'un compte bancaire. etc.
Ce sujet a un énorme potentiel de recherche. L'IA fera certainement partie de l'avenir de l'humanité, il est donc nécessaire d'aborder sérieusement les questions liées à son statut juridique et à la régulation des relations avec sa participation.
Cet article a été publié plus tôt dans la collection. Le lien vers celui-ci ressemblera à ceci: Vorobyova I.V., Salakhutdinov V.D. Problèmes de régulation juridique de l'intelligence artificielle // Lectures Malyshevskie - 2020. Science et éducation: l'avenir et les objectifs du développement durable: matériaux de la XVIe conférence scientifique internationale, en 4 parties / éd. UN V. Semenov. - M.: Éd. CHOUVO "MU im. S.Yu. Witte ", 2020. Partie 4. - P. 62-72
Littérature
1. La Convention des Nations Unies sur l'utilisation des messages électroniques dans les accords internationaux [Ressource électronique] // www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/elect_com.shtml (date d'accès: 30.12.2019).
2. Quatrième partie du Code civil de la Fédération de Russie. // SZ RF. - 2006. - n ° 52. - Art. 5496.
3. Résolution du Parlement européen du 16 février 2017. [Ressource électronique] // robopravo.ru/riezoliutsiia_ies (date de consultation: 30/12/2019 ).
4. La huitième loi portant modification de la loi sur la circulation routière du 16 juin 2017 [Ressource électronique] // robopravo.ru/initsiativy_frantsii_v_sfierie_robotiekhniki_2013_2 (date d'accès: 30.12.2019).
5. Commerce électronique et domaines interdépendants (réglementation juridique): collection d'articles / .. Ostanina, L.V. Kuznetsova, E.S. Khokhlov [et autres]; mains. ed. compter et otv. ed. Docteur en droit M.A. Rozhkova. - Moscou: Statut, 2019 .-- 448 p.
6. Arkhipov BB, Naumov VB L'intelligence artificielle et les dispositifs autonomes dans le contexte du droit: sur le développement de la première loi sur la robotique en Russie // Actes du SPII RAS. - 2017.- Iss. 6 (55). - S. 46-62.
7. Gadzhiev G.A., Voinikanis E.A. Un robot peut-il être un sujet de droit (recherche de normes juridiques pour réguler l'économie numérique)? // Droite. Journal de l'École supérieure d'économie. - 2018. - N ° 4. -C. 24-48.
8. Ivanov A.A. Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques? [Ressource électronique] // zakon.ru/blog/2017/2/15/mechtayut_li_androidy_ob_elektroovcah(date d'accès: 29.12.2019).
9. Faible I.I. Le Feist c. Téléphone rural: principes de base du droit d'auteur de la Cour suprême des États-Unis. [Ressource électronique] // zakon.ru/blog/2019/04/11/delo_feist_v_rural_telephone_osnovy_avtorskogo_prava_ot_verhovnogo_suda_ssha#comment_490346 (date de consultation: 29.12.2019).
10. Next Rembrandt [Ressource électronique] // news.microsoft.com/ru-ru/sleduyushhij-rembrandt (date de consultation: 28.12.2019).
11. Tikhomirov Yu.A., Arkhipova N.I., Kosyakova N.I. Droit humanitaire russe - un manuel pour les universités / Université d'État russe pour les sciences humaines; édité par Tikhomirov Yu.A. (rédacteur en chef), Arkhipova N.I., Kosyakova N.I ... Moscou, 1998.
12. Dewey, J. Le contexte historique de la personnalité juridique des entreprises // Yale Law Journal. - 1926. N ° 35. - pp. 655 - 673.