L'un des moyens les plus révélateurs de classer les gens est de déterminer le degré et l'agressivité de leur conformité. Imaginez un système de coordonnées cartésien, dont l'axe horizontal va de gauche à droite de la tradition à la pensée indépendante, et l'axe vertical va de la passivité du bas à l'agression du dessus. Les quatre quadrants résultants définissent quatre types de personnes. En commençant en haut à gauche et en travaillant dans le sens inverse des aiguilles d'une montre: conventionnalisme agressif, conventionnalisme passif, indépendance passive et indépendance agressive.
Je pense que vous trouverez des gens de tous ces types dans presque toutes les sociétés. Le quadrant auquel ces personnes appartiendront est largement déterminé par leur personnalité, et non par les croyances qui prévalent dans leur société. [1]
Les deux points peuvent être mieux prouvés avec de jeunes enfants. Quiconque a fréquenté l'école primaire a vu les quatre types de personnes. Le fait que les règles de l'école soient très conventionnelles prouve clairement que la classe et le quadrant auxquels appartient une personne dépendent plus de lui-même que des règles.
Les enfants du quadrant supérieur gauche, conventionnels agressifs, sont des bavards. Ils croient non seulement que les règles doivent être respectées, mais que ceux qui leur désobéissent doivent être punis.
Les enfants du quadrant inférieur gauche, les conventionnels passifs, sont comme des moutons innocents. Ils sont prudents, obéissent aux règles, mais lorsque d'autres enfants enfreignent les règles, nos moutons craignent que les enfants violeurs soient punis, bien qu'ils n'obtiennent pas cette punition.
Les enfants du quadrant inférieur droit dont la pensée est passive-indépendante sont des rêveurs. Ils ne se soucient pas vraiment des règles et ne les connaissent probablement pas parfaitement.
Les enfants du quadrant supérieur droit, dont la pensée est indépendante de l'agressivité, sont désobéissants. Face à une règle, ils veulent la remettre en question. Si on leur dit quoi et comment faire, ils veulent faire le contraire.
Bien sûr, en parlant de conformisme, vous devez clarifier à quoi il se réfère exactement et également prendre en compte le fait que la pensée des enfants change avec l'âge. Dans le cas des jeunes enfants, la conformité fait référence aux règles fixées par les adultes. Avec l'âge, leurs pairs deviennent la source des règles. Ainsi, un groupe d'adolescents qui ne respectent pas non plus les règles de l'école ne sont pas indépendants, bien au contraire.
À l'âge adulte, nous pouvons reconnaître ces quatre espèces par leurs traits distinctifs, tout comme nous distinguons différentes espèces d'oiseaux. Le slogan des conventionnels agressifs est «Briser <nom d'un autre groupe>»! (Il est assez dérangeant de voir un point d'exclamation après une variable désignant un nom pour un groupe de personnes, mais c'est tout le problème des conventionnels agressifs). Le slogan des conventionnels passifs est "Que penseront les voisins?" Le slogan des personnes ayant une pensée passive-indépendante est «À chacun son propre». Enfin, le slogan de l'indépendant agressivement - "Et pourtant ça tourne!"
Ces quatre types ne sont pas également courants. Il y a plus de gens passifs que d'agressifs, et il y a beaucoup plus de gens avec une pensée traditionnelle que d'indépendants. Ainsi, les conventionnels passifs constituent le groupe le plus important, et les personnes agressivement indépendantes sont le moins.
Puisque le quadrant est largement déterminé par la personnalité de la personne et non par la nature des règles, la plupart des gens se retrouveraient dans le même quadrant quelle que soit la société dans laquelle ils ont grandi.
Le professeur de Princeton, Robert George, a récemment écrit:
Parfois, je demande aux étudiants quelle serait leur position sur l'esclavage s'ils étaient blancs et vivaient dans le Sud avant la libération des esclaves. Et tu sais quoi? Ils seraient tous des combattants pour l'abolition de l'esclavage! Ils s'opposeraient tous courageusement à l'esclavage et travailleraient sans relâche pour son abolition.
George est trop poli pour en parler, mais ce ne serait évidemment pas le cas. Et nous ne devons pas simplement supposer que ses élèves se comporteraient comme les autres. L'idée est que les conventionnels agressifs se seraient comportés de la même manière à cette époque. En d'autres termes, ils ne combattraient pas simplement l'esclavage, ils en seraient les ardents défenseurs.
J'avoue que je suis partial, mais il me semble que les conventionnalistes agressifs sont responsables d'une énorme quantité de problèmes dans le monde. Je crois que bon nombre des coutumes qui ont évolué depuis les Lumières ont été créées précisément pour protéger la société des conventionnels agressifs. En particulier, on peut rappeler le rejet du concept d'hérésie et son remplacement par le principe de la libre discussion de toutes sortes d'idées. Ce principe s'appliquait même aux idées qui sont actuellement considérées comme inacceptables et excluait également la punition de ceux qui testaient la viabilité de ces idées dans la pratique. [2]
Pourquoi défendre les gens avec une pensée indépendante? Ensuite, que toutes les nouvelles idées vivent dans leur tête. Être un scientifique prospère, par exemple, ne suffit pas pour avoir raison. Vous devez avoir raison quand tout le monde a tort. Les gens traditionnels ne peuvent pas faire ça. C'est pourquoi tous les dirigeants de startups prospères ont non seulement une pensée indépendante, mais leur esprit peut montrer une sorte d'agression. Le fait que les sociétés ne prospèrent que dans la mesure où elles ont développé la coutume de tenir les peuples traditionnels à distance n’est pas accidentel. [3]
Il est devenu évident pour beaucoup d'entre nous que les coutumes qui protègent la libre pensée se sont affaiblies au cours des dernières années. Certains disent que nous réagissons de manière excessive - comme s'ils ne s'étaient pas affaiblis ou affaiblis, mais cela aidera à atteindre un grand objectif. Je réfuterai immédiatement la dernière déclaration. Lorsque les gens ordinaires prennent le dessus, ils disent toujours qu'ils font tout pour le grand bien. C'est juste qu'à chaque fois qu'il s'avère que nous parlons d'un bien complètement différent et inapproprié.
Quant au reste des thèses concernant les préoccupations concernant la sensibilité des personnes ayant des opinions indépendantes et des restrictions à la liberté de pensée - cela ne peut pas être jugé si vous n'avez pas vous-même un esprit indépendant. Vous ne pouvez pas estimer le nombre d'idées méprisées si vous ne les avez pas. Seules les personnes libres d'esprit peuvent proposer des idées de pointe. C'est pourquoi ils ont tendance à être très sensibles aux changements en termes de liberté de pensée. Ces gens sont des canaris dans la mine.
Les personnes ayant une pensée traditionnelle disent qu'elles ne veulent pas restreindre la discussion de toutes les idées en général, elles veulent exclure uniquement les mauvaises idées.
Vous pourriez penser que cette phrase à elle seule montre clairement à quel jeu dangereux ils jouent. Je t'expliquerai quand même. Il y a deux raisons pour lesquelles nous devrions pouvoir discuter même de «mauvaises» idées.
Premièrement, toute façon de décider des idées à interdire conduira inévitablement à des erreurs. De plus, aucun des plus intelligents ne veut faire ce genre de travail, ce qui signifie qu'à la fin, il sera fait par des gens stupides. Si un processus peut conduire à de nombreuses erreurs, vous devez laisser une marge de manœuvre. Dans ce cas, cela signifie que vous devez bannir moins d'idées que vous ne le souhaitez. Les conventionnels agressifs ne peuvent pas faire cela. En partie parce qu'ils aiment voir les gens punis - ils en ont depuis l'enfance. En partie parce qu'ils sont en concurrence les uns avec les autres. Les partisans de l'orthodoxie ne peuvent permettre à aucune idée limite d'exister, car cela donne à d'autres personnes la possibilité de les faire pression en termes de pureté morale, peut-être que ces côtés seront même opposés.Du coup, au lieu de la marge de manœuvre, nous volons vers le bas, et sur ce fond tout est interdit ce qui peut en principe être interdit. [4]
Une deuxième raison du danger de ne pas être autorisé à discuter des idées est que les idées sont plus étroitement liées qu'il n'y paraît. Cela signifie que limiter la discussion de certains sujets peut affecter non seulement ces sujets. Les restrictions s'appliqueront à tous les sujets liés à l'interdit. Et ce n'est même pas une situation de pointe. C'est exactement ce qui se passe avec les meilleures idées: elles touchent des zones très éloignées de l'original. Les idées d'infirmières dans un monde où toutes les autres idées sont interdites, c'est comme jouer au football sur un terrain où il y a un champ de mines devant l'une des portes. Vous ne jouez pas simplement le même jeu sur un terrain légèrement différent. Vous jouez à un jeu très dangereux sur un terrain apparemment sûr.
Auparavant, les personnes indépendantes se défendaient en se rassemblant dans certaines institutions - d'abord devant les tribunaux, puis dans les universités. Là, ils pourraient, dans une certaine mesure, établir leurs propres règles. Dans les endroits où les gens travaillent avec des idées, il existe généralement des traditions qui protègent la liberté de pensée. Cela est aussi évident que les filtres à air puissants dans les usines de micropuces ou l'insonorisation dans les studios d'enregistrement. Lorsque les habitants agressifs étaient furieux contre quelque chose, les deux derniers siècles auraient pu leur être cachés dans les universités.
Maintenant, malheureusement, cette astuce peut ne pas fonctionner - la dernière vague d'intolérance est née dans les universités. Cela a commencé au milieu des années 1980, semblait mort en 2000, mais récemment, il a éclaté à nouveau avec l'avènement des médias sociaux. Malheureusement, il semble que c'est exactement ce que la Silicon Valley essayait de réaliser. Bien que les dirigeants de la Silicon Valley soient pour la plupart indépendants, ils ont donné aux laïcs agressifs un outil dont ils ne pouvaient que rêver.
D'un autre côté, le déclin de l'esprit de liberté de pensée dans les universités est à la fois un symptôme et une raison du départ de nombreuses personnes libres d'esprit.
Les gens qui seraient devenus professeurs il y a 50 ans ont maintenant d'autres possibilités. Désormais, ils peuvent devenir analystes ou s'engager dans des startups. Ces deux domaines nécessitent la capacité de penser de manière indépendante. Si ces gens étaient des professeurs, ils auraient opposé plus de résistance dans la lutte pour la liberté académique. Peut-être que l'image de personnes aux pensées libres fuyant les universités en déclin est trop sombre. Peut-être que les universités se détériorent parce que bon nombre de ces personnes sont déjà parties. [5]
Malgré le fait que j'ai passé beaucoup de temps à réfléchir à cette situation, je ne peux pas prédire l'issue. Les universités pourront-elles inverser la tendance et rester des institutions où les personnes libres d'esprit veulent se rassembler? Ou ces personnes les abandonneront-elles progressivement? Si cela se produit, j'ai peur d'imaginer la perte.
Quoi qu'il en soit, je garde espoir à long terme. Les personnes ayant une pensée indépendante peuvent se protéger. Si les institutions existantes sont compromises, ces personnes en créeront de nouvelles. Cela demandera de l'imagination. Mais l'imagination est, après tout, leur spécialité.
Remarques
[1] Bien sûr, je comprends que si les qualités humaines diffèrent à deux égards, vous pouvez les utiliser comme axes et dériver les quatre quadrants de types de personnalité qui en résultent. Donc, je prétends en fait que les axes sont orthogonaux et qu'il existe des variations considérables dans les deux.
[2] Les habitants agressifs ne sont pas responsables de tous les troubles du monde. Un leader charismatique qui accède au pouvoir en les contactant est une bien plus grande source de problèmes. Lorsqu'un tel leader apparaît, les gens ordinaires deviennent beaucoup plus dangereux.
[3] Quand j'ai dirigé Y Combinator, je n'ai jamais eu peur d'écrire des paroles qui offensaient les gens ordinaires. Si YC était une société de cookies, je serais confronté à un choix moral difficile. Les gens ordinaires mangent aussi des biscuits. Mais ils ne lancent pas de startups réussies. Si je les décourageais de rejoindre YC, nous aurions simplement à lire moins d'applications.
[4] Dans un domaine, des progrès ont été réalisés: les sanctions pour parler d'idées interdites sont moins sévères que par le passé. Le risque d'être tué est faible, du moins dans les pays plus riches. Les habitants agressifs sont généralement satisfaits que ceux qui ne sont pas d'accord avec eux sont licenciés.
[5] De nombreux professeurs sont indépendants - en particulier en mathématiques, en sciences et en génie. Néanmoins, l'état des choses peut être mieux compris par des étudiants représentant une grande partie de la société (ce qui signifie qu'il y a plus de gens avec une façon de penser traditionnelle parmi eux). Ainsi, le conflit entre élèves et enseignants est essentiellement un conflit entre des personnes de classes et de types différents.
Abonnez-vous à @ontol , où je partage les longues lectures les plus utiles de tous les temps.