Histoire et analyse de l'une des causes de la crise de la physique moderne

1. Introduction

La crise de la physique fondamentale. La physique fondamentale moderne, malgré ses nombreux et impressionnants succès expérimentaux des dernières années, est actuellement au stade d'une crise profonde et prolongée.



Dis-moi s'il te plaît:

1. La crise de la physique moderne se poursuit-elle? Cela se produit-il même maintenant ou a-t-il déjà été surmonté avec succès il y a longtemps et avec succès, et les scientifiques progressent vers de nouvelles connaissances?
2. Existe-t-il une manière «correcte» de développer la science aujourd'hui (sans crise), ou la physique théorique moderne n'est-elle pas une science, mais une illusion, comme le remarquait justement Machu (fantaisie ou pseudoscience)?
3. Pour éliminer la crise, les conditions suivantes doivent être remplies:
   
   
   
   
   • Premièrement, il est nécessaire de découvrir les vraies raisons qui ont conduit à la crise.
   • Deuxièmement, il faut non seulement éliminer les causes, mais corriger les erreurs provoquées par la crise.

Dans les publications scientifiques critiques modernes, il n'y a pas de description convaincante des principales causes de la crise. Certains scientifiques écrivent, par exemple, sur les limites des théories classiques, puisqu'elles, s'appuyant sur des théories classiques, ne pouvaient pas expliquer de nouvelles découvertes expérimentales. L'idée s'exprime sur la faible connaissance de la philosophie (la théorie de la connaissance de la vérité scientifique).Les chercheurs écrivent également sur d'autres facteurs [1].



L'analyse philosophique la plus claire et la plus cohérente de la crise de la physique a peut-être été donnée par V. Lénine dans [2]. Lénine n'était pas un physicien. Il n'a pas pu décrire les raisons physiques de la crise, c'est-à-dire montrer en raison de quelles erreurs physiques et délires une crise s'est développée, ce qui a conduit à des délires philosophiques dans la vision du monde scientifique. Il a clairement montré que l'ignorance du matérialisme dialectique nuit au développement de la science. Lénine a laissé des remarques correctes, par exemple, que parmi les positivistes «la matière a disparu, il ne reste que des équations » . Cette substitution des explications des phénomènes par un tas de mathématiques a survécu et se multiplie dans les théories physiques existantes.



Je considère que sa déclaration sur l'ignorance de la «dialectique» par les physiciens est claire, bien que vraie. Les physiciens, bien sûr, avaient une idée de la dialectique, mais ils ne savaient pas comment appliquer leurs connaissances philosophiques dans la pratique. Cela revient à ne pas savoir. Il n'y a rien d'étonnant à cette conclusion, étant donné que la grande majorité des philosophes positivistes sont incompétents en matière de philosophie des sciences.



Laisse moi te donner un exemple. Qu'est-ce que la «contradiction dialectique» en théorie? Je cite, l’opinion du philosophe académicien Omelyanovsky, tirée du travail [3]:



«Selon les idées de Bohr, les contradictions entre les propriétés corpusculaires et ondulatoires des objets atomiques semblent se figer sous la forme de l'opposition de deux classes d'installations expérimentales mutuellement exclusives, auxquelles sont associés des phénomènes «supplémentaires». En attendant, la vraie résolution de «l'antinomie de la complémentarité» est de considérer les propriétés corpusculaires et ondulatoires d'un objet comme une unité d'opposés »[4].



Une comparaison figurative se pose ici. Deux béliers ont reposé leurs cornes et se tiennent immobiles (dans un état de stupeur). C'est un monument à la "dialectique d'Omelyanovsky". Et où est «l'âme vivante» de la dialectique - le développement ? Je ne crois pas, mais j'ai le sentiment que dans le monde à venir, Hegel se précipite après Omelyanovsky et, le frappant désespérément dans le dos avec un bâton noué, dit: "C'est pour toi, pour la dialectique, fils de pute! C'est pour ta dialectique, tu pervers ! "

2. Le début du développement de la crise

Le début du conflit. Le dualisme vague-corpuscule est le fondement idéologique de la physique quantique moderne. Pour cette raison, il est important de rappeler une fois de plus l'histoire de l'émergence du dualisme particule-onde. Cela remonte au 18ème siècle. Les lois de la mécanique newtonienne classique reposaient sur une action instantanée à distance. La lumière "ne voulait pas vraiment" s'intégrer dans sa mécanique. Le rôle décisif était alors joué par l'autorité de Newton. Son opinion selon laquelle la lumière est un flux de corpuscules a longtemps été considérée comme l'argument principal en faveur de la théorie corpusculaire.



Insatisfait de la mécanique classique dans sa forme standard, Hamilton suppose qu'elle ne décrit le mouvement des corps qu'approximativement, semblable à l'optique géométrique.



L'optique géométrique décrit le mouvement rectiligne des rayons lumineux, alors que la lumière est en fait une onde. Partant de ses idées, Hamilton construit un analogue complet de l'optique géométrique des corps (le formalisme Hamilton-Jacobi de la mécanique classique).

Cette volonté de «forcer» la lumière à «obéir» aux lois de la mécanique semblait être une direction évidente dans le développement de la mécanique.



Le début de changements fondamentaux dans la compréhension de la nature de la lumière a été posé par Thomas Jung. La théorie de l'interférence de Young a parfaitement expliqué un certain nombre de phénomènes optiques. Mais la position des partisans de la théorie corpusculaire était encore forte, car sa base mathématique pour la théorie de Jung était faible. Les travaux de Fresnel ont aidé à surmonter les difficultés de la théorie. Les études de Huygens, Fraunhofer, Foucault et d'autres scientifiques ont également largement contribué au développement de la théorie des ondes de la lumière.



La lutte entre partisans et opposants de la théorie des vagues de la lumière était, par essence, une lutte entre les partisans de l'action instantanée à distance et les partisans de l'action à courte portée. En raison de l'incapacité d'utiliser les acquis de la philosophie, la lutte a pris un caractère sans compromis. En fait, nous sommes confrontés à la contradiction dialectique habituelle entre deux points de vue objectifs différents. Chacun de ces points de vue a une forte confirmation expérimentale et une application pratique. Pour cette raison, il n'y a aucune bonne raison de rejeter l'un d'entre eux.



Cette contradiction dialectique est résoluble. Les parties en conflit devraient faire la distinction entre les zones décrites par action instantanée à distance et les zones décrites par des processus ondulatoires. Dans ce cas, chaque théorie aurait son propre champ d'application, qui ne chevauchait pas le champ d'application d'une autre théorie. Ainsi, toutes les contradictions seraient éliminées! Hélas! Les physiciens ont réagi négativement à l'utilisation de la dialectique. Cette étape a été entravée par le positivisme comte, qui place toute philosophie dans la catégorie de la «spéculation».

3. Le positivisme de Comte

Le 18e siècle a vu une période particulière dans le développement de la pensée philosophique d'Europe occidentale - le soi-disant âge des Lumières. Au XVIIIe siècle, dans la société, il y avait un rejet de la vision religieuse dictée par les dogmes chrétiens, et un appel à la raison comme seule source de connaissance de l'homme, de la société et du monde qui l'entourait.



La science officielle a été libérée de la lourde nécessité d'être liée aux canons bibliques. Le XVIIIe siècle a donné de grands philosophes et scientifiques: d'Alembert, D. Berkeley, D. Hume, I. Kant, G. Leibniz, D. Locke, J.J. Russo et autres.



L'émergence de la philosophie de Comte est naturelle. La présence de nombreuses directions philosophiques fondées sur des constructions spéculatives et le développement de disciplines scientifiques qui ont acquis leur indépendance (mécanique, optique, astronomie, thermodynamique, etc.) ont nécessité la systématisation et la mise en ordre des connaissances scientifiques et philosophiques.

La situation actuelle ressemble à l'Internet moderne «jonché» de publicités, d'informations inutiles et inutiles. O. Comte souligne «l'influence corrosive» de la spécialisation du travail scientifique et en déduit la nécessité d'une «nouvelle science» (c'est-à-dire une philosophie positive), appelée à «empêcher la fragmentation des concepts humains».



Ici, Comte fait une grave erreur. Il a «séparé» toutes les tendances philosophiques sans exception de la «connaissance positive», c'est-à-dire des sciences naturelles. Selon Comte, le différend philosophique entre matérialisme et idéalisme n'a aucun fondement sérieux et n'a pas de sens. La philosophie doit rejeter à la fois le matérialisme et l'idéalisme et être basée sur des connaissances (scientifiques) positives. À son avis:

1. les connaissances philosophiques doivent être absolument exactes et fiables;
2. pour y parvenir, la philosophie doit utiliser la méthode scientifique en cognition et s'appuyer sur les acquis d'autres sciences;
3. le principal moyen d'acquérir des connaissances scientifiques en philosophie est l'observation empirique;
4. la philosophie ne devrait étudier que les faits, pas leurs causes, l '«essence intérieure» du monde environnant et d'autres problèmes qui sont loin de la science;
5. ;
6. « », , — , ( - ) , .

En termes simples, l'essence du positivisme (n'importe qui!) Est contenue dans son slogan: «La science est la philosophie elle-même! ". Comte oppose la connaissance positive (scientifique) à la philosophie spéculative (dans le pire sens du terme). Il découle de la thèse que toute théorie scientifique forme sa propre théorie de la connaissance et s'appuie sur elle dans le processus de son développement. La science n'a pas besoin de philosophie en tant que telle.



Le scientifique obtient la «liberté créatrice», qui n'est limitée par aucune vision du monde (philosophie). Il peut proposer toutes les idées. Les théories peuvent logiquement entrer en conflit les unes avec les autres. De plus, dans les théories elles-mêmes, il peut y avoir des contradictions logiques si elles sont postulées dans la théorie. Ceci est une explication simplifiée (vulgaire) de l'essence du positivisme.

Le concept de Comte s'est avéré être un poison pour la science. Les philosophes positivistes ont été contraints d'ajuster les fondements de leur philosophie aux dernières théories, négligeant l'expérience humaine historique. Cela a permis aux scientifiques de comparer le travail des philosophes positivistes avec le travail des prêtresses de la profession la plus ancienne.



Je donnerai deux avis:

- " L'un des fondateurs de l'électrodynamique quantique R. Feynman ... souligne qu'un philosophe doit faire plus que penser et dire au physicien:" Peut-être que l'espace dans le monde est discret, ne devrions-nous pas tenter cette opportunité? " Le physicien connaît lui-même ces possibilités. Le problème est de savoir comment les appliquer concrètement au développement de la théorie physique. Le philosophe, comme le dit Feynman, se tient à l'écart et fait des remarques stupides »[5];

- "Lorsque cette méthode (métaphysique - V.K.) échoua, le physicien abandonna en même temps la philosophie. Maintenant, il n'attend rien de bon d'elle. Le mot même de «philosophie» peut le faire sourire ironiquement, voire méprisant. Il n'aime pas tourner dans le vide »[6].

4. Poursuite du développement de la crise

La situation historique dans le monde pour la période allant jusqu'au XXe siècle s'est rapidement développée:

1. le développement rapide de la technologie exigeait du personnel scientifique et technique;
2. le rôle de l'éducation s'est développé, ce qui a considérablement augmenté le nombre de personnes engagées dans la recherche scientifique;
3. la science a été reconstituée par de jeunes scientifiques qui n'avaient pas une expérience suffisante, mais étaient arrogants, avaient des ambitions créatives et une grande estime de soi;
4. parallèlement au progrès technique, la base instrumentale et la technique expérimentale ont été améliorées;
5. le nombre de découvertes expérimentales nécessitant des explications a augmenté de façon spectaculaire.

Le développement ultérieur de la science prend un caractère dramatique. En 1873, l'ouvrage majeur de Maxwell, A Treatise on Electricity and Magnetism, a été publié. Maxwell introduit un courant de polarisation. Grâce à Heaviside, Poincaré, Lorentz et d'autres scientifiques, les équations de l'électrodynamique prennent la forme d'équations d'ondes.



Désormais, les partisans de la proximité se sentaient plus confiants. Leur joie était grande. Sur la base d'une analyse superficielle des équations de Maxwell pour la jauge de Lorentz, ils ont conclu que tous les champs ont un caractère ondulatoire et que l'action instantanée à distance n'existe pas dans la nature en principe.



En conséquence, il y avait une forte opinion que toute la mécanique classique, par exemple la mécanique newtonienne, à proprement parler, n'est pas une «théorie scientifique». Les critiques ont fait valoir que les théories classiques étaient «dépassées» et pouvaient être considérées comme une description approximative des phénomènes physiques. Ces théories doivent être remplacées par les «dernières théories».

5. Erreur des physiciens

Les physiciens n'ont pas résolu la contradiction dialectique. Il leur a semblé que la forme externe des 4 équations de Maxwell confirme réellement la théorie de l'action à courte portée. Ils n'ont pas fait de distinction entre les domaines d'application des deux concepts. Maxwell et tous les autres physiciens n'ont pas vu qu'il y avait une surprise dans la condition d'étalonnage de Lorentz. «Le diable est dans les détails» [7].



Faites attention à un fait bien connu. Aucun physicien ne le niera. Le potentiel scalaire instantané des champs de charge en mouvement génère un potentiel vectoriel. Mais c'est précisément dans ce fait et dans les conditions de Lorentz pour l'étalonnage que réside la «bombe à retardement».



A partir de la divergence du potentiel vectoriel A (jauge de Lorentz), nous pouvons obtenir l'équation de continuité pour le potentiel scalaire [8]. À son tour, cette étape permet d'éliminer les dérivées temporelles des équations de Maxwell. Ainsi, nous obtenons la deuxième branche de solutions contenant des potentiels instantanés. La première branche décrit les potentiels retardés.



Ni Maxwell ni les partisans de l'action à courte et à longue portée ne le savaient. Maxwell a-t-il obtenu la description des processus ondulatoires par hasard? Nous ne répondrons pas à cette question. Cependant, c'est grâce à la seconde branche qu'une solution rigoureuse au problème de la masse électromagnétique a été trouvée et les «paradoxes magnétiques» en électrodynamique quasi-statique ont été éliminés [9]. Cela arrivera beaucoup plus tard.



Voir une comparaison des propriétés des champs de charge et des champs d'ondes.



Branche quasi-statique[7] Les champs de charge sont instantanés à distance. Les champs E et H de la charge sont toujours "liés" à la charge et ne peuvent exister sans charge. Le champ magnétique de la charge dépend de la vitesse de déplacement de la charge v. Si la charge est au repos, le champ magnétique est nul. Le champ électrique de la charge a des propriétés inertielles, c'est-à-dire il y a masse électromagnétique (masse au repos), impulsion et énergie cinétique. La vitesse de déplacement des champs de charge est toujours égale à la vitesse de déplacement de la charge et peut être égale à zéro. La connexion entre la masse électromagnétique, l'impulsion électromagnétique est décrite par la loi d'Umov.



Branche de vague[7]. Les champs des ondes électromagnétiques sont retardés. Après rayonnement, l'onde se propage et ses champs E et H ne dépendent plus de la source de rayonnement. Le champ magnétique de l'onde est toujours lié rigidement au champ électrique. Ces champs ne peuvent pas exister séparément. La densité d'énergie d'une onde électromagnétique ne peut pas être adaptée à la densité de masse d'inertie. La densité de la masse au repos d'une onde électromagnétique est toujours nulle. La vitesse de déplacement d'une onde électromagnétique dans l'espace libre est constante et toujours égale à la vitesse de la lumière c. La relation entre la densité d'énergie et la densité d'impulsions d'une onde électromagnétique est déterminée par la loi de conservation de Poynting.



Une analyse incorrecte des solutions des équations de Maxwell a créé et même maintenant maintient une illusion stable que tous les champs ont un caractère d'onde. Ainsi, l'une des nombreuses directions erronées a été établie, qui a donné vie à la dualité onde-particule logiquement contradictoire et aux théories quantiques.



Les propriétés sont fondamentalement différentes. De quel type d'identification de champ (dualisme) peut-on parler?

6. "Défaite" des théories classiques

Continuons à explorer le développement de la science. Les partisans de l'action à courte portée ont reçu une confiance totale dans la victoire de leur point de vue après les recherches de Heinrich Hertz sur la détection expérimentale des ondes électromagnétiques. G. Hertz a confirmé par des expériences l'existence d'ondes électromagnétiques.



Sur la base d'une analyse superficielle des équations de Maxwell pour l'étalonnage de Lorentz, les scientifiques ont conclu que tous les champs, sans exception, ont un caractère ondulatoire et qu'une action instantanée à distance n'existe pas dans la nature. En conséquence, il y avait une forte opinion que toute la mécanique classique, par exemple la mécanique newtonienne, à proprement parler, n'est pas une «théorie scientifique». Les critiques ont fait valoir que les théories classiques étaient «dépassées» et pouvaient être considérées comme une description approximative des phénomènes physiques. Ces théories doivent être remplacées par des «théories plus récentes».



Les circonstances suivantes doivent être prises en compte ici.

1. -, . . « ». , . .

1. -, , , , . «» ( ) «».

Qu'est-ce qu'un «postulat»? C'est une hypothèse courante, à laquelle on a donné l'apparence de la vérité absolue. La vérité absolue est un dogme. Il ne peut y avoir de vérités absolues en physique. Seul Dieu (s'il existe) peut postuler quelque chose. Nous voyons un vain désir d'être élevé au niveau de Dieu. Le postulat est similaire à une "brique", c'est-à-dire cela ressemble à un panneau d'interdiction de voie. Ainsi, il a entravé l'analyse ultérieure des causes du «paradoxe». Blagues de côté.



À la fin du 19e siècle (déjà à cette époque!), Par exemple, le prof. O.D. Khvolson dans son "Cours de physique" [10] a écrit: "... A l'heure actuelle, la conviction est devenue une propriété commune que l'actio in distans ne devrait être autorisée dans aucun domaine des phénomènes physiques. Mais comment l'expulser de la doctrine de la gravitation universelle? ".



Khvolson écrit sur l'action instantanée à distance, comme sur une sorte d '«infection» ou d' «infection» qui devrait être exclue de la physique. Ainsi, au début du XXe siècle, en raison du rejet de l'action instantanée à distance, le sol a mûri pour l'identification des corps matériels et des ondes, c'est-à-dire La voie du dualisme particule-onde s'est "ouverte".



L'électrodynamique a eu deux problèmes pendant cette période; le problème de la masse électromagnétique et le problème du rayonnement. Les critiques des théories classiques croyaient que de nouvelles théories résoudraient les problèmes. Mais ils avaient tort. Il est ridicule que les physiciens n'aient pas seulement échoué à résoudre les problèmes des théories classiques. Eux-mêmes ont ensuite été confrontés à des difficultés dont les racines ont une base classique. Les «théories les plus récentes» n'ont pas réussi à résoudre les problèmes.

7. Conclusion

Nous voyons qu'il n'y a pas de base physique pour l'introduction de l'hypothèse du dualisme particule-onde. Le dualisme est une fausse direction en physique, causée par des erreurs mathématiques et l'ignorance philosophique des physiciens. Ce résultat n'est pas inattendu pour nous. Les manuels de physique sont un exemple de réplication des erreurs scientifiques. Quel que soit le domaine que vous prenez, partout où vous trouvez une violation de la logique, des résultats mathématiquement incorrects, des preuves erronées. Dans le livre [11], [12], nous avons analysé les erreurs qui ont provoqué une crise de la physique.



Énumérons quelques erreurs:

1. Une erreur que vous connaissez déjà en électrodynamique. Les physiciens «n'ont pas trouvé» la branche quasi-statique des solutions aux équations de Maxwell.
2. , . .
3. («») .
4. - .
5. . ..
6. Les résultats de l'analyse sont très tristes. En fait, il reste peu de théories scientifiques sans erreurs ni illusions. Listons celles qui sont totalement impropres à l'utilisation: théories quantiques et QED (théorie du noyau atomique, théorie de l'atome, théorie des particules élémentaires), thermodynamique dans laquelle le MKT est une superstructure totalement inutile, électrodynamique, nécessitant une révision de la théorie du rayonnement et de l'interaction des charges avec une onde, relativité générale, SRT et autres théories.

La crise des concepts fondamentaux de la physique moderne nécessite une révision de la quasi-totalité de la physique. Ce sont les théoriciens (les expérimentateurs sont une élite particulière) qui ressemblent à l'armée de Napoléon en 1812, lorsque, après la prise de Moscou, ils se sont enfuis en France en disgrâce.



Les crises scientifiques sont inévitables sans une bonne théorie de la connaissance.



Liens:

1. 1. . . … yandex.ru/tutor/search/docs/?text=++++19-20+#a50021a964743a22da8777d3cd7902c6).
2. 2. .. « ». .: , 1984
3. 3. .. . 2018. « — ?» www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001f/00163633.htm
4. 4. . . . . . 1973.
5. 5. .. . 1977. , , .
6. 6. . . 1975. , ., .
7. 7. A. Chubykalo and V. Kuligin. Unknown classical electrodynamics. Boson Journal of Modern Physics (BJMP) ISSN: 2454-8413. SCITECH Volume 4, Issue 2 RESEARCH ORGANISATION, August 03, 2018.
8. 8. .. , .. . 2015. « ». www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001e/00162877.htm
9. 9. Chubykalo, A. Espinoza, V. Kuligin, M. Korneva. Once again about problem “4/3”. International Journal of Engineering Nechnologies and Management Research. Vol.6 (Iss.6): June 2019, ISSN: 2454-1907 DOI: 10.5281/zenodo.3271356
10. * .. , .. , .. . 2018. «» . www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001f/00163788.htm
11. 10. .. . 1897. , 1. . ( ), .1 – 36. .. ,
12. 11. . . 2020. - ! www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005d/00012454.htm
13. 12. V. Kuligin. 2020. Attaque contre la dualité onde-particule et erreurs en physique. Publier Polmarum. # (5281), ISBN 978-620-2-39434-5.

Remarque. Le symbole (*) est utilisé pour des sources d'informations supplémentaires.