SRT comme reflet de l'ignorance philosophique

Victor Kuligin, Maria Korneva



Résumé . L'article propose une analyse approfondie des catégories philosophiques «phénomène et essence». Dérivé "GOLDEN RULE", qui permet de distinguer rapidement ces catégories dans les théories scientifiques. La règle a permis d'analyser les paradoxes de la relativité restreinte et de montrer l'erreur d'Einstein dans la formulation de la théorie de la relativité. Einstein, comme la plupart des physiciens, confondait constamment le phénomène et l'essence et, par conséquent, recevait des conclusions erronées (paradoxales).

1. Introduction (sur les "philosophies")

Les physiciens, comme on le sait, ont longtemps méprisé la philosophie. L'académicien Landau pensait: « Là où commence la philosophie, la science s'arrête là! ". En étudiant à l'université de «philosophie», nous avons pleinement partagé cet aphorisme de Landau.



C'est naturel, puisque la philosophie moderne n'a donné à la science que des erreurs et de la confusion. Il existe de nombreuses écoles et directions philosophiques.

• Ce sont des «ismes»: idéalisme, matérialisme, positivisme, etc.
• ce sont des «logies»: ontologie, phénoménologie, etc.

Il faut du temps pour tout comprendre. Nous allons le faire plus facilement. De toute évidence, tous les systèmes de tendances et de connaissances philosophiques ne sont pas scientifiques. D'où la question: quel système philosophique doit être reconnu comme «scientifique», et lequel doit être attribué aux courants spéculatifs ou scolastiques typiques?



J'exprimerai ici un point de vue qui s'est formé sur la base de recherches à long terme. Un système philosophique peut être considéré comme scientifique s'il contient une théorie de la connaissance de la vérité objective. La théorie de la connaissance, comme toute discipline scientifique, comprend les parties principales suivantes:

1. Un modèle figuratif du monde matériel qui nous entoure, ses propriétés, basé sur l'expérience humaine commune, sur la pratique humaine historique.
2. Un ensemble de catégories philosophiques avec des liens mutuels entre eux. Il est réalisé et élaboré par une pratique humaine commune historique.
3. Les lois de la dialectique et les méthodes de cognition du monde environnant (logique formelle à double valeur, analyse, synthèse, induction, déduction, etc.).
4. . , , .., .. , .
5. , .

La dernière cinquième propriété est quelque chose sans lequel toute philosophie se transforme, au mieux, en une conversation «intelligente» autour d'un verre de bière, lorsque le résultat de la discussion n'a pas de statut scientifique. Ce statut est dépourvu de positivisme. C'est un concept pseudo-scientifique.



La domination de diverses formes de positivisme à l'heure actuelle ne signifie pas que le matérialisme est mort. Le matérialisme est vivant, bien que les opposants aient longtemps essayé de «le mélanger avec de la boue». La théorie matérialiste de la réflexion, qui a été développée par V.I. Lénine. Par conséquent, en nous appuyant sur la théorie matérialiste de la cognition de la vérité scientifique, nous avons l'occasion d'explorer les paradoxes de la SRT.



L'étude de l'essence du monde qui nous entoure est la base de nos connaissances. Nous apprenons à connaître le monde à travers des phénomènes. Nous avons les éléments suivants de la chaîne de cognition: sujet connaissant + objet de recherche... Veuillez noter que les informations sont fournies au sujet qui connaît (observateur) en utilisant certains supports matériels (lumière, son, etc.).

Les conséquences en découlent.

1. L'observateur ne reçoit de l'objet étudié qu'une partie des informations, et pas toutes.
2. Lors du transfert d'informations, une distorsion de ces informations peut se produire. Par conséquent, il est important de connaître les conditions et les facteurs qui influencent la distorsion.

Nous avons donc les 4 liens suivants: l' observateur, l'objet d'observation, le support d'informations, les conditions affectant les informations transmises. Les plus importantes pour nous dans la cognition et la théorie de la réflexion sont les catégories « phénomène-essence ». Nous commencerons notre exploration par l'analyse de ces catégories.

2. "Règle d'or"

On a beaucoup écrit sur les catégories philosophiques «APPARENCE et ESSENCE» dans les manuels et monographies philosophiques. Mais si vous recherchez les principales caractéristiques qui unissent et distinguent ces catégories, vous ne trouverez rien d'utile dans la littérature philosophique. Ici, en nous appuyant sur l'énoncé hégélien de ces catégories («L' essence est, le phénomène est essentiel ! » ), Nous allons décrire brièvement ces signes. Que pouvez-vous «tirer» de la phrase hégélienne?



Il doit exister objectivement un certain objet matériel ou des objets en interaction qui représentent une certaine «entité» sujette à la cognition.



Il doit y avoir un sujet connaissant - "l'observateur»(Un ou plusieurs), pour lesquels cette« essence »n'apparaît pas directement, mais sous la forme d'un« phénomène ». L'observateur examine le «phénomène» (enregistre sa présence, mesure ses paramètres, observe, décrit des caractéristiques, etc.) afin d'en comprendre l'essence.



Le "phénomène" enregistré par l'observateur dépend des "conditions" de son observation.



Telles sont peut-être toutes les caractéristiques importantes de ces catégories. Pour l'illustration, reportez-vous à la Fig.1. Il représente un cylindre et la projection du cylindre sur des plans orthogonaux. Le cylindre est une sorte d '«entité». Les projections d'un cylindre sur un plan sont des «phénomènes» étudiés (mesurés) par un observateur (ou des observateurs). Ces projections dépendent de la «condition», c'est-à-dire sur l'orientation de l'axe du cylindre OO 'par rapport aux plans. Condition on peut changer cette condition pour étudier la totalité des phénomènes.



! [] (https://habrastorage.org/webt/sy/fv/pn/syfvpnudevfxvl2hhpcjx3w9hee.png)

Fig. 1.



Et voici ce qui est intéressant. Il est impossible d'établir l'essence par un seul phénomène! De plus, l'observateur ne peut pas décrire pleinement l'essence en regardant les projections et en modifiant les conditions d'observation. Par exemple, les projections ne lui donnent pas d'informations sur la composition et le matériau du cylindre, etc. Par conséquent, ils parlent d'entités du premier ordre et d'autres ordres. Néanmoins, même maintenant, nous pouvons formuler une "règle d'or" importante qui nous permettra à l'avenir de distinguer facilement l'essence du phénomène, et le phénomène de l'essence: le



PHENOMENE dépend des conditions de son observation, L'

ESSENCE ne dépend pas de ces conditions.

3. Phénomène, entité, observateur

Maintenant, comme déjà mentionné, nous allons donner un décodage des catégories philosophiques et leur connexion mutuelle.

Phénomène. Nous savons tous qu'un phénomène dépend des conditions de son observation. Un certain ensemble de phénomènes correspond à chaque ensemble de conditions. Du point de vue de la théorie de la connaissance de la vérité objective, tout phénomène d'un ensemble donné est une combinaison d'un particulier (caractéristique seulement pour un phénomène donné et distinguant ce phénomène des autres phénomènes d'un ensemble donné) et général (c'est-à-dire, ce qui reste inchangé, invariant pour tous les phénomènes d'un ensemble donné appartenant à un ensemble donné de conditions). Toute condition change - le phénomène change également, mais l'objet étudié lui-même ne subit aucun changement. L'essence est invariante et ne dépend en aucune façon des conditions d'observation.



Vous avez un diamant entre les mains. Vous le regardez et étudiez les facettes en tant que phénomènes. Vous mettez le diamant dans votre poche. Le phénomène a disparu. Mais l'essence a été préservée. C'est dans ta poche.



Vous pouvez observer le phénomène, mesurer ses caractéristiques, photographier. En ce sens, les mots: "il nous semblera", "nous mesurerons", "nous photographierons", etc. seront équivalents dans le sens où ils appartiennent au processus d'enregistrement du phénomène. Dans le mot «il semble», il n'y a pas d'illusion, de mysticisme, mais il y a un rapport à l'essence. Cependant, l'essence en tant que représentation invariante peut être caractérisée par certains paramètres et caractéristiques invariants.



Loi. Un ensemble de phénomènes correspond à chaque ensemble de conditions. La dépendance d'une caractéristique d'un phénomène à une condition spécifique est appelée loi ou modèle. En d'autres termes, une régularité est la dépendance de toute caractéristique d'un phénomène à un changement dans une certaine condition avec les conditions restantes inchangées. Un exemple de lois (modèles) sont les lois de Boyle-Mariotte, Charles, Gay-Lussac pour un gaz parfait. Les conditions (et en même temps les paramètres) sont le volume, la pression et la température du gaz.



Essence. Il est impossible de connaître l'essence par un phénomène ou même par une régularité. La cognition de l'essence procède de l'analyse d'un ensemble de schémas et de phénomènes, en coupant le secondaire, le spécial, à l'isolement du général, c'est-à-dire ce qui reste inchangé, commun à tous les phénomènes et lois. L'essence, en tant que général, reflète des connexions et des relations profondes.



Le processus de connaissance de l'essence est un processus créatif. Il n'y a pas de recette pour passer des lois et des phénomènes à l'essence. Cela dépend de la vision du monde, des connaissances, du talent, de l'intuition et de la chance du chercheur. Le résultat de la recherche d'une entité est une hypothèse ou un modèle de réalité physique. Par exemple, une analyse des lois de la thermodynamique évoquées ci-dessus permet de créer un modèle d'un gaz parfait. Ce modèle permet d'expliquer les phénomènes thermodynamiques dans une perspective unifiée. C'est une entité, pour ainsi dire, du premier ordre.



Observateur. C'est, dommage, l'élément le plus important de la chaîne «phénomène-essence». "L'essence est." À qui l'essence doit-elle apparaître sous la forme d'un phénomène? Qui devrait rechercher, mesurer, photographier, etc. phénomène et ses caractéristiques? Naturellement, cela devrait être fait par l'observateur. En physique, tous les observateurs sont les mêmes et n'ont pas de caractéristiques distinctives les uns des autres (observateurs idéaux). Un observateur peut également être un appareil physique qui élargit les capacités d'une personne.



Dans les théories classiques, par exemple, en mécanique newtonienne, il peut y avoir un ensemble dénombrable d'observateurs avec leurs propres cadres de référence individuels. S'ils enquêtent sur le même objet, chacun d'entre eux étudiera son propre phénomène, qui est différent de ce que voient les autres observateurs. Mais pour tous, l'essence est une.



Dans les théories relativistes, il n'y a pas une telle division en «phénomène» et «essence». Tout ce que l'observateur fixe existe "en fait sans distorsion", c'est-à-dire en fait «essence». Le jumeau observe le rythme de vie plus lent de son frère en mouvement, ce qui signifie que le frère est «plus jeune» et qu'il y a un «ralentissement du temps» dans le cadre de référence en mouvement. Le chercheur observe une "réduction de la longueur de la règle" dans le sens de son mouvement, il y a donc une "compression de l'échelle", etc. De plus, chaque observateur a sa propre essence, qui dépend du choix du cadre de référence! Combien d'observateurs - autant d'entités!

4. "Expériences de pensée"

Nous noterons ce qui suit. Dans les théories classiques, les informations d'un objet à un observateur étaient transmises instantanément. Cette règle tacite existe depuis l'époque de Newton.

La transmission "instantanée" d'informations n'a pas conduit à des distorsions liées au mouvement relatif de l'observateur et de l'objet.



Dans les théories relativistes, les informations sont fournies à l'observateur par des faisceaux lumineux (avec un retard). Ce n'est pas un hasard si Einstein a utilisé des rayons lumineux dans toutes ses expériences de pensée. La vitesse finie de la lumière est à l'origine de distorsions dans les informations reçues par l'observateur. Regardons quelques exemples pour que le lecteur puisse se familiariser avec l'utilisation des catégories philosophiques dans l'analyse des processus.



Exemple 1. Nous proposons une illustration pour assimiler les différences entre le phénomène de l'essence et l'essence du phénomène.



! [] (https://habrastorage.org/webt/vb/em/kk/vbemkk7fhxhljpk-drfuzdz8sxa.png)

Fig. 2



Ainsi, devant nous sur la table se trouvent deux tiges verticales identiques: Hw et Hb ... Elles sont séparées par une lentille concave, comme le montre la Fig. 2



Le premier observateur regarde la structure à gauche, le deuxième observateur regarde la structure à droite. Le bon observateur voit une tige noire H devant lui

b

et à travers la lentille, il voit une tige blanche h

w

... Il lui semble que la tige noire est plus longue que le blanc H

b

> hw. L'observateur de gauche affirme le contraire. Il considère que la tige blanche est plus longue que la tige noire, H

w

>. Laquelle des tiges ci-dessus est vraiment?



La réponse est évidente même pour une personne sans éducation philosophique. On voit directement les vrais tiges H

w

et H

b

, et à travers la lentille nous observons des tiges "raccourcies" (phénomènes) h

w

et H

b

déformé par l'objectif. Nous commettons une grave erreur si nous considérons hw et hb comme les longueurs réelles des tiges. Une telle erreur est appelée «identification du phénomène et de l'essence» ou «substitution de l'essence par le phénomène».



En effet, nous n'avons pas le droit de considérer la hauteur de l'image imaginaire h

w

ou h

b

en tant qu'entité. Les quantités h

w

ou h

b

dépendent de la distance d. La distance d est la condition d'observation ("règle d'or"). Par conséquent, h

w

et H

b

il y a des caractéristiques du phénomène, c'est-à-dire ils sont une représentation déformée de l'entité. Les quantités H

b

et H

w

ne dépend pas de la condition, c'est-à-dire de la distance à l'objectif d. Ce sont des caractéristiques de l'entité. Ainsi, la contradiction est facilement éliminée.



Nous soulignerons un autre aspect important. La hauteur "réduite" (observée à travers la lentille) de la tige est due à la distorsion du front de l'onde lumineuse. Cette propriété associée à une modification du front d'onde est utilisée dans les microscopes, télescopes, jumelles, etc.



Passons aux paradoxes de la SRT en utilisant la «règle d'or». Rappelons que la condition dans SRT est la vitesse du mouvement relatif v. Les caractéristiques qui ne dépendent pas de la vitesse v sont les caractéristiques de l'entité. Si la caractéristique dépend de la vitesse relative v, alors c'est la caractéristique du phénomène.



Exemple 2.(compression d'échelle). Laissez deux observateurs avoir les mêmes dirigeants. La longueur de la règle de chaque observateur (jumeau) est L

0

... Lorsque les observateurs volent les uns par rapport aux autres, ils comparent les longueurs des dirigeants.

1. L'observateur 1 affirme que sa règle L

   0

   plus long que la règle L

   2

   observateur 2, (1).
2. L'observateur 2 affirme que sa règle L

   0

   plus long que la règle L

   2

   observateur 1, (2).

Nous voyons que L

1

et moi

2

dépendent de la vitesse v. Par conséquent, L

1

et moi

2

il existe des caractéristiques de phénomènes ("règle d'or"). Ces caractéristiques diffèrent de la longueur réelle L

0

(caractéristique de l'entité). La raison est la même que dans l'exemple 1.



Le front d'onde du faisceau lumineux sélectionné a différentes directions dans différents référentiels inertiels. Par conséquent, la distorsion du front d'onde conduit à une réduction apparente de la longueur de la règle mobile. Nous concluons: l'espace réel ne dépend pas du référentiel inertiel, et les distorsions sont causées par un changement de direction du front de l'onde lumineuse dû au mouvement relatif. L'espace est commun à tous les systèmes.



Exemple 3. (Dilatation temporelle). Nous allons changer un peu l'expérience de pensée d'Einstein. Laissez les deux jumeaux avoir des LED avec une lumière verte. La période d'oscillation est T

0

... Comme dans l'exemple précédent, les frères se déplacent à une vitesse relative v. Lorsque les frères se rencontrent, ils comparent les périodes des fluctuations observées. Le frère stationnaire 1 voit la lueur jaune de la LED du frère 2 passer devant lui et la lueur verte de sa LED. La période d'oscillation observée T2 est plus longue que la période d'oscillation T0 d'une LED fixe T

2

> T

0

(3) Le



frère mobile 2 repose dans son cadre de référence. Il voit une lumière jaune provenant de la diode du frère volant 1. Observée par le frère 2, la période d'oscillation T

1

supérieure à la période d'oscillation T

0

LED fixe Brother 2, T

1

> T

0

(4).



Nous utilisons à nouveau la règle d'or. Périodes T

1

et T

2

dépendent de la vitesse du mouvement relatif v. Par conséquent, les périodes T

1

et T

2

il y a des phénomènes. Périodes T

1

et T

2

sont des projections déformées de l'entité T

0

dans le cadre de référence de l'observateur en mouvement. Ce phénomène est appelé « effet Doppler transverse ». Le temps réel ne dépend pas du choix du référentiel inertiel. C'est la même chose pour tous les systèmes inertiels.



C'est naturel, bien que surprenant. De nombreux scientifiques remarquables ont ressenti l'imperfection du SRT d'A. Einstein. Par exemple, le célèbre physicien Percy Williams Bridgman, lauréat du prix Nobel, a plaisanté sur « des balances en caoutchouc et des horloges exceptionnellement mal fonctionnées » dans Special Relativity.

5. Lénine et Mach

Maintenant, nous montrons la souche sur laquelle Mach a trébuché. DANS ET. Lénine dans son livre "Matérialisme et empirio-critique" brise ses conclusions philosophiques. Nous aimerions attirer l'attention sur le point de départ qui a marqué le début de l'erreur de Mach. Nous citons le matérialisme et l'empirio-critique de Lénine:



«Nous avons vu Marx en 1845, Engels en 1888 et 1892. introduire le critère de la pratique dans la base de la théorie de la connaissance du matérialisme. En dehors de la pratique, c'est à la scolastique de se poser la question de savoir si la «vérité» «objective» (c'est-à-dire objective) correspond à la pensée humaine », explique Marx dans la deuxième thèse sur Feuerbach. La meilleure réfutation de l'agnosticisme kantien et huméen, ainsi que d'autres bizarreries philosophiques (Schrullen), est la pratique », répète Engels. «Le succès de nos actions prouve l'accord (correspondance, bbereinstimmung) de nos perceptions avec la nature objective (objective) des choses perçues», objecte Engels aux agnostiques.



Comparez cela avec le raisonnement de Mach sur le critère de la pratique. «Dans la pensée de tous les jours et dans le discours de tous les jours, la réalité généralement apparente et illusoire est opposée. Tenant un crayon devant nous en l'air, nous le voyons en position droite; en l'abaissant en position inclinée dans l'eau, on la voit pliée. Dans ce dernier cas, ils disent: «le crayon semble plié, mais en réalité il est droit.» Mais sur quelle base appelons-nous un fait réalité, et réduisons-nous l'autre au sens d'une illusion? .. Quand nous faisons cette erreur naturelle que dans des cas extraordinaires nous attendons encore l'apparition de phénomènes ordinaires, alors nos attentes, bien sûr, sont trompées. Mais les faits ne sont pas à blâmer pour cela. Il est logique de parler d'une illusion dans de tels cas d'un point de vue pratique, mais pas du tout scientifique ...

…. Dans la même mesure, du point de vue scientifique, la question fréquemment débattue, à savoir si le monde existe vraiment, ou est-ce simplement notre illusion, pas plus qu'un rêve, n'a aucun sens. Mais même le rêve le plus incongru est un fait, pas pire qu'un autre "(Analysis of Sensations, pp. 18-19)".



Maintenant, la parole est à nous. Nous envisageons un «crayon», et le crayon que nous voyons est un phénomène. En regardant de la fin, nous verrons un hexagone, et en regardant de côté, nous verrons un rectangle. Si nous mettons le bout du crayon dans un verre d'eau, nous le verrons «cassé». Ce sont tous des phénomènes derrière lesquels l'essence était cachée à Mach. Mach est devenu confus, ne connaissant pas les critères pour distinguer le phénomène de l'essence, et, par conséquent, est tombé dans l'idéalisme.



Lénine écrit en outre: «C'est précisément cet idéalisme professoral torturé, lorsque le critère de la pratique, qui sépare l'illusion de la réalité pour chacun et pour chacun, est réalisé par E. Mach en dehors des limites de la science, en dehors de la théorie de la connaissance .



Séparer l'illusion de la réalité signifie séparer le phénomène et l'essence, c'est-à-dire show: où il y a un phénomène, et où on parle d'essence.



Avez-vous déjà vu à quel point les enfants de la maternelle s'amusent à rire en visitant la "salle du rire" avec des miroirs tordus. Ils ne savent rien des «phénomènes et entités». Mais ils sont bien conscients que les figures déformées qu'ils observent sont "hocus-pocus" (faire semblant). Ils savent très bien qu'ils ne "courbent" pas, mais restent les mêmes qu'ils étaient, contrairement aux "courbes des relativistes" qui considèrent les miroirs "plats" et les enfants - "courbes!"

6. Conclusion

Nous pouvons maintenant tirer les conclusions suivantes:

• A. Einstein a obtenu des résultats mathématiquement corrects (1), (2), (3), (4). Cependant, il a donné une mauvaise explication des résultats obtenus. Il a tiré des conclusions erronées sur la «dilatation du temps» et la «contraction de l'échelle». Ici, on ne peut pas blâmer uniquement Einstein pour l'ignorance philosophique. La culture philosophique de ses collègues était également faible et reposait sur le positivisme. Même maintenant, les scientifiques de premier plan ne peuvent se vanter de leur capacité à appliquer la philosophie à l'analyse des problèmes!
• L'espace pour tous les systèmes inertiels est commun. Il n'y a pas de véritables «compressions d'échelle».
• Le temps est le même pour tous les systèmes de référence inertiels. Il n'y a pas de véritable «dilatation du temps» dans la nature. Nous sommes donc revenus aux relations spatio-temporelles classiques dans le cadre de la transformation de Lorentz.
• Il faut comprendre et reconnaître que l'explication de l'essence de la transformation de Lorentz proposée par A. Einstein est basée non seulement sur l'ignorance philosophique d'Einstein, mais aussi sur toute la communauté scientifique.

Matériaux additionnels

1. V.A. Kuligin, M.V. Kornev, G.A. Erreur

gnoséologique et phénomènes cinématiques de Kuligina Einstein. Partie 1. Transformation paramétrique Galileo Référence



2. V.. Kuligin, M.V. Korneva, G.A. Erreur

gnoséologique et phénomènes cinématiques de Kuligina Einstein. Partie 2. Transformation de Lorentz. Lien