De nombreuses découvertes scientifiques, lorsqu'elles ont déjà été faites, semblent évidentes. Tellement évident qu'il est difficile d'imaginer comment les scientifiques pourraient être assez stupides pour penser le contraire. Le domaine le plus déroutant de l'économie est peut-être celui de la manière dont les gens prennent des décisions - l'économie comportementale. J'étudie l'économie comportementale et l'écart par rapport au comportement rationnel depuis sept ans - tout a commencé avec un projet de fin d'études, et l'année dernière, des recherches dans ce domaine m'ont valu un doctorat en économie. Lorsque je dis à des amis intéressés que ce n'est qu'au XXe siècle que les économistes ont commencé à dire qu'une personne, il s'avère, n'est pas toujours rationnelle et n'utilise même pas toutes les informations possibles pour faire un choix, ils commencent à regarder avec scepticisme les économistes classiques. Comme, sérieusement,M. Adam Smith? Pensiez-vous que lorsque j'achète du lait à Pyaterochka, je construis une matrice de décisions, y compris les prix pour tous les magasins de détail de la ville?
Il y a de faux cèpes, l'amibe a des pseudopodes, et cette attitude envers les économistes, j'appelle le phénomène des faux classiques stupides. À propos, il est également dû en partie à des biais cognitifs, l'un de ceux que l'économie comportementale moderne étudie: le biais de recul. Cependant, tout d'abord, elle est associée à cette caractéristique du développement de la science économique, qui la distingue des sciences naturelles comme la physique. À propos de cette caractéristique de la théorie économique et de la façon dont il est arrivé que, jusqu'au XXe siècle, l'une de ses fondations les plus solides était la prémisse d'une personne économique rationnelle et égoïste, et pourquoi au XXe siècle ils ont soudainement décidé de la réviser, je vous le dirai aujourd'hui.
1. Comment est apparu l'homme économique
La recherche scientifique peut être comparée à un jeu: vous devez d'abord vous mettre d'accord sur les règles et les objectifs du jeu, puis les suivre comme si vous ne pouviez pas faire autrement. Par exemple, vous pouvez marcher facilement de la chaise à la porte. Mais dans le cadre du jeu, vous sauterez de chaise en chaise, de chaise en canapé et de canapé - élégamment en pouf, car le sol est en lave. C'est la même chose avec la théorie économique. De plus, lorsqu'il s'agit d'analyser le comportement, la plupart des règles ont été inventées par une seule personne - Adam Smith.
Smith était professeur de logique à l'Université de Glasgow et, selon ses mémoires, il s'inscrivait idéalement dans l'image d'un génie distrait - il pouvait se promener dans une robe de chambre ou se parler tout en marchant. En général, tout est clair avec l'abstraction. Avec génie aussi: dans son célèbre ouvrage «Enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations», Smith a jeté les bases de l'économie moderne. Une question logique peut se poser: qu'avant Smith, il n'y avait pas de science économique? Oui et non. Avant Smith, il y avait de nombreuses études différentes de l'économie - des travaux macroéconomiques de l'ère du mercantilisme, dans lesquels les riches marchands (d'où le nom - mercato - en italien pour "marchand") ont étudié les avantages et les inconvénients du protectionnisme et de la dilution d'une pièce d'or avec d'autres métaux, et à des travaux très microéconomiques scolastiques qui ont essayé de comprendres'il est possible d'accorder des prêts à intérêt ou s'agit-il d'un péché terrible (ce qui était une question particulièrement délicate étant donné que plusieurs papes de Rome étaient de la famille Médicis, principaux banquiers et usuriers de l'Italie). Cependant, alors que tous ces travaux ont étudié l'économie, ils n'étaient pas l'économie moderne. Ils n'ont pas cherché à découvrir les régularités qui régissaient la vie économique, ses lois générales, mais ont plutôt cherché à comprendre comment faire se comporter l'économie comme le souhaite le souverain, ou comment elle s'inscrit dans un certain système éthique, etc. En prenant l'exemple de la physique, nous pouvons dire que tout cela n'était pas de la physique, mais des travaux d'ingénierie. Adam Smith a été l'un des premiers à avoir essayé de créer précisément la science économique, et ce n'était pas une tâche facile.que plusieurs papes étaient de la famille Médicis, principaux banquiers et usuriers de l'Italie). Cependant, bien que tous ces travaux aient étudié l'économie, ils n'étaient pas l'économie moderne. Ils n'ont pas cherché à découvrir les régularités qui régissaient la vie économique, ses lois générales, mais ont plutôt tenté de comprendre comment faire se comporter l'économie comme le souhaite le souverain, ou comment elle s'inscrit dans un certain système éthique, etc. En prenant l'exemple de la physique, nous pouvons dire que tout cela n'était pas de la physique, mais des travaux d'ingénierie. Adam Smith a été l'un des premiers à avoir essayé de créer précisément la science économique, et ce n'était pas une tâche facile.que plusieurs papes étaient de la famille Médicis, principaux banquiers et usuriers de l'Italie). Cependant, alors que tous ces travaux ont étudié l'économie, ils n'étaient pas l'économie moderne. Ils n'ont pas cherché à découvrir les régularités qui régissaient la vie économique, ses lois générales, mais ont plutôt tenté de comprendre comment faire se comporter l'économie comme le souhaite le souverain, ou comment elle s'inscrit dans un certain système éthique, etc. En prenant l'exemple de la physique, nous pouvons dire que tout cela n'était pas de la physique, mais des travaux d'ingénierie. Adam Smith a été l'un des premiers à avoir essayé de créer précisément la science économique, et ce n'était pas une tâche facile.Ils n'ont pas cherché à découvrir les régularités qui régissaient la vie économique, ses lois générales, mais ont plutôt cherché à comprendre comment faire se comporter l'économie comme le souhaite le souverain, ou comment elle s'inscrit dans un certain système éthique, etc. En prenant l'exemple de la physique, nous pouvons dire que tout cela n'était pas de la physique, mais des travaux d'ingénierie. Adam Smith a été l'un des premiers à avoir essayé de créer précisément la science économique, et ce n'était pas une tâche facile.Ils n'ont pas cherché à découvrir les régularités qui régissaient la vie économique, ses lois générales, mais ont plutôt cherché à comprendre comment faire se comporter l'économie comme le souhaite le souverain, ou comment elle s'inscrit dans un certain système éthique, etc. En prenant l'exemple de la physique, nous pouvons dire que tout cela n'était pas de la physique, mais des travaux d'ingénierie. Adam Smith a été l'un des premiers à avoir essayé de créer précisément la science économique, et ce n'était pas une tâche facile.Adam Smith a été l'un des premiers à avoir essayé de créer précisément la science économique, et ce n'était pas une tâche facile.Adam Smith a été l'un des premiers à avoir essayé de créer précisément la science économique, et ce n'était pas une tâche facile.
Imaginez qu'ils vous mettent devant Niagara, vous donnent un pinceau et un chevalet, et disent - peignez. Et vous ne pouvez pas du tout dessiner. De plus, la cascade est une chose compliquée - elle bouge, la lumière change tout le temps, le soleil brille sur les embruns, les oiseaux y volent, les touristes errent. Comment le dessiner? Habituellement, les écoles d'art vous conseillent de commencer par un simple croquis dans lequel vous essayez de transmettre l'échelle et les formes de base. Pas de détails, mais quelque chose comme "bâton-bâton-concombre". À la fin, même un croquis d'une statue de David a commencé par une combinaison d'ovales, de triangles et d'autres formes simples de différentes tailles. Comme vous l'avez peut-être deviné, dans notre exemple, vous êtes Adam Smith, et Niagara est la vie économique dans toute sa complexité et sa plénitude. Il y a un forgeron et un savonnier qui échangent un poinçon contre du savon, et une usine qui a besoin de comprendre comment optimiser la production, et un roi,qui souhaite la prospérité à son état. Et le génie de Smith était si grand que dans Wealth of Nations, il était capable d'esquisser tous les niveaux de la vie économique - le niveau micro auquel les individus prenaient des décisions économiques, et le niveau des entreprises et le niveau macro du gouvernement. Cependant, comme l'économie est une chose vraiment complexe, presque comme les chutes du Niagara, Smith devait la décrire schématiquement dans son premier croquis de l'histoire de la science économique, choisir la chose la plus importante, maintenir les proportions et les formes générales, saisir l'essence même du mouvement et ne pas gaspiller. petites choses. En termes simples, il a dû trouver à lui seul les règles du jeu auxquelles les économistes jouaient depuis cent cinquante ans, jusqu'au XXe siècle, quand ils se sont finalement sentis suffisamment en confiance pour commencer à rapprocher ce jeu schématique de la réalité.
C'est l'une des principales caractéristiques de l'économie. En physique, vous faites beaucoup d'observations - jetez, par exemple, des cailloux d'une tour sur la tête des passants - et vous remarquez un schéma: les cailloux tombent et les passants jurent. Ensuite, vous remarquez le flux et le reflux, et que la Terre tourne autour du Soleil, et vous-même ne tombez pas de cette Terre dans un espace froid, et vous remarquez un certain modèle ici. Ensuite, vous appliquez ce modèle à d'autres phénomènes, et si vous remarquez que quelque chose ne converge pas, vous pouvez soit découvrir quelque chose de nouveau (alors Adams et Le Verrier ont remarqué qu'Uranus ne tourne pas correctement, et par conséquent, les scientifiques ont trouvé Neptune), ou de reconsidérer ce schéma, comme cela s'est produit avec le modèle de Thomson de l'atome de type «gâteau et raisin» (les physiciens ne pensent plus qu'un atome est comme un gâteau).Cependant, ni les méthodes inductives (lorsque vous collectez beaucoup d'observations et en tirez des conclusions), ni les méthodes expérimentales n'ont été largement utilisées en théorie économique à l'aube de son apparition pour un certain nombre de raisons, dont je ne donnerai ici que 2 principales.
Premièrement, il est très difficile de mener une expérience en économie, car les conditions et les sujets de l'expérience changent tout le temps, et ce n'est que récemment qu'une économie expérimentale est apparue, dans laquelle, principalement, les étudiants sont expérimentés à l'aide de divers tests amusants (en passant, des différends sur la valeur des conclusions tirées de ces expériences, ainsi que sur la qualité et la représentativité des données collectées de cette manière sont toujours en cours, et avec la reproductibilité de ces expériences, tout n'est pas encore si clair).
Deuxièmement, les économistes avaient également des problèmes avec l'approche inductive. Dans un premier temps, ce sont les économistes, en particulier John Stuart Mill, qui font partie des scientifiques qui ont attiré l'attention sur le problème clé de l'induction, largement connu sous le nom de code «cygne noir». Le problème est qu'après avoir vu 100, 1 000 ou 1 000 000 de cygnes blancs, on ne peut pas dire que tous les cygnes sont blancs. Nous pouvons seulement dire que nous avons vu tant de cygnes blancs. Certes, au 19ème siècle, Mill a utilisé un exemple pas si mignon et au lieu d'oiseaux blancs duveteux, il a parlé de la mort: ils disent, oui, avant que tout le monde ne meure, mais cela ne signifie pas que tout le monde continuera à l'être; et si c'était un événement local? Et un homme comme le duc de Wellington le prendra et ne mourra pas. Après un tel argument, ils ne voulaient pas particulièrement se lancer dans l'induction et cherchaient des lois générales,qui pourrait être vérifié par observation. Cela, en passant, était également pratique, car les gens ne sont pas aussi représentatifs les uns des autres que les balles que Galilée a lancées de la tour penchée de Pise, et pour les inférences inductives, il serait nécessaire de collecter beaucoup d'observations. Pour analyser un tel volume de données, de nouveaux outils mathématiques seraient nécessaires, qui ne sont apparus que près d'un siècle et demi après Smith.
En général, l'économie n'a pas fonctionné initialement avec les méthodes des sciences naturelles.Au lieu de cela, l'abstraction et l'introspection scientifiques (c'est-à-dire l'auto-observation) sont devenues populaires, et l'un des moyens importants par lesquels la théorie a été créée étaient des métaphores et des modèles. Cela semble un peu déroutant, alors je vais vous expliquer ce que je veux dire par le modèle de la personne économique.
Quand Adam Smith a proposé une description du comportement humain dans The Wealth of Nations, il n'a pas utilisé de sondages approfondis, de méthodes statistiques et de modélisation mathématique de la prise de décision. Au contraire, il a utilisé le bon sens et une pincée de rêves sur la façon dont les gens se comporteraient dans un monde idéal. En conséquence, puisque Smith était une fille très intelligente et avait beaucoup de bon sens, il a obtenu un modèle qui, bien qu'il fût encore un cheval sphérique dans le vide, s'est avéré être un cheval très efficace et pratique pour les économistes. Le modèle a été construit sur 4 prémisses principales: les gens sont rationnels, égoïstes, ont des informations complètes (et peuvent les analyser) et remplissent honnêtement leurs obligations. Bien sûr, puisque Smith n'était pas un imbécile, il a parfaitement compris que les gens ne se comportent pas comme ça, ce n'est qu'un modèle, une métaphore, si vous voulez,personne idéale. Au XIXe siècle, sur la suggestion d'un autre économiste et philosophe, déjà familier à Mill, le modèle a commencé à être appelé «homo economicus», c'est-à-dire homme économique. Jusqu'au milieu du XXe siècle et à l'émergence de l'économie comportementale, ce modèle existait avec des changements mineurs qui n'affectaient pas son noyau dur, c'est-à-dire l'idée centrale que les gens sont des égoïstes rationnels. L'égoïsme, en passant, dans ce cas n'a pas de connotation négative, ce n'est pas un manque de caractère, mais une caractéristique commune d'une personne. Quelque chose comme: les gens n'ont pas de plumes, et ils sont égoïstes, ce n'est ni mauvais ni bon. Au XIXe siècle, c'est l'égoïsme rationnel de l'homme qui a formé la base d'une telle direction de la théorie économique que le marginalisme.Jusqu'au milieu du XXe siècle et à l'émergence de l'économie comportementale, ce modèle existait avec des changements mineurs qui n'affectaient pas son noyau dur, c'est-à-dire l'idée centrale que les gens sont des égoïstes rationnels. L'égoïsme, en passant, dans ce cas n'a pas de connotation négative, ce n'est pas un manque de caractère, mais une certaine caractéristique commune d'une personne. Quelque chose comme: les gens n'ont pas de plumes, et ils sont égoïstes, ce n'est ni mauvais ni bon. Au XIXe siècle, c'est l'égoïsme rationnel de l'homme qui a formé la base d'une telle direction de la théorie économique que le marginalisme.Jusqu'au milieu du XXe siècle et à l'émergence de l'économie comportementale, ce modèle existait avec des changements mineurs qui n'affectaient pas son noyau dur, c'est-à-dire l'idée centrale que les gens sont des égoïstes rationnels. L'égoïsme, en passant, dans ce cas n'a pas de connotation négative, ce n'est pas un manque de caractère, mais une certaine caractéristique commune d'une personne. Quelque chose comme: les gens n'ont pas de plumes, et ils sont égoïstes, ce n'est ni mauvais ni bon. Au XIXe siècle, c'est l'égoïsme rationnel de l'homme qui a formé la base d'une telle direction de la théorie économique que le marginalisme.mais une certaine caractéristique commune d'une personne. Quelque chose comme: les gens n'ont pas de plumes, et ils sont égoïstes, ce n'est ni mauvais ni bon. Au XIXe siècle, c'est l'égoïsme rationnel de l'homme qui a formé la base d'une telle direction de la théorie économique que le marginalisme.mais une certaine caractéristique commune d'une personne. Quelque chose comme: les gens n'ont pas de plumes, et ils sont égoïstes, ce n'est ni mauvais ni bon. Au XIXe siècle, c'est l'égoïsme rationnel de l'homme qui a formé la base d'une telle direction de la théorie économique que le marginalisme.
Lorsque les économistes se sont un peu plus à l'aise avec le modèle homo economicus et ont commencé à se sentir plus confiants, ils ont corrigé deux des hypothèses les plus invraisemblables: l'exhaustivité et l'honnêteté. Smith, étant lui-même un gentleman écossais, supposait que les autres, une fois leurs obligations contractées, les remplissaient pleinement et à temps. Au XXe siècle, Ronald Coase a rejeté la prémisse du comportement gentleman des agents économiques comme intenable, créant une théorie des coûts de transaction (et a reçu le prix Nobel pour cela - comme vous pouvez le voir, les économistes sont très satisfaits même d'un petit raffinement de leur modèle). Les frais de transaction sont des frais de transaction encourus avant, pendant et après la conclusion du contrat. Par exemple, si vous décidez d'acheter un appartement dans un immeuble en construction, les frais de transaction ex ante (avant) comprendront un voyage à travers les quartiers,où vous occupez-vous de l'immobilier, du temps que vous passez sur les sites des développeurs, etc. Les frais ex post comprendront des visites périodiques à la fosse et, si vous êtes assez malchanceux, des frais d'avocat pour secouer votre argent en cas de non-respect de la date d'échéance.
À la suite de Coase, George Akerlof, Joseph Stiglitz et Michael Spence ont contesté l'idée d'exhaustivité et ont proposé le concept d '«informations asymétriques» - une situation où le vendeur et l'acheteur ont des quantités d'informations différentes sur un produit et cela peut être utilisé par le vendeur pour générer des bénéfices supplémentaires. Ils ont fait une recherche sur ce que je pense être parfait - vous ne pouvez pas imaginer mieux - sur le marché des voitures d'occasion, décrivant la logique économique derrière quand un vendeur vous convainc d'acheter sa "hirondelle" presque neuve, qui a été brassée à partir de trois pigeons bien usés.
2. Pourquoi l'homme économique était-il si populaire?
Bien que l'honnêteté et l'exhaustivité de l'information aient été ajustées et rapprochées de la réalité, la prémisse de l'égoïsme rationnel était plus forte qu'auparavant, et cela pour plusieurs raisons.
Premièrement, il a été utilisé avec succès par les marginalistes pour créer une théorie de la valeur basée sur l'utilité marginale. Tout a commencé avec le philosophe Jeremy Bentham, qui a suggéré qu'une personne s'efforce dans cette vie pour deux choses: obtenir du plaisir et éviter la souffrance. Ce concept hédoniste a été repris par les économistes, qui à cette époque étaient déjà assez fatigués de l'hégémonie de la théorie de la valeur travail, qui croyaient que la valeur d'un produit était déterminée exclusivement par le coût de sa production, et oubliaient complètement le consommateur. En 1871, une révolution marginaliste a eu lieu des deux côtés de la Manche - Jevons en Grande-Bretagne et Menger en Autriche-Hongrie ont suggéré que la valeur d'un bien était basée sur sa capacité à satisfaire les besoins humains, qu'ils appelaient «utilité». Ils ont exploré l'utilité marginale,c'est-à-dire l'utilité de la dernière unité de biens consommée, d'où vient d'ailleurs le nom de marginalisme - «marginal», marginal. Dans le travail des marginalistes, l'homme était présenté comme une machine à plaisir, et la théorie de la maximisation de l'utilité a été développée, selon laquelle les gens choisissaient les stratégies de comportement qui leur permettaient de tirer le plus de plaisir. D'où, soit dit en passant, l'une des définitions les plus courantes de l'économie: la science de la façon dont les gens essaient de satisfaire leurs besoins illimités dans des conditions de ressources limitées. Les marginalistes n'ont pas cherché à rapprocher le cheval sphérique dans le vide de la réalité, ils l'ont poli pour le faire briller et, s'il commençait à se dégonfler un peu sous les attaques des marxistes et de l'école historique allemande, le renvoyaient à l'état de sphère idéale.d'ici, d'ailleurs, est venu le nom de marginalisme - «marginal», marginal. Dans le travail des marginalistes, l'homme était présenté comme une machine à plaisir, et la théorie de la maximisation de l'utilité a été développée, selon laquelle les gens choisissaient les stratégies de comportement qui leur permettaient de tirer le plus de plaisir. D'où, soit dit en passant, l'une des définitions les plus courantes de l'économie: la science de la façon dont les gens essaient de satisfaire leurs besoins illimités dans des conditions de ressources limitées. Les marginalistes n'ont pas cherché à rapprocher le cheval sphérique dans le vide de la réalité, ils l'ont poli pour le faire briller et, s'il commençait à se dégonfler un peu sous les attaques des marxistes et de l'école historique allemande, le renvoyaient à l'état de sphère idéale.d'ici, d'ailleurs, est venu le nom de marginalisme - «marginal», marginal. Dans le travail des marginalistes, l'homme était présenté comme une machine à plaisir, et la théorie de la maximisation de l'utilité a été développée, selon laquelle les gens choisissaient les stratégies de comportement qui leur permettaient de tirer le plus de plaisir. D'où, soit dit en passant, l'une des définitions les plus courantes de l'économie: la science de la manière dont les gens essaient de satisfaire leurs besoins illimités dans des conditions de ressources limitées. Les marginalistes n'ont pas cherché à rapprocher le cheval sphérique dans le vide de la réalité, ils l'ont poli pour le faire briller et, s'il commençait à se dégonfler un peu sous les assauts des marxistes et de l'école historique allemande, l'ont refoulé à l'état de sphère idéale.Dans le travail des marginalistes, l'homme a été présenté comme une machine à plaisir, et la théorie de la maximisation de l'utilité a été développée, selon laquelle les gens choisissaient les stratégies de comportement qui leur permettaient de tirer le plus de plaisir. D'où, soit dit en passant, l'une des définitions les plus courantes de l'économie: la science de la façon dont les gens essaient de satisfaire leurs besoins illimités dans des conditions de ressources limitées. Les marginalistes n'ont pas cherché à rapprocher le cheval sphérique de la réalité dans le vide, ils l'ont poli pour le faire briller et, s'il commençait à se dégonfler un peu sous les assauts des marxistes et de l'école historique allemande, l'ont refoulé à l'état de sphère idéale.Dans le travail des marginalistes, l'homme a été présenté comme une machine à plaisir, et la théorie de la maximisation de l'utilité a été développée, selon laquelle les gens choisissaient les stratégies de comportement qui leur permettaient de tirer le plus de plaisir. D'où, soit dit en passant, l'une des définitions les plus courantes de l'économie: la science de la manière dont les gens essaient de satisfaire leurs besoins illimités dans des conditions de ressources limitées. Les marginalistes n'ont pas cherché à rapprocher le cheval sphérique de la réalité dans le vide, ils l'ont poli pour le faire briller et, s'il commençait à se dégonfler un peu sous les attaques des marxistes et de l'école historique allemande, le renvoyaient à l'état de sphère idéale.ce qui leur a permis d'en tirer le plus de plaisir. D'où, soit dit en passant, l'une des définitions les plus courantes de l'économie: la science de la manière dont les gens essaient de satisfaire leurs besoins illimités dans des conditions de ressources limitées. Les marginalistes n'ont pas cherché à rapprocher le cheval sphérique de la réalité dans le vide, ils l'ont poli pour le faire briller et, s'il commençait à se dégonfler un peu sous les assauts des marxistes et de l'école historique allemande, l'ont refoulé à l'état de sphère idéale.ce qui leur a permis d'obtenir le plus de plaisir. D'où, soit dit en passant, l'une des définitions les plus courantes de l'économie: la science de la façon dont les gens essaient de satisfaire leurs besoins illimités dans des conditions de ressources limitées. Les marginalistes n'ont pas cherché à rapprocher le cheval sphérique de la réalité dans le vide, ils l'ont poli pour le faire briller et, s'il commençait à se dégonfler un peu sous les attaques des marxistes et de l'école historique allemande, le renvoyaient à l'état de sphère idéale.même s'il commençait à se dégonfler un peu sous les assauts des marxistes et de l'école historique allemande, ils le renvoyaient à l'état de sphère idéale.même s'il commençait à se dégonfler un peu sous les assauts des marxistes et de l'école historique allemande, ils le renvoyaient à l'état de sphère idéale.
En 1890, Alfred Marshall a publié The Principles of Economics, dans lequel il résolvait un différend entre marginalistes et adhérents de la théorie de la valeur du travail. Marshall a produit la fameuse «synthèse néoclassique» en disant que la valeur est déterminée à la fois par l'utilité marginale et le coût marginal de production. Les deux approches sont justes, la question est close, nous ne sommes pas d'accord. Le marginalisme a été incorporé au néoclassicisme et la prémisse de la maximisation de l'utilité a heureusement migré dans la théorie économique moderne sans aucun changement significatif.
La deuxième raison de la survie du modèle de l'homme économique était les mathématiques. Comme le savent tous ceux qui ont eu une conversation fascinante avec des chauffeurs de taxi, l'économie, comme la médecine, est un domaine dans lequel un grand nombre de personnes se considèrent comme des experts. Afin de ne pas ériger un mur impénétrable, du moins pour créer une sorte de fortifications protectrices, au XIXe siècle, les économistes ont commencé à utiliser de plus en plus les mathématiques pour décrire leurs modèles. Bien sûr, ils l'utilisaient encore pour toutes sortes de raisons importantes, par exemple pour systématiser en quelque sorte leurs calculs logiques et analyser des données et des indicateurs, mais le désir de rendre la jeune science un peu plus «scientifique» et sérieuse, aussi, je pense, a joué un rôle. Au début, les mathématiques étaient parfois incluses quelque peu maladroitement, par exemple à l'aide de formules,ce qui était plus court et plus facile à dire avec des mots, ou les conclusions obtenues à la suite des calculs n'avaient aucun sens - une sorte de "creuseur et demi". L'un des plus grands fans de mathématiques était d'ailleurs un autre marginaliste, Leon Walras, le créateur de l'idée du «temps néoclassique», selon lequel si vous savez tout sur le passé et disposez des bons outils mathématiques, vous pouvez prédire avec précision l'avenir. Et il est vite devenu clair que le modèle de l'homme économique abordait les mathématiques utilisées par les économistes de l'époque mieux que des hypothèses plus réalistes, et donc plus lourdes. Au début, il y eut une époque d'équations différentielles en économie et de fonctions continues lisses, qui décrivaient principalement le comportement de grands groupes de personnes, puis, avec l'avènement de la théorie des jeux, le concept de maximisation de l'utilité tomba parfaitement dans des jeux simples.décrivant le comportement des joueurs recherchant des paiements maximums. La popularité du modèle et la similitude des économistes ont aidé - puisqu'ils sont tous des égoïstes intelligents, on peut considérer leurs goûts, préférences et croyances uniques comme des bruits collatéraux qui n'ont pas une grande influence sur le comportement, et considérer les participants à la vie économique comme une sorte de «points matériels» dont la forme et la taille peuvent négligé.
Malgré tout ce qui précède, un modèle avec de telles hypothèses invraisemblables n'aurait même pas duré quelques décennies s'il n'avait pas donné de bons résultats. Et elle a donné. Au XXe siècle, même les économistes néoclassiques ont cessé de parler de la manière dont les gens se comportent réellement selon le modèle de Smith. Au lieu de cela, ils ont noté que l'économie est une science probabiliste régie par la loi des grands nombres et les lois des tendances. Les néoclassiques semblaient dire: d'accord, une personne est vraiment très complexe, et nous ne pouvons pas prédire le comportement d'un individu en particulier avec tous ses goûts, ses préférences et sa stupidité. Mais nous pouvons dire comment une personne moyenne et généralisée se comporte, et combien de personnes se comportent, toutes choses étant égales par ailleurs. De telles prévisions ont une valeur pour la politique publique et pour la conception de programmes macroéconomiques, et en fin de compte c'est mieux.que rien. Une sorte d'apothéose de cette étape de résignation aux limites du modèle de l'homme économique était l'idée suivante du néoclassicisme: oui, les gens ne sont pas rationnels, mais ils se comportent,comme s'ils étaient rationnels, alors même sur la base de la fausse prémisse, nous pouvons arriver aux bonnes conclusions. En effet, les économistes ont pu faire des prédictions avec une bonne précision (surtout à court terme) et modéliser le comportement de grands groupes. Cela était en grande partie dû au fait que les écarts individuels par rapport à la rationalité de différentes personnes se sont lissés les uns les autres. Imaginez un puzzle - chacune de ses pièces n'est pas rectangulaire, mais les renflements et les renflements des différentes pièces s'annulent et le résultat est une image rectangulaire - comme si les pièces avaient même des bords rectangulaires.
J'oserais suggérer que même cela n'aurait pas été suffisant pour la vitalité du modèle de l'homme économique, sinon pour un facteur de plus: la prémisse de la rationalité humaine était simplement agréable. Il est flatteur de penser qu’une personne est rationnelle en principe et qu’un comportement déraisonnable est plutôt un écart par rapport à la norme qui n’a pas de grandes conséquences pour la société. Ce facteur ne semble pas scientifique, mais il a également joué un rôle. Quand Adam Smith développait son modèle, la croyance aux possibilités illimitées de l'esprit humain était en vogue, qui plus tard, au 19ème siècle, passa des pages des traités philosophiques de Descartes et Hume au monde de la fiction. Des écrivains comme Jules Verne ont peint un monde dans lequel presque rien n'était impossible à un homme qui avait correctement aiguisé et entraîné son esprit. Une personne spécifique pourrait être limitée dans ses capacités,mais un homme en principe - un homme sphérique dans le vide - pouvait atteindre des terres invisibles et réaliser d'incroyables découvertes grâce à son esprit. Bien que l'économie, en particulier le néoclassicisme du XXe siècle, se soit efforcée d'être une science positive, c'est-à-dire pour décrire le monde tel qu'il est, il a toujours retenu un aspect normatif qui parlait de ce que le monde aurait dû être. Les gens n'étaient pas rationnels, et les économistes le savaient, mais ils voulaient que les gens soient rationnels.mais ils voulaient que les gens soient rationnels.mais ils voulaient que les gens soient rationnels.
L'attrait de l'économie pour les sciences naturelles a également joué un rôle. De toutes les sciences sociales, l'économie s'est toujours efforcée plus que toute autre de prouver qu'elle étudie les lois de comportement des personnes et des entreprises avec la même approche exacte et positive que les sciences naturelles étudient les lois de la nature. À l'époque d'Adam Smith, la physique était la reine des sciences naturelles, et les économistes utilisaient activement les métaphores et les comparaisons de celle-ci dans leurs travaux: entreprises-points matériels dans un monde de concurrence parfaite, mouvement uniforme et direct de l'économie, aspirant à un état d'équilibre, etc. la biologie et la théorie de l'évolution ont captivé l'esprit des gens, et les économistes ne se sont pas non plus écartés. Les marginalistes ont comparé la loi de l'utilité marginale décroissante à la loi de Weber-Fechner,selon lequel la réaction du récepteur au stimulus s'affaiblit lors d'un contact répété avec le stimulus, et l'égoïsme rationnel est passé d'une stratégie de comportement délibérément choisie à une sorte d '«instinct» fondé sur l'évolution. Grâce à Spencer et Darwin, tout le monde parlait de la survie du plus apte, et en économie cela a été étendu aux stratégies comportementales. La logique était à peu près la suivante: les stratégies les plus adaptables et «efficaces» survivent, ce qui signifie que les stratégies inefficaces et non maximisantes disparaissent tout simplement. Thorstein Veblen, le fondateur de l'économie institutionnelle, a même appliqué cette logique à l'analyse des institutions (c'est-à-dire des coutumes et des pratiques) en général: les institutions efficaces survivent, les inefficaces restent dans le passé et sont oubliées. D'accord, mais qu'est-ce que l'égoïsme rationnel a à voir avec cela, demandez-vous? L'idée était que les gensqui n'ont pas maximisé leur utilité, c'est-à-dire qu'ils n'étaient pas des égoïstes rationnels, ils ont simplement poussé des frères plus efficaces à la périphérie de la race évolutionnaire, donc à la fin il n'y avait que des hédonistes et des maximisateurs, et même quelques étranges déviations qui n'affectaient pas les statistiques. Se comporter de manière rationnelle et égoïste était raisonnable du point de vue de la survie tant pour l'individu que pour l'ensemble de la communauté - selon le concept de la main invisible du marché, qui réunissait les aspirations égoïstes individuelles pour le bien de la société tout entière.Se comporter de manière rationnelle et égoïste était raisonnable du point de vue de la survie tant pour l'individu que pour l'ensemble de la communauté - selon le concept de la main invisible du marché, qui réunissait les aspirations égoïstes individuelles pour le bien de la société tout entière.Se comporter de manière rationnelle et égoïste était raisonnable du point de vue de la survie tant pour l'individu que pour l'ensemble de la communauté - selon le concept de la main invisible du marché, qui réunissait les aspirations égoïstes individuelles pour le bien de la société tout entière.
Pendant ce temps, malgré tous les avantages énumérés du modèle de l'homo economicus, le mécontentement à l'égard de sa sphéricité et de sa chevalerie s'est progressivement accumulé et, dans la première moitié du XXe siècle, des experts des régions voisines ont commencé à regarder avec curiosité l'économie, se demandant s'ils pouvaient aider à quelque chose. Par exemple, le psychologue George Katona a suggéré qu'il existe deux types de comportement économique: rationnel et habituel, et une personne ne prend une décision que dans le premier cas.
• Le comportement rationnel, qui fait l'objet d'intérêt de la théorie économique, est plus fréquent dans des situations complexes et atypiques ou dans les cas où cette décision est associée à des coûts élevés, a des conséquences importantes, etc.
• Le comportement habituel est plus typique des pratiques répétitives typiques.
Par exemple, acheter une maison est une décision importante, et au moins dans un monde idéal, une personne avant un tel achat tentera de se comporter au plus près de l'homme économique Adam Smith: il analysera le marché, collectera des informations et construira, comme il le pourra, une matrice de décisions (voire serait une plaque avec des calculs de différentes options hypothécaires). Si vous allez acheter du kéfir, vous achetez simplement le même que vous avez pris auparavant - simplement parce que c'était normal, ou vous prenez pour en essayer un nouveau dans une belle boîte, et même s'il est méchant et que vous devez le jeter, il y a peu de perte.
La théorie de Catona a réconcilié les chevaux sphériques économiques avec la réalité et n'était pas très différente de ce que l'économie comportementale moderne et la science cognitive nous disent sur la prise de décision.
Alerte spoiler: maintenant nous pensons qu'il existe deux types de pensée, deux systèmes: System-1, qui suggère des réponses rapidement, mais pas toujours correctement, et System-2, qui pense lentement et minutieusement, mais nous aide dans des tâches atypiques complexes.
Lorsque vous avez acheté quelque chose en un clic et que vous vous êtes immédiatement demandé si vous aviez besoin de pantoufles en forme de licorne, System-1 a attrapé quelque chose à prix réduit sans réfléchir, mais rapidement. Et quand vous écrivez un morceau de code complexe ou aidez un enfant avec un problème olympique en physique, alors System-2 entre en jeu. La question peut se poser, pourquoi avons-nous besoin de System-1, mais le fait est que System-2 consomme toute la RAM et est très, très lent, donc dans la plupart des situations de la vie, nous n'en avons tout simplement pas besoin, et parfois c'est dangereux. Par exemple, un homme primitif qui est allé dans les buissons pour des questions importantes et, entendant un bruissement suspect, a commencé à analyser toutes les raisons possibles à l'aide de System-2, a été mangé en toute sécurité par un tigre. Et son collègue primitif, qui n'est pas entré dans les détails, mais au niveau de System-1 a immédiatement donné un coup de main, peut-êtreplusieurs fois dans ma vie, j'ai fui des buissons complètement inoffensifs, mais dans le cas où un tigre était encore assis dans la brousse, j'ai pu faire mes jambes à temps. Mais c'est déjà une conversation pour une autre longue lecture.
Ainsi, au milieu du XXe siècle, de plus en plus de critiques à l'égard de la personne économique ont commencé à sonner, auxquelles s'ajoutaient même des arguments moraux et éthiques (par exemple, des anthropologues comme Marcel Moss ont commencé à parler du fait que l'égoïsme rationnel n'est pas caractéristique de tout le monde, mais seulement des capitalistes impitoyables de sang froid l'échange de marché et qu'il existe d'autres sociétés et d'autres manières d'organiser la vie économique, fondées non pas sur l'égoïsme et la maximisation de l'utilité, mais sur l'assistance mutuelle). Dans le même temps, les économistes néoclassiques ont constamment continué à plier leur ligne, et leur position a été considérablement renforcée par le développement des méthodes mathématiques, de la théorie des jeux et de l'économétrie. La situation a changé dans la seconde moitié du XXe siècle, lorsque l'informatique et l'informatique en général sont devenues le pionnier et la principale source de métaphores. Si au XIX,pendant la domination de la biologie, toute la société était comparée à un seul organisme énorme, mais maintenant le cerveau d'une personne a été comparé à un ordinateur. Et c'est à ce stade (et en grande partie à cause de telles comparaisons) que l'économie comportementale est née.
3.
Le père fondateur de l'économie comportementale était Herbert Simon, lauréat du prix Nobel passionné par deux domaines d'études: l'économie et l'intelligence artificielle. Simon a attiré l'attention sur le fait que dans le monde de l'informatique, les algorithmes n'avaient pas à réviser vraiment toutes les solutions possibles basées sur vraiment toutes les données possibles - il n'y avait tout simplement aucune capacité pour une telle énumération. Au lieu de cela, tout le monde était satisfait si l'algorithme produisait un résultat assez bon. Le rapport coût-bénéfice est l'une des clés non seulement en économie, mais aussi en informatique, et dans leurs domaines complètement différents:
• En cryptographie, votre code ne doit pas être incassable, en principe, il est considéré comme bon s'il est plus coûteux à craquer que il est crypté.
• Dans l'automatisation de la récupération de données, vous n'avez pas vraiment besoin de trouver toutes les options - vous devez trouver suffisamment de bonnes options.
• Un professeur de Harvard vous donnera une meilleure littérature sur son sujet que Google, mais Google vous donnera des résultats raisonnablement bons étant donné à quel point c'est moins cher pour Google que d'embaucher un professeur de Harvard pour aider qui que ce soit.
Simon a transféré cette logique des algorithmes aux humains - en passant, il s'est avéré être une transition des métaphores biologiques aux métaphores informatiques - et a suggéré que les gens ne recherchent pas non plus les meilleures solutions. La recherche d'une stratégie de comportement qui apporterait vraiment une utilité maximale est, d'une part, très coûteuse et, d'autre part, ce n'est pas toujours possible (plutôt, ce n'est presque jamais possible). Simon a été le premier en économie à suggérer que les capacités cognitives humaines sont en principe limitées. Nous ne pouvons pas traiter toutes les informations, non seulement à cause de l'asymétrie de l'information, c'est-à-dire non pas parce que nous ne l’avons pas, mais aussi parce que même si nous l’avions, nos capacités cognitives, notre puissance de calcul n’en avaient tout simplement pas assez. De plus, dans les cas où nous pourrions faire des réflexions aussi complexes, elles prendraient tant de temps et d'efforts,qu'il serait toujours inefficace. Ainsi, Simon, dans sa théorie de la rationalité limitée, a divisé deux concepts: le comportement efficace et la maximisation. Avant lui, on croyait que maximiser le comportement = efficace, la stratégie la plus efficace - c'est la stratégie qui donne les meilleurs résultats. Simon au lieu de résultats maximaux (meilleurs) a proposé le concept de «résultats satisfaisants». Les résultats satisfaisants sont des résultats qui ne donnent pas une satisfaction maximale, mais une satisfaction suffisante. Dans l'exemple du lait du début de cette longue lecture, le résultat maximal est un lait qui répond mieux à vos besoins que toute autre option en ville. Il se situe à l'intersection de plusieurs: le plus délicieux, le plus utile et le moins cher. La théorie de Simon disait: Oh, allez,personne ne passe vraiment beaucoup de temps à chercher le meilleur lait. Tout le monde prend ce qui est normal. De plus, lorsque vous devez faire un achat important important - comme un appartement - les gens ne recherchent pas non plus le meilleur, mais en prennent juste un assez bon. Cela est dû 1) aux limitations cognitives des personnes, 2) au fait que la différence de plaisir entre les meilleurs et les plus satisfaisants résultats est inférieure à la différence de coût pour trouver un résultat satisfaisant et meilleur.que la différence de plaisir entre le meilleur résultat et le plus satisfaisant est inférieure à la différence de coût pour trouver un résultat satisfaisant et meilleur.que la différence de plaisir entre le meilleur résultat et le plus satisfaisant est inférieure à la différence de coût pour trouver un résultat satisfaisant et meilleur.
Cette innovation à elle seule a bouleversé le monde de l'économie décisionnelle. Les gens ne sont pas rationnels, et ce n'est pas grave. Contenu du choc, vous pouvez comparer cela avec l'émergence de l'électrodynamique quantique, quand il s'est soudainement avéré que le comportement des particules quantiques ne pouvait être décrit que de manière probabiliste. Le tabou colossal a été levé, et soudain il est devenu normal de parler de l'irrationalité des gens. Cependant, Simon ne s'est pas arrêté là et a formalisé une autre idée, dont les scientifiques parlaient parfois au passage, mais jamais auparavant aussi ouvertement déclarés. Simon a été le premier à déclarer que la théorie économique ne se préoccupe pas d'évaluer la rationalité des objectifs des gens, elle ne s'intéresse qu'à la rationalité de la réalisation de ces objectifs. Il a appelé ce concept la rationalité procédurale. Un demi-siècle avant lui, Vilfredo Pareto argumentait dans la même veine,l'un des fondateurs de la sociologie - cependant, contrairement à Simon, il ne s'est pas attardé là-dessus en détail et n'a pas trouvé un beau nom. Mais il a donné un bon exemple: les Grecs de l'Antiquité, dit Pareto, avant de partir en mer, ont fait des sacrifices. Maintenant, nous savons qu'il n'y a pas de relation entre un agneau tué et le beau temps, donc ce comportement nous semble irrationnel. Mais pour les anciens Grecs, c'était complètement rationnel, car ils croyaient que cette connexion l'était. Il serait irrationnel de ne pas faire le sacrifice, mettant en péril tout le voyage. C'est l'idée clé de la rationalité procédurale de Simon: les objectifs que les gens recherchent sont acceptés comme règles du jeu par défaut, et la théorie économique explore comment, en respectant ces règles, peut gagner.contrairement à Simon, il ne s'est pas attardé là-dessus en détail et n'a pas trouvé un beau nom. Mais il a donné un bon exemple: les Grecs de l'Antiquité, disait Pareto, avant de partir en mer, faisaient des sacrifices. Maintenant, nous savons qu'il n'y a pas de relation entre un agneau tué et le beau temps, donc ce comportement nous semble irrationnel. Mais pour les anciens Grecs, c'était complètement rationnel, car ils croyaient que cette connexion l'était. Il serait irrationnel de ne pas faire le sacrifice, mettant en péril tout le voyage. C'est l'idée clé de la rationalité procédurale de Simon: les objectifs que les gens poursuivent sont acceptés par défaut comme les règles du jeu, et la théorie économique explore comment, en respectant ces règles, peut gagner.contrairement à Simon, il ne s'est pas attardé là-dessus en détail et n'a pas trouvé un beau nom. Mais il a donné un bon exemple: les Grecs de l'Antiquité, disait Pareto, avant de partir en mer, faisaient des sacrifices. Maintenant, nous savons qu'il n'y a pas de relation entre un agneau tué et le beau temps, donc ce comportement nous semble irrationnel. Mais pour les anciens Grecs, c'était complètement rationnel, car ils croyaient que cette connexion l'était. Ce serait irrationnel de ne pas faire le sacrifice, mettant en péril tout le voyage. C'est l'idée clé de la rationalité procédurale de Simon: les objectifs que les gens poursuivent sont acceptés par défaut comme règles du jeu, et la théorie économique explore comment, en respectant ces règles, peut gagner.dit Pareto, avant de partir en mer, ils firent des sacrifices. Maintenant, nous savons qu'il n'y a pas de relation entre un agneau tué et le beau temps, donc ce comportement nous semble irrationnel. Mais pour les anciens Grecs, c'était complètement rationnel, car ils croyaient que cette connexion l'était. Il serait irrationnel de ne pas faire le sacrifice, mettant en péril tout le voyage. C'est l'idée clé de la rationalité procédurale de Simon: les objectifs que les gens poursuivent sont acceptés par défaut comme les règles du jeu, et la théorie économique explore comment, en respectant ces règles, peut gagner.dit Pareto, avant de partir en mer, ils firent des sacrifices. Maintenant, nous savons qu'il n'y a pas de relation entre un agneau tué et le beau temps, donc ce comportement nous semble irrationnel. Mais pour les anciens Grecs, c'était complètement rationnel, car ils croyaient que cette connexion l'était. Il serait irrationnel de ne pas faire le sacrifice, mettant en péril tout le voyage. C'est l'idée clé de la rationalité procédurale de Simon: les objectifs que les gens poursuivent sont acceptés par défaut comme les règles du jeu, et la théorie économique explore comment, en respectant ces règles, peut gagner.parce qu'ils croyaient qu'il y avait ce lien. Il serait irrationnel de ne pas faire le sacrifice, mettant en péril tout le voyage. C'est l'idée clé de la rationalité procédurale de Simon: les objectifs que les gens poursuivent sont acceptés par défaut comme les règles du jeu, et la théorie économique explore comment, en respectant ces règles, peut gagner.parce qu'ils croyaient qu'il y avait ce lien. Il serait irrationnel de ne pas faire le sacrifice, mettant en péril tout le voyage. C'est l'idée clé de la rationalité procédurale de Simon: les objectifs que les gens recherchent sont acceptés comme règles du jeu par défaut, et la théorie économique explore comment, en respectant ces règles, peut gagner.
Après que Simon a créé la théorie de la rationalité limitée et le concept de la rationalité des procédures, la recherche à l'intersection de l'économie et de la psychologie a commencé à se développer rapidement, étudiant comment les gens s'écartent du comportement rationnel. Les scientifiques les plus célèbres dans ce domaine sont Amos Tversky et Daniel Kahneman, qui ont découvert qu'il existe des modèles d'erreurs de pensée et qu'ils peuvent être regroupés par type. Ils ont appelé ces types de biais cognitifs. En outre, Kahneman et Tversky ont suggéré que vraiment penser est difficile et énergivore, et que les gens ont tendance à l'éviter chaque fois que possible. Il existe des schémas de pensée bien établis qui peuvent être utilisés de manière satisfaisante dans la plupart des situations courantes, et les gens les utilisent dans leur vie quotidienne. Après tout, la probabilité que la situation soit atypique est faible,mais si vous ne les utilisez pas, vous devrez penser avec certitude, mais la réflexion est difficile. Vous vous souvenez de l'exemple d'un homme primitif et d'un buisson suspect? Échapper à d'étranges buissons est un tel schéma de pensée. Kahneman et Tversky ont appelé ces modèles de pensée heuristiques et ont trouvé plusieurs types d'heuristiques différents, et les scientifiques continuent à en chercher de plus en plus.
Il s'est avéré que, comme il existe des régularités dans les écarts par rapport à la rationalité, la nouvelle théorie de la rationalité bornée se prête à l'analyse mathématique, et les hypothèses individuelles peuvent être testées en utilisant l'économie expérimentale. Cela semblerait une bagatelle - la transition de l'idée de résultats maximaux à satisfaisant, mais cette bagatelle est devenue un énorme bond en avant dans les études du comportement humain, brisant près d'un siècle et demi de chevaux sphériques. Simon a réconcilié réalité et théorie. Bien sûr, il n'a pas créé une théorie explicative complète du comportement humain - les gens sont encore très complexes et différents, et nous en savons encore très peu sur la manière dont les décisions sont prises. Mais maintenant, nous en savons encore un peu plus qu'avant, et surtout, nous construisons la théorie sur une base plus réaliste. S'éloignant de la prémisse d'un égoïste rationnel,Cherchant à maximiser son utilité, Simon est entré dans des terres inexplorées, un voyage qui ne promet pas d'être facile et agréable. Le modèle Homo economicus est un excellent exemple de la manière dont les disciplines qui étudient des systèmes trop complexes qui, à ce stade du développement de la pensée scientifique, défient l'analyse empirique raisonnable, trouvent une issue. Nous avons commencé avec quelque chose de très simple et notoirement irréaliste, et nous avons progressivement rapproché le modèle de la réalité, une prémisse simplifiée à la fois. La route n'est pas proche et pas toujours dégagée, mais nous allons dans la bonne direction. Probablement.à ce stade du développement de la pensée scientifique, ils ne se prêtent pas à une analyse empirique raisonnable. Nous avons commencé avec quelque chose de très simple et notoirement irréaliste, et nous avons progressivement rapproché le modèle de la réalité, une prémisse simplifiée à la fois. La route n'est pas proche et pas toujours dégagée, mais nous allons dans la bonne direction. Probablement.à ce stade du développement de la pensée scientifique, ils ne se prêtent pas à une analyse empirique raisonnable. Nous avons commencé avec quelque chose de très simple et notoirement irréaliste, et nous avons progressivement rapproché le modèle de la réalité, une prémisse simplifiée à la fois. La route n'est pas proche et pas toujours dégagée, mais nous allons dans la bonne direction. Probablement.
À ce stade, vous vous posez peut-être une question: d'accord, la théorie économique a découvert l'un de ses problèmes - c'est bien sûr une excellente nouvelle, mais qu'en est-il de moi, une personne ordinaire? Le fait est que l'idée de rationalité est l'un des éléments clés de l'économie depuis si longtemps qu'elle est fermement enracinée dans les idées des gens ordinaires sur le marché, le monde financier et eux-mêmes. Un éminent économiste, Robert Heilbroner, a écrit un jour un livre humoristique sur l'histoire de la pensée économique et l'a appelé Philosophes de ce monde. Comme vous pouvez le deviner d'après le titre, il pensait que les économistes sont quelque chose comme des philosophes appliqués, des penseurs dont le raisonnement parfois long a un impact très réel sur la vie des gens ordinaires. Que ce soit la capitale de Marx, sur laquelle la locomotive à vapeur de la révolution roulait mieux que n'importe quel charbon,ou les idées de Keynes sur les avantages de l'intervention du gouvernement dans l'économie, qui a fourni la base scientifique du plan de Roosevelt qui a sorti l'économie américaine de la Grande Dépression - la capacité des économistes à influencer l'esprit des gens ne peut guère être surestimée. Le modèle homo economicus est né à une époque de croyance colossale aux capacités humaines, et même si nous ne croyons plus que dans 20 ans nous coloniserons Mars et construirons une machine à remonter le temps, beaucoup d'entre nous continuent de croire aux capacités intellectuelles illimitées des humains en matière de vie économique. Quand quelqu'un fait une bêtise économique, cela est souvent associé à son échec personnel dans ce cas particulier. Bien sûr, c'était une idée stupide de prendre un iPhone à crédit, mais il est beaucoup plus facile pour nous de dire qu'un tel acte était la stupidité d'un individu plutôt que d'admettre que nous sommes tous disposés de telle manière que nous faisons ce genre de stupidité,qu'il s'agisse d'achats spontanés, d'investissements déraisonnablement risqués ou de l'incapacité de résister aux actions 2-pour-1. C'est bien de penser qu'il vaut la peine d'apprendre un peu, de se ressaisir, d'acheter plus de formations et de livres d'auto-assistance sur la littératie financière, et nous pouvons atteindre le niveau de l'homme économique Adam Smith et toujours prendre des décisions équilibrées et optimales. Il est désagréable d’abandonner cette pensée - après tout, nous savons maintenant que les économistes avaient leurs raisons de s’accrocher à l’homo economicus pendant près de deux siècles. Cependant, si même les scientifiques étaient capables d'admettre l'imperfection de leur théorie, de déclarer: oui, d'accord, nous abandonnons, les gens ne sont vraiment pas des machines idéales pour le plaisir, - nous le pouvons aussi. Et voici la bonne nouvelle pour vous:Bien que l'économie comportementale n'offre pas le brouillard confortable de croire en notre invincibilité intellectuelle, elle a déjà trouvé de nombreux modèles dans nos erreurs de pensée. Et les expériences menées montrent que si nous les connaissons et revérifions périodiquement nos décisions, nous pouvons apprendre à manœuvrer dans notre vie économique (et pas seulement) pour contourner les récifs les plus dangereux. Au moins parfois.
: (Veeam)