Ce message est né d'une réponse à ce commentaire :
Dans l'un des entretiens avec le chef de la NASA, j'ai entendu l'idée que le vol vers la lune était l'une des conséquences du budget de 4% du PIB. Et l'expansion "lente" d'aujourd'hui vers la Lune et Mars, notamment en raison de la réduction du budget. Et si vous l'augmentez à au moins un pour cent, tout se «retournera» beaucoup plus vite.
C'est à la fois vrai et faux. La fuite vers la lune dans les années soixante du siècle dernier était l'une des principales tâches politiques des États-Unis, donc l'allocation de 4% du budget de l'État (non pas du PIB, mais du budget de l'État, dans les pays capitalistes développés ces chiffres sont très différents) à l'époque était justifiée. Le programme lunaire officiel actuel de la NASA, sur l'insistance du Congrès , est également construit sur les mêmes principes de mobilisation, et avec «l'utilisation maximale des technologies éprouvées dans le programme de la navette spatiale et avec la participation des mêmes entrepreneurs.... À quel point cette approche est obsolète devient évidente, ne serait-ce que parce que même ULA a offert une option alternative avec une fusée partiellement réutilisable conçue pour des lancements fréquents. En 2016, cette option s'est transformée en programme désormais fermé ULA Innovation: CisLunar-1000 Mais ensuite, en 2010-2011, le dicton «parfois la queue tord le chien» est devenu réalité, en conséquence nous voyons le SLS, surnommé le Sénat Lunch System.
Une fois de plus, le programme lunaire actuel de la NASA est une tentative de croiser un hérisson et un serpent, un programme d'emploi et un programme d'exploration lunaire. Par conséquent, même une légère augmentation (de 0,5% à 1,0% du budget de l'État) du budget de la NASA ne permettra pas d'obtenir beaucoup plus de succès que dans la seconde moitié du XXe siècle.
Je le répète, dans le cadre de l'architecture basée sur l'utilisation de SLS, il est possible de faire plusieurs «expéditions de visite» à court terme, pour l'étape suivante - une base lunaire habitée en permanence avec un schéma de mobilisation pour l'exploration de la Lune, une augmentation du budget du programme lunaire sera nécessaire d'environ un ordre de grandeur. Naturellement, personne ne donnera un tel argent en l'absence d'un besoin urgent.
La commercialisation du programme spatial en général, et des programmes lunaires / martiens en particulier, dans le cadre du partenariat public-privé, contribuera à un réel succès. Un tel système a été testé avec succès dans le programme de livraison de fret commercial COTS et est maintenant appliqué dans le programme de livraison de charge utile commerciale CPLS sur la Lune . Quelques raisons:
- Contrairement au schéma classique de mobilisation des coûts plus bénéfices, les entrepreneurs ne profitent pas de l'exécution de chaque opération commandée par la NASA séparément, mais uniquement de la réussite des missions dans leur ensemble.
- Alors que la NASA subventionne la technologie nécessaire à la mise en œuvre de ses plans, les entrepreneurs supportent l'essentiel des coûts.
- Ayant créé l'infrastructure, les entrepreneurs souhaitent attirer des clients tiers pour son utilisation, à la fois des agences privées et gouvernementales dans d'autres pays (bien sûr, conformément à la législation américaine).
- Une fois le contrat signé avec l'entrepreneur, la NASA joue le rôle de «client principal», ce qui augmente considérablement l'intérêt des investisseurs pour le projet, ce qui permet à l'entrepreneur de trouver plus facilement un financement pour sa part des coûts.
- Et enfin, le budget du projet en particulier et du programme spatial en général cesse d'être limité à une fraction de pour cent du budget de l'Etat.
En général, c'est une déclaration de mon opinion sur cette question. Si vous avez des questions, je suis prêt à répondre dans les commentaires ou dans l'ajout à l'article. Je vous remerciev1000 pour une bonne question.