L'essor d'Internet, partie 2: l'essor des entreprises privées et publiques





← Avant: L' essor d'Internet, Partie 1: Croissance exponentielle



À l'été 1986, le sénateur Al Gore ( Albert Arnold Gore Jr. ) du Tennessee a présenté un amendement à une loi du Congrès pour fournir un budget à la National Science Foundation (NSF) des États - Unis . Il a appelé le gouvernement fédéral à explorer les possibilités de «réseaux de communication pour relier les supercalculateurs des universités et des centres de recherche fédéraux». Pour expliquer le but du projet de loi, Gore a mené une analogie frappante:



L'une des technologies prometteuses est le développement de systèmes à fibre optique pour la transmission de la voix et des données. En conséquence, nous aurons un système composé de nombreux systèmes de fibre optique dispersés dans tout le pays. Les autoroutes américaines transportent des personnes et des matériaux dans tout le pays. Les autoroutes fédérales se connectent aux routes nationales, qui à leur tour se connectent aux routes de comté et de ville. Pour transférer des données et des idées, nous aurons besoin d'une autoroute des télécommunications reliant les utilisateurs des deux côtes, de tous les États, de toutes les villes. L'étude commandée par cet amendement identifiera les défis et les opportunités auxquels notre pays sera confronté en créant une telle autoroute.



Dans les années qui suivirent, Gore et ses alliés appelleront à la création d'une «autoroute de l'information» ou, techniquement parlant, d'une infrastructure nationale de l'information (NII). Comme Gore le souhaitait, son analogie avec le système autoroutier inter-états nous permet d'imaginer quelque chose comme un interrupteur central reliant les réseaux locaux et régionaux entre eux, permettant à tous les Américains de communiquer entre eux. D'un autre côté, l'analogie est un peu déroutante - Gore n'a pas suggéré de créer un réseau de données qui serait payé et soutenu par le gouvernement. Il a imaginé que l'autoroute de l'information ne ressemblerait pas à son homonyme béton-asphalte. Il apparaîtra grâce aux efforts des forces du marché et dans le cadre de certaines règles... Les règles garantiront la libre entreprise, l'accès libre et ouvert à tout fournisseur de services (plus tard, ce concept sera appelé «neutralité du net»). Ils devraient également fournir des subventions ou d'autres mécanismes qui ouvrent l'accès même aux secteurs les moins favorisés de la société, afin d'empêcher l'émergence d'un fossé entre les personnes riches en information et les pauvres en information.



Au cours de la décennie qui a suivi, le Congrès, répondant à l'importance croissante des réseaux informatiques pour les chercheurs américains, l'éducation et la société en général, a lentement élaboré des règles pour un tel réseau. Cependant, ce processus lent n'a pas suivi le rythme de la croissance rapide de NSFNET, qui a été suivie par la bureaucratie des directeurs exécutifs attachés au réseau. Malgré la réputation sclérosée de la bureaucratie, elle a été créée à l'origine pour la capacité de réagir instantanément et sans hésitation à ce qui se passe - contrairement à la législature. Par conséquent, de 1988 à 1993, la NSF a élaboré les règles selon lesquelles Internet deviendrait plus tard privé, puis public. Chaque année, la fondation a dû faire face aux nouvelles demandes et attentes des utilisateurs de NSFNET et des réseaux associés. En conséquence, la fondation a pris des décisions à la volée,et ils ont rapidement dépassé les plans du Congrès pour gérer le développement de l'autoroute de l'information. Et pour la plupart, toutes les décisions dépendaient d'une seule personne -Stephen Wolff .



Utilisation acceptable



Wolf a obtenu son doctorat en génie électrique à Princeton en 1961 (à peu près à la même époque, Bob Kahn[Robert Elliot Kahn est l'inventeur du protocole TCP; avec Vinton Cerf - l'inventeur du protocole IP]). Le début de ses travaux pourrait déboucher sur une carrière universitaire confortable. Il a commencé comme post-doc à l'Imperial College, après quoi il a enseigné pendant plusieurs années à l'Université Johns Hopkins. Mais il a soudainement changé de direction et a pris un emploi dans un laboratoire de recherche balistique à Aberdeen, Maryland. Il y a passé les années 1970 et le début des années 1980 entières, à faire des recherches sur les communications et les systèmes informatiques pour l'armée américaine. Il a introduit Unix dans les bureaux du laboratoire et a connecté Aberdeen à l'ARPANET. Malheureusement, ses données biographiques avant de rejoindre la NSF sont très peu nombreuses - je n'ai même pas pu trouver sa date et son lieu de naissance.



En 1986, il a été embauché par NSF pour travailler sur l'épine dorsale des supercalculateurs. Il était parfaitement adapté pour ce poste, compte tenu de son expérience dans la connexion de supercalculateurs militaires à l'ARPANET. Il est devenu l'architecte en chef de l'évolution de NSFNET depuis le début jusqu'à ce qu'il quitte la fondation en 1994, lorsqu'il est entré dans le secteur privé et est devenu directeur chez Cisco Systems. Le travail initial du réseau pour lequel Wolf a été embauché était de connecter des chercheurs de tous les États-Unis avec des centres de calcul intensif financés par la NSF. Cependant, comme nous l'avons vu la dernière fois, une fois que Wolf et les autres gestionnaires de réseau ont réalisé la demande générée par les autoroutes émergentes, ils ont rapidement développé une autre option NSFNET: un réseau de communication pour tous les chercheurs et universitaires américains.



Cependant, Wolff ne voulait pas que le gouvernement soit constamment impliqué dans la fourniture de services de réseau. De son point de vue, NSF avait juste besoin de démarrer le processus en créant la demande initiale qui pourrait générer un marché pour les services de réseautage commerciaux. Après cela, pensait Wolf, le gouvernement ne devrait plus rivaliser avec les entreprises commerciales. Par conséquent, il avait l'intention de retirer NSF de l'équation en privatisant le réseau et en confiant la gestion de la dorsale à des entreprises privées non financées par le budget - afin que le marché prenne tout en main.



Cette idée était conforme à l'esprit de l'époque. En Occident et dans presque tous les régimes politiques, les chefs de gouvernement des années 80 ont annoncé la privatisation et la déréglementationcomme les meilleurs moyens de stimuler la croissance économique et l'innovation après la stagnation des années 70. Un exemple parmi tant d'autres: à peu près au moment où NSFNET a commencé à se développer, la FCC a levé plusieurs décennies de restrictions sur les sociétés de radiodiffusion. En 1985, elle a supprimé la restriction sur la propriété des médias imprimés et audiovisuels dans la même localité. Deux ans plus tard, la doctrine de l'impartialité, qui obligeait les médias à représenter différents points de vue du débat lié à la politique de l'État, a été annulée.



Grâce à sa position à la NSF, Wolf avait plusieurs moyens de pression pour l'aider à atteindre son objectif. Le premier était d'interpréter et d'appliquer la politique d'utilisation acceptable (AUP). Conformément à la mission de NSF, la politique de base de NSFNET avant juin 1990 stipulait que le réseau serait utilisé à des fins de «recherche et à d'autres fins académiques». La restriction était sérieuse, empêchant l'utilisation commerciale du réseau. Cependant, Wolf était très flexible sur l'interprétation de cette règle. N'existe-t-il pas des listes de diffusion régulières pour la recherche scientifique avec de nouvelles listes de produits d'entreprises vendant des logiciels de traitement de données? Ou, par exemple, l'autorisation de connecter le service postal MCI à la ligne principale à la demande de Vinton Cerfdu gouvernement à MCI pour gérer le développement de MCI Mail. Wolff a attribué cette décision au soutien de la recherche en permettant aux chercheurs de se connecter avec un plus large éventail de personnes dont ils pourraient avoir besoin pour travailler. Plus tard, cette rationalisation a justifié la connexion d'autres systèmes de messagerie commerciaux comme CompuServe. Farfelu? Peut être. Cependant, Wolf croyait qu'en autorisant un certain trafic commercial sur la même infrastructure que celle utilisée pour le trafic public de NSF, il attirerait des investissements privés, qui soutiendraient alors continuellement la recherche et l'éducation.



La stratégie de Wolff d'ouvrir les portes de NSFNET aux organisations commerciales, dans la mesure du possible, a été soutenue en 1992 par le membre du Congrès Rick Boucher. Il a aidé à superviser les travaux de la NSF en tant que président du sous-comité scientifique. Il a également poussé pour un amendement NSF qui a permis à NSFNET d'être utilisé d'une manière qui "améliore les capacités globales des réseaux pour soutenir la recherche et l'éducation." C’était une justification de l’approche de Wolf vis-à-vis du trafic commercial après coup, et il permettait à peu près tout à faire - à condition que cela génère des bénéfices qui stimulent les investissements dans NSFNET et les réseaux qui y sont connectés.



Réseaux à double usage



Aussi, Wolf, s'occupant du développement commercial des réseaux, a soutenu la location de la capacité des réseaux régionaux pour le trafic commercial. L'épine dorsale NSF a réuni une variété de réseaux régionaux à but non lucratif, de NYSERNet à New York à Sesquinet au Texas et BARRNet en Californie du Nord. NSF ne sponsorisait pas ces réseaux directement, mais les soutenait indirectement, avec des fonds pour les laboratoires et les universités, ce qui les a aidés à réduire le coût de connexion aux réseaux locaux. Certains réseaux régionaux ont commencé à utiliser cette même infrastructure, soutenue par le budget, pour créer des organisations commerciales. Ils ont commencé à vendre l'accès au réseau sur les mêmes fils qui étaient utilisés à des fins scientifiques et de recherche avec l'argent de la fondation. Et Wolf les a soutenus dans ces efforts,considérant cela comme une autre manière d'accélérer la transition de l'infrastructure nationale de recherche et d'enseignement sous gestion privée.



Cela était conforme à l'esprit politique des années 80, qui encourageait les entrepreneurs à capitaliser sur la générosité budgétaire dans l'espoir que la société bénéficierait indirectement de la croissance économique. Vous pouvez voir ici des parallèles avec la double utilisation des réseaux régionaux dans le cadre de la loi Baye-Doyle de 1980, selon laquelle les brevets obtenus lors de recherches financées par des fonds publics ont été transférés à des organismes de commande et non à l'État.



L'exemple le plus marquant de réseaux à double usage est PSINet, une société commerciale fondée en 1988 sous le nom de Performance Systems International. Il a été créé par le fondateur de NYSERNet William Schroeder et le vice-président Martin Schofstall. Schofstall, ancien ingénieur BBN et co-auteur du Simple Network Management Protocol (SNMP), qui gère les appareils sur un réseau IP, était le principal responsable technique. L'entreprise était dirigée par Schroeder, un biologiste et MBA ambitieux de l'Université Cornell, qui a aidé son institut à ouvrir un centre de supercalculateurs et à le connecter à NSFNET. Il était convaincu que NYSERNet devrait vendre ses services non seulement aux établissements d'enseignement, mais aussi aux entreprises commerciales. Lorsque d'autres membres du conseil n'étaient pas d'accord avec lui, il a démissionné et a créé sa propre entreprise. Il a d'abord acheté des services de NYSERNet,puis il a gagné assez d'argent pour organiser son propre réseau. PSINet a été l'un des premiers FAI commerciaux, tout en continuant à fournir des services à but non lucratif aux collèges et universités souhaitant se connecter au backbone NSFNET.



À la fin des années 90, Schroeder et PSINet ont bien progressé dans la bulle Internet, en rachetant agressivement d'autres entreprises. L'achat le plus extravagant de l'entreprise était le droit de changer le nom du stade pour l'équipe de football américaine Baltimore Ravens. Schroeder a tenté sa chance en publiant en 1997 un article «Pourquoi Internet ne s'effondrera jamais». Malheureusement pour lui, cela s'est produit, entraînant son licenciement de l'entreprise en 2001 et la faillite de PSINet l'année suivante.



Le dernier levier de Wolf pour encourager le développement de l'Internet commercial était son rôle de gestionnaire de contrat pour le consortium Merit-IBM-MCI qui exploitait la dorsale. Cependant, au départ, ce n'est pas Wolf qui a exprimé le désir de changer quelque chose dans ce domaine, mais les opérateurs de réseau eux-mêmes.



Autoroute commerciale



MCI et ses collègues du secteur des télécommunications ont été fortement incités à rechercher ou à créer une demande d'échange de données informatiques. Dans les années 1980, ils étaient occupés à moderniser leurs réseaux longue distance, passant des câbles coaxiaux et des micro-ondes - qui étaient déjà plus performants que les anciens fils de cuivre - aux câbles à fibres optiques. Ces câbles, qui transportaient des faisceaux laser le long des fibres de verre, avaient une bande passante énorme, non plus limitée par le câble lui-même, mais par la technologie des émetteurs et des récepteurs aux deux extrémités. Et cette capacité était loin d'être saturée. Au début des années 1990, de nombreuses entreprises avaient déployé des équipements OC-48avec une bande passante de 2,5 Gbit / s - il y a dix ans, il était impossible d'imaginer quoi que ce soit de tel. En conséquence, la croissance explosive du trafic aurait dû attirer de nouveaux revenus avec peu ou pas de frais généraux - ce qui signifiait un bénéfice quasi-net.



Pour mieux imaginer la vitesse à laquelle les coûts de bande passante baissent: au milieu des années 1980, la location d'une ligne T1 de New York à Los Angeles aurait coûté 60 000 $ par mois. 20 ans plus tard, le canal OC-3 avec une bande passante 100 fois supérieure coûtait 5 000 $ - le coût unitaire du canal a chuté plus de mille fois.



Le désir d'acquérir les connaissances nécessaires au marché croissant des communications de données a incité MCI à se joindre à la proposition NSFNET proposée par Merit. Ce dernier a organisé un dumping sérieux (offrant 14 millions de dollars pour cinq ans par rapport aux propositions des concurrents - 40 et 25 millions de dollars), ce qui entraînerait sans aucun doute des pertes financières à court terme pour MCI et IBM. Cependant, ils espéraient récupérer leurs investissements et commencer à gagner en 1989. Le réseau fédérateur existant approchait du débit maximal, transmettant 500 millions de paquets par mois - chaque année, leur nombre augmentait de 500%. Ainsi, lorsque NSF a demandé à Merit de mettre à niveau son backbone de 1,5 Mbps T1 liens à 45 Mbps T3 liens, ils en ont profité pour proposer à Wolf un nouveau contrat.



Le T3 était une nouvelle frontière pour les réseaux - auparavant, les fournisseurs numériques ne disposaient pas d'un tel équipement pour les réseaux numériques et n'en avaient pas l'expérience. Par conséquent, les entreprises ont insisté sur la nécessité d'augmenter les investissements privés. Cela nécessiterait une restructuration et permettrait à IBM et à Merit d'utiliser la nouvelle infrastructure pour le transport du trafic commercial, ce qui en ferait une épine dorsale à double usage. À cette fin, le consortium devait former une nouvelle société à but non lucratif, Advanced Network & Services, Inc. (ANS), qui fournira des services de réseau NSF T3. Sa filiale ANS CO + RE vendra les mêmes services à tous les clients payants. Wolf a accepté cette proposition, la considérant comme une étape supplémentaire vers le transfert du réseau à la direction commerciale. De plus, il craignait que si l'usage commercial de l'autoroute continuait d'être bloqué,Finalement, les fournisseurs décideront de se séparer de NSFNET et de créer leur propre Internet commercial.



Jusqu'à ce moment, le plan de Wolf de retirer progressivement NSF du contrôle du réseau n'avait pas de calendrier spécifique ni de jalons prévus. Une réunion de travail sur cette question a eu lieu à Harvard en mars 1990. Là, Wolf et de nombreux autres leaders de l'Internet ont examiné une grande variété d'options sans faire de plans spécifiques. C'est le stratagème ANS qui a déclenché la cascade d'événements qui ont conduit directement à la privatisation et à la commercialisation complètes de NSFNET.



Tout a commencé par une réaction négative aux événements. Malgré les bonnes intentions de Wolff, la manœuvre ANS d'IBM et de MCI a provoqué une irritation parmi les réseauteurs. Et les problèmes sont survenus à cause des réseaux très commerciaux connectés à la dorsale dont Wolf faisait la promotion. Jusque-là, ils s'entendaient à tout le moins, car ils travaillaient dans les mêmes conditions, à égalité. Cependant, après l'émergence de la société commerciale ANS, elle a pris de facto un monopole sur l'autoroute située au centre d'Internet. De plus, malgré les tentatives de Wolf d'interpréter de manière vague la politique d'utilisation acceptable du réseau, l'ANS a choisi de l'interpréter de manière assez stricte. Elle a refusé de connecter les parties non commerciales de la dorsale (dédiée au trafic NSF) à des réseaux commerciaux tels que PSI, car cela mélangerait le trafic non commercial et commercial.Lorsque cela a provoqué du mécontentement, l'entreprise a fait marche arrière et a adopté une nouvelle politique qui permettait de communiquer avec une commission basée sur le volume de trafic.



PSINet n'aimait pas ça. À l'été 1991, ils ont fusionné avec deux autres fournisseurs - UUNET, qui a commencé à vendre un accès commercial à Usenet avant même l'accès à Internet, et CERFNet (California Federal Education and Research Network) exploité par General Atomics. La Trinity a formé son propre point d'échange de trafic, contournant l'autoroute ANS. Le Commercial Internet Exchange (CIX) consistait initialement en un seul centre de routage à Washington DC, passant le trafic entre trois réseaux. Ils ont accepté de partager le trafic gratuitement, quel que soit son volume, de sorte que chacun des réseaux paie également le fonctionnement du centre. Ensuite, de nouveaux centres ont ouvert, à Chicago et dans la Silicon Valley, et d'autres réseaux se sont joints pour essayer d'éviter de payer des frais ANS.



Exposition



Rick Boucher, un membre du Congrès que nous connaissons et qui soutient la commercialisation de la NSF, a néanmoins exigé une enquête sur la légitimité des actions liées à l'ANS. L'enquête a conclu que les actions de la NSF pouvaient être considérées comme précipitées, mais non malveillantes ou corrompues. Cependant, Wolf a décidé qu'il était temps de renoncer au contrôle de l'autoroute. Avec l'avènement d'ANS + CORE et de CIX, la privatisation et la commercialisation se sont déroulées à plein régime, mais le processus s'est développé de telle sorte qu'il a menacé de diviser Internet en de nombreux fragments indépendants, car CIX et ANS ont refusé de communiquer. À l'été 1992, NSF a rédigé un plan pour une nouvelle architecture de réseau privatisée, l'a publié pour commentaires du public et l'a achevé en mai 1993. Au printemps 1995, il était prévu de fermer NSFNET et de transférer ses actifs à IBM et MCI.Les réseaux régionaux devaient continuer à fonctionner, passer des contrats avec des fournisseurs privés pour l'accès au réseau, et le soutien financier de NSF diminuerait progressivement sur quatre ans.



Mais qu'est-ce qui pourrait remplacer l'épine dorsale dans un monde avec de nombreux FAI concurrents? Quel mécanisme réunira ces intérêts privés concurrents en un tout cohérent? La réponse de Wolf a été inspirée par les centres d'échange de trafic existants mis en place par des coopératives comme la CIX. NSF ordonnera la création de quatre points d'accès au réseau (NAP), des centres d'échange de trafic pouvant être utilisés par divers fournisseurs. Quatre contrats distincts permettront d'éviter les problèmes rencontrés avec l'ANS et d'éviter la formation d'un monopole de propriété de ces centres. Un NAP sera situé dans le centre existant Metropolitan Area Ethernet East (MAE-East) à Vienne, en Virginie, exploité par Metropolitan Fibre Systems (MFS). MAE-West, exploité par Pacific Bell, a ouvert ses portes à San Jose, en Californie.Un autre NAP a été placé sous Sprint à Pensoken, New Jersey, et le dernier a été repris par Ameritech à Chicago. La transition s'est bien déroulée et la NSF a fermé sa canalisation principale dans les délais prévus le 30 avril 1995.



La partie la plus difficile de la privatisation n'était pas du tout les problèmes d'équipement et d'infrastructure de réseau. Des problèmes sont survenus avec le transfert de contrôle du système de noms de domaine (DNS). Pendant la majeure partie de son histoire, elle a été dirigée par une seule personne - John Postel. Cependant, cette situation ne convenait pas aux entreprises investissant des millions dans l'Internet commercial. Par conséquent, le gouvernement a transféré la gestion du système de noms de domaine à un entrepreneur - Network Solutions. La NSF ne disposait pas d'un véritable mécanisme de supervision des activités DNS (peut-être aurait-elle dû répartir le contrôle sur différents noms de domaine de premier niveau entre différents entrepreneurs), et le Congrès n'est pas intervenu à temps pour créer un quelconque régime de réglementation. Une fois de plus, le contrôle est passé de main en main en 1998 et s'est retrouvé dans l'organisation à but non lucratif ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers - «Corporation pour la gestion des noms de domaine et des adresses IP»), cependant, la gestion du DNS est toujours controversée.



Séparation du monopole



Gore et d'autres ont souvent utilisé l'expression «autoroute de l'information» comme métaphore des réseaux numériques. Mais le Congrès n'a jamais sérieusement envisagé l'idée d'utiliser le système autoroutier inter-États comme modèle pour concevoir un réseau de politique réglementaire. Le gouvernement américain a financé la construction et l'entretien des autoroutes interétatiques afin de fournir un réseau de transport fiable pour tout le pays. Mais à une époque où la déréglementation et la privatisation étaient considérées comme une bonne idée par les grands partis, un réseau gouvernemental à la française et un système de services d'information comme Transpac et Minitel n'étaient tout simplement pas envisagés.



La seule exception mineure à la règle était la proposition du Sénat Daniel Inouye de réserver 20% du trafic Internet à l'usage public. Sans surprise, cela n'a pas passé.



Le marché interurbain, qui a émergé de la scission du système Bell de 1982 à 1984, était le modèle politique le plus attrayant pour le Congrès de planification future. En 1974, le ministère américain de la Justice a poursuivi AT&T pour son premier procès contre l'organisation depuis les années 1950. Dans le procès, la société a été accusée de comportement non concurrentiel et de violation de la loi antitrust de Sherman... Plus précisément, la société a été accusée d'utiliser ses opportunités commerciales pour empêcher de nouvelles entreprises innovantes d'entrer sur le marché. Parmi eux se trouvent les opérateurs de radiocommunications mobiles, de réseaux numériques, de communications par satellite, les fabricants de terminaux spéciaux, etc. Le procès était certainement basé sur des différends remontant aux années 1960 entre AT&T et des sociétés telles que MCI et Carterfone (ces différends ont été décrits dans les articles précédents de la série).



Lorsqu'il est devenu clair que le ministère de la Justice ne plaisantait pas et allait écraser AT&T, la société a d'abord fait appel au Congrès américain. John de Butts, président et directeur de l'entreprise depuis 1972, a tenté de faire adopter par le Congrès le projet de loi Bell, officiellement appelé Consumer Communications Reform Act. Il était censé soutenir légalement les affirmations d'AT & T selon lesquelles les avantages d'un seul réseau téléphonique universel l'emportent sur les risques d'abus de monopole, que la FCC supprimerait de toute façon. Cependant, la proposition a rencontré une forte opposition de la part du sous-comité des communications et n'a jamais été mise aux voix.



En 1979, le conseil d'administration a changé de tactique, remplaçant le belligérant de Butts (il a dit un jour aux décideurs politiques des télécommunications qu'il était opposé à la concurrence et soutenait la monopolisation) par le plus accommodant Charles Brown. À ce moment-là, cependant, il était trop tard pour essayer d'arrêter le dossier antitrust grandissant. Il est devenu de plus en plus évident pour les réalisateurs qu'ils ne pouvaient pas gagner. Par conséquent, en janvier 1982, Brown a accepté de démonter le système Bell sous la supervision du juge Harold Green.



Les diverses sociétés Bell qui transportaient le câble jusqu'au domicile des clients, fonctionnant généralement à l'intérieur des lignes de l'État (New Jersey Bell, Indiana Bell, etc.) ont été coupées en sept morceaux appelés Bell Operating Companies (RBOC). Dans le sens des aiguilles d'une montre, il s'agissait de: NYNEX dans le nord-est, Bell Atlantic, Bell South, Southwestern Bell, Pacific Telesis, US West et Ameritech. Chacun d'entre eux détenait toujours un monopole dans sa région, mais il leur était interdit d'accéder à d'autres marchés des télécommunications.



AT & T lui-même est resté avec des lignes longue distance. Contrairement aux opérateurs téléphoniques locaux, l'accord a ouvert le marché à la libre concurrence de tous les acteurs désireux et capables de payer des commissions pour le transfert des appels vers et depuis RBOC. Un Indiana, par exemple, avait toujours Ameritech à la compagnie de téléphone locale, mais pouvait contracter des services interurbains avec n'importe qui.



Cependant, découpler le marché local et interurbain signifiait éliminer les subventions qu'AT & T redirigeait vers les utilisateurs de téléphones villageois. Elle leur a pris moins d'argent, compensant les utilisateurs riches utilisant les interurbains. La flambée soudaine du coût de la téléphonie dans les régions rurales du pays ne pouvait être tolérée, de sorte que l'affaire s'est poursuivie. Une nouvelle organisation à but non lucratif, la National Exchange Carrier Association, a été fondée pour percevoir les commissions des transporteurs interurbains et répartir les fonds entre RBOCS.



La nouvelle structure fonctionne. Dans les années 1980, deux grands concurrents, MCI et Sprint, sont entrés sur le marché et ont creusé profondément la part de marché d'AT & T. Les prix des appels interurbains ont commencé à baisser rapidement. Il est difficile de dire quel rôle a joué l'émergence de la concurrence à cet égard, et quel rôle a joué l'émergence de réseaux à fibre optique à haut débit. Cependant, l'accord est généralement considéré comme un exemple très réussi d'assouplissement de la réglementation et un argument en faveur de la capacité du marché à moderniser les industries enracinées.



Cette structure de marché, bien que créée par décision de justice uniquement pour un cas spécifique, s'est avérée être un succès apparemment, est devenue le modèle par lequel le Congrès a résolu la politique de télécommunications de l'ère Internet au milieu des années 1990.



Deuxième fois pas de chance



Mais avant l'événement principal, un autre, plus petit, s'est produit. La loi de 1991 sur l'informatique à grande vitesse était tactiquement importante, mais pas stratégiquement importante. Il n'a fait la promotion d'aucune initiative de grande envergure. Fondamentalement, il a fourni un financement et un soutien supplémentaires au Congrès pour le processus dans lequel Wolf et la NSF étaient déjà engagés et prévoyaient de se poursuivre. Cela comprenait la fourniture de services de réseautage à la communauté de la recherche, la subvention d'organisations scientifiques pour se connecter à NSFNET et la poursuite de la mise à niveau de l'infrastructure de base.



Et puis en janvier 1995, le 104e Congrès a pris ses fonctions. Les républicains ont pris le contrôle du Sénat et de la Chambre des représentants au Congrès américain - pour la première fois en 50 ans. Et à leur ordre du jour figurait la lutte contre la criminalité, les réductions d'impôts, les coupes et réformes gouvernementales, et le soutien à la droiture et à la vertu. Gore et ses alliés vantent depuis longtemps l'accès universel au Web comme un élément clé de l'infrastructure d'information du pays. Mais après ces changements de pouvoir, les chances d'une réforme introduisant des services d'accès universel aux télécommunications sont tombées à zéro. Au lieu de cela, encourager la concurrence dans les télécommunications et l'accès à Internet, avec un peu de censure, a été pris comme plat principal.



Les conditions du marché semblaient prometteuses. Vers 1992, les principaux acteurs de l'industrie des télécommunications étaient déjà pleins. L'industrie de la téléphonie traditionnelle était dominée par sept RBOC, GTE et trois grandes entreprises interurbaines - AT&T, MCI et Sprint, ainsi que de nombreuses plus petites. Les nouveaux arrivants comprenaient les fournisseurs d'accès à Internet UUNET, PSINET et la société ANS, basée sur la dorsale IBM / MCI. D'autres entreprises, telles que Metropolitan Fibre Systems (MFS), ont également tenté d'extraire leurs réseaux de fibre. BBN, un entrepreneur pour ARPANET, a commencé à construire son propre petit empire Internet, en achetant certains des réseaux régionaux en orbite autour de NSFNET - Nearnet en Nouvelle-Angleterre, BARRNet dans la baie de San Francisco, SURANet dans le sud-est des États-Unis.



Le principal objectif de la loi de 1996 sur les télécommunications était de maintenir et d'élargir le paysage concurrentiel. Il s'agissait du premier changement majeur apporté à la loi sur les communications depuis 1934. Il était censé modifier la loi sur les télécommunications à l'ère numérique. Dans la loi originale, les opérateurs étaient divisés selon les méthodes physiques de transmission des données - téléphonie, radiodiffusion et télévision, télévision par câble. Chacun d'entre eux existait dans son propre bac à sable, avec ses propres règles, et il leur était généralement interdit de s'immiscer dans les affaires de l'autre. Comme nous l'avons vu, des bacs à sable séparés ont parfois été créés à l'intérieur des bacs à sable pour séparer les marchés téléphoniques longue distance et locaux. Comme tous ces supports étaient réduits aux mêmes bits de données, transmis sur les mêmes liaisons en fibre optique, satellites ou câbles Ethernet, cette séparation avait de moins en moins de sens.



Le but de la loi de 1996, soutenue par les républicains et les démocrates, était de faire tomber ces barrières, ces «murs de Berlin réglementaires», comme Gore les appelait dans le résumé de la loi. Il est tout simplement impossible de donner ici le contenu complet de ce tome, mais plusieurs exemples typiques peuvent être mentionnés. Entre autres, il comprend:



  • La concurrence avec RBOC sur les marchés de la téléphonie interurbaine était autorisée;
  • Les restrictions qui interdisaient à une entreprise de fournir à la fois des services de câble et de diffusion ont été levées;
  • Les règles qui empêchaient la concentration de la propriété des stations de radio ont été abolies.


Cependant, en supprimant toutes les règles, en ouvrant les passerelles et en permettant à tout participant d'entrer sur n'importe quel marché, les régulateurs risquaient simplement de recréer AT&T à plus grande échelle - une méga-société monopolistique qui dominerait toutes les communications et étranglerait tous les concurrents. La plupart des problèmes étaient attendus du contrôle du soi-disant. «Dernier kilomètre» - lignes de communication du commutateur local au domicile ou au bureau du client. L'établissement d'un réseau longue distance reliant les principales villes des États-Unis était coûteux, mais pas trop cher. Plusieurs entreprises traitent ce problème depuis plusieurs décennies, de Sprint à UUNET. Cependant, répéter le tirage de tous les câbles vers chaque maison d'au moins une ville était déjà une tâche d'un tout autre niveau. Dès les premiers jours de la téléphonie sauvage, lorsque des bobines de fil de fer enchevêtrées traversaient les rues de la ville,la concurrence dans le domaine de la communication par fil au niveau régional était presque inexistante. En ce qui concerne l’Internet, le problème était particulièrement aigu dans le cas de la transmission de données à haut débit directement vers la destination - ce que l’on a appelé plus tard l’accès à large bande. La concurrence entre les fournisseurs d'accès Internet commuté a prospéré pendant de nombreuses années - après tout, tout ce dont un utilisateur avait besoin pour accéder à l'ordinateur du fournisseur était une ligne téléphonique. Cependant, dans ce cas, cela ne fonctionnerait plus - les nouveaux services n'utiliseront pas les réseaux téléphoniques.La concurrence entre les fournisseurs d'accès Internet commuté a prospéré pendant de nombreuses années - après tout, tout ce dont un utilisateur avait besoin pour accéder à l'ordinateur du fournisseur était une ligne téléphonique. Cependant, dans ce cas, cela ne fonctionnerait plus - les nouveaux services n'utiliseront pas les réseaux téléphoniques.La concurrence entre les fournisseurs d'accès Internet commuté a prospéré pendant de nombreuses années - après tout, tout ce dont un utilisateur avait besoin pour accéder à l'ordinateur du fournisseur était une ligne téléphonique. Cependant, dans ce cas, cela ne fonctionnerait plus - les nouveaux services n'utiliseront pas les réseaux téléphoniques.



Sur le plan juridique, ce problème a été résolu grâce à la création du concept d'ESLC - un opérateur de services locaux concurrentiel. Désormais, les membres de la RBOC, rebaptisés ESLT (exploitants de services locaux par intérim), ont obtenu un accès illimité au marché interurbain seulement après avoir autorisé les ESLC à utiliser leur infrastructure. Ces derniers étaient engagés dans la fourniture de services de télécommunications aux foyers et aux bureaux. Cela a permis aux fournisseurs concurrents d'Internet et d'autres nouveaux services de maintenir l'accès aux réseaux locaux même après la disparition du service commuté. C'était comme un nouveau type de réseau téléphonique pour l'accès à large bande. Dans ce modèle, les ESLC ont joué le même rôle que les fournisseurs d'interurbains sur le marché de la téléphonie après la scission du monopole.Avec la possibilité de se connecter librement aux réseaux téléphoniques locaux existants pour une somme modique, ils ont créé un environnement concurrentiel dans un marché auparavant dominé par le problème du monopole naturel.



Outre la création de l'ESLC, une autre loi importante touchant Internet avait plus à voir avec l'attitude vertueuse des républicains qu'avec des considérations économiques. Le chapitre V, connu sous le nom de «loi sur la décence en matière de communication», interdisait la transmission de contenus indécents ou offensants - décrivant ou dépeignant «des actes sexuels ou d'excrétion, ou des organes connexes» - à toute partie d'Internet accessible aux mineurs. Il s'agissait d'une extension des règles relatives à l'interdiction de diffuser des contenus obscènes, reportées dans le monde des services informatiques interactifs.



Dans quelle mesure cet acte à grande échelle a-t-il fait face à ses tâches? Selon la plupart des normes, presque échoué. Le plus simple était de rejeter la loi sur la décence dans les communications, qui a été abrogée en 1997 comme violant le premier amendement [à la Constitution américaine, qui garantit, entre autres, la liberté d'expression / env. trad.]. Cependant, plusieurs parties du chapitre V ont été révisées - y compris la section 230, la plus importante pour l'avenir d'Internet. Il a permis aux sites Web hébergeant du contenu généré par les utilisateurs de survivre sans crainte de poursuites constantes et a protégé la continuité de tout, des géants comme Facebook et Twitter aux petits forums amateurs.



Les tentatives d'encourager la concurrence locale ont duré plus longtemps, mais n'ont fait que contrôler le contenu obscène. Qu'est-il arrivé à l'ESLC, qui a eu accès à l'infrastructure afin de pouvoir livrer concurrence sur les prix et la gamme de services? La loi exigeait de la Federal Communications Commission, dans l'élaboration de ses règles, de décrire en détail quelle séparation de réseau spécifique devait être proposée. Les entreprises en place ont demandé aux tribunaux d'annuler toute décision qui ouvrirait leurs réseaux à des concurrents. Ils ont remporté à plusieurs reprises des procès contre la Federal Communications Commission, tout en menaçant également que l'émergence de concurrents ralentisse leurs projets de livraison de fibre aux foyers des consommateurs.



En 2001, avec l'arrivée de l'administration Bush et du nouveau président de la commission des communications, Michael Powell, la commission a commencé à s'opposer activement aux objectifs initiaux de la loi sur les télécommunications. Powell croyait que le besoin d'un accès large bande alternatif serait satisfait par la concurrence entre différents types de communications - réseaux câblés, téléphoniques, cellulaires, sans fil et de lignes électriques. Aucune nouvelle règle n'allait être adoptée en faveur des ESLC. À un moment donné en 2000, il était possible de s'abonner à un accès Internet haute vitesse à l'aide de l'infrastructure d'un fournisseur local de téléphonie ou de câble. Mais après cela, la plupart des principaux messages de la loi sur les télécommunications visant à encourager la concurrence ont cessé de fonctionner.Le projet très médiatisé de tirer la fibre vers chaque maison a en fait connecté un nombre important d'utilisateurs après 2010. Comme l'a écrit l'historien Fred Goldstein, les fournisseurs existants «se sont couverts d'une feuille de vigne de la concurrence sans perdre de parts de marché significatives» [Goldstein, The Great Telecom Meltdown, 145].



Pendant la majeure partie du XXe siècle, les entreprises en réseau aux États-Unis ont d'abord grandi rapidement, alimentées par l'énergie entrepreneuriale, et lorsqu'elles sont devenues suffisamment importantes en termes d'intérêt public, elles ont été entassées dans une matrice de plates-formes réglementaires. La radiodiffusion et la télévision par câble se sont développées selon ce modèle. Transport de marchandises par route et trafic aérien. Cependant, lorsque l'ESLC est pratiquement décédée au début des années 2000, la loi sur la décence dans les communications a été retirée et d'autres tentatives de contrôle d'Internet, comme la loi Clipper [il a été proposé d'installer une puce spéciale dans les équipements de télécommunications qui permettrait au gouvernement américain de contourner le cryptage logiciel des données] , Internet est allé dans le sens inverse.



En nourrissant Internet sous la stricte direction de l'État, il a été autorisé à se développer avec une non-interférence presque totale. Ouvert par la NSF, les PAN étaient la dernière intervention gouvernementale majeure sur Internet. Il a fourni à la fois la couche de transport - pour le transport des données brutes sur des réseaux comme Verizon et AT&T - et la couche d'application. Ce dernier a été utilisé par les fournisseurs de services logiciels de portails tels que Yahoo! et recherchez des sites comme Google dans des magasins en ligne comme Amazon. Dans le dernier chapitre, nous examinons les implications de ce modèle de développement et décrivons brièvement l'évolution de l'Internet aux États-Unis du milieu des années 1990 à nos jours.



Quoi d'autre à lire



  • Janet Abatte, Inventer Internet (1999)
  • Karen D. Fraser «NSFNET: A Partnership for High-Speed ​​Networking, Final Report» (1996)
  • Shane Greenstein, Comment Internet est devenu commercial (2015)
  • Yasha Levine, Surveillance Valley: L'histoire militaire secrète de l'Internet (2018)
  • Rajiv Shah et Jay P. Kesan, «The Privatization of the Internet's Backbone Network», Journal of Broadcasting & Electronic Media (2007)



All Articles