Deuxièmement, l'armée a été abolie dans ce monde.
Je suis prêt à investir beaucoup d'argent sur le fait que le lendemain, les universités commenceront à se vider. Dans une autre année, les deux tiers d'entre elles seront fermées, 90% des facultés disparaîtront, dans deux ans personne ne se souviendra pourquoi elles étaient nécessaires.
Quand j'y pense, ça me fait mal. J'ai quelques amis qui ont été expulsés de l'université. Ils aiment dire à ce sujet comme ceci: «Savez-vous qui d'autre a quitté la tour? Portes et emplois! " Je ne suis pas moi-même un ennemi de l'enseignement supérieur, mais je ne veux pas discuter avec eux.
J'ai le sentiment que l'éducation a de gros problèmes - tout simplement gigantesques - de nos jours. Je pense que le fondateur de Valve, Gabe Newell, l'a mieux exprimé lorsqu'il a déclaré: «J'ai appris davantage sur le développement logiciel en quelques mois chez Microsoft que je ne l'ai fait en quelques années à Harvard. À Harvard, j'ai appris à boire de la bière debout sur mes mains - c'est une compétence utile, mais pas tellement. "
Mais je n'aime pas simplement gronder quelque chose. J'ai passé beaucoup de temps à déterminer comment l'éducation devrait fonctionner.
Conférences - pas nécessaires
Et je ne dis pas que vous n'avez pas besoin d'un enseignement supérieur. Au contraire - l'université doit enseigner à apprendre, socialiser, enseigner pour rechercher des connaissances supplémentaires par elle-même, la discipline.
Mais voici la vie quotidienne habituelle d'un étudiant, qui n'a pas changé depuis une montagne de décennies - conférence, conférence, conférence, conférence, pratique, conférence, examen. Les universités empirent dans leur tâche. De plus, ils cessent eux-mêmes de le comprendre. Lorsque les étudiants se plaignent du programme et de la méthodologie, l'université transforme sa mission en excuse: «L'université ne devrait pas vous enseigner».
À l'institut, il devient tout simplement impossible d'acquérir des compétences réelles qui seront utiles sur de vrais projets. Les gens qui ont choisi un métier cherchent le salut dans les cours, car ils disent là-bas: «Les professeurs ne savent pas dire et donner des connaissances dépassées. Achetez mes cours, vous y trouverez des avantages. "
Mais le problème ne réside ni dans les enseignants ni dans l'information - le problème réside dans l'idée même des cours magistraux
Au printemps 2014, Scott Freeman et ses collègues de l'Université de Washington ont mené la plus grande analyse d'études de recherche sur l'enseignement des sciences, de la technologie, de l'ingénierie et des mathématiques. Les scientifiques ont comparé des groupes d'étudiants qui recevaient les cours les plus courants et des groupes où les soi-disant méthodes d '«apprentissage actif» étaient appliquées - c'est-à-dire de telles formes lorsque les étudiants obtenaient eux-mêmes la théorie et la consolidaient dans la pratique.
Pour l'analyse, les chercheurs ont sélectionné 225 études sur 642 qui répondaient à des critères de sélection stricts - ils ont comparé les mêmes groupes d'étudiants qui avaient les mêmes enseignants, ont passé les mêmes examens ou sur le même groupe de questions.
En moyenne, 34% des étudiants n'ont pas réussi l'examen dans des groupes avec des cours réguliers et 22% dans des groupes avec apprentissage actif. La note moyenne des élèves des groupes d'apprentissage actif était presque un point plus élevée.
«J'ai l'impression que si vous regardez ces données, il est tout simplement contraire à l'éthique de continuer à donner des conférences», a déclaré Eric Mazur, physicien à l'Université Harvard. Il s'est opposé aux conférences pendant 27 ans. «C'est agréable de voir une image claire se dégager de l'abondance de preuves - les cours magistraux sont hors de propos, démodés et inefficaces.»
Les conférences sont devenues presque la principale forme d'étude
Apprendre d'énormes quantités de théorie est depuis longtemps un principe fondamental de l'éducation. De plus, le conflit entre théorie et pratique n'est pas nouveau. Cela a été discuté dans la Grèce antique, et même plus tôt. Le même Socrate - un débatteur bien connu - pensait que le mentor ne devrait poser à l'étudiant que les bonnes questions, auxquelles il chercherait lui-même des réponses.
Cela a toujours été un grand secret pour moi pourquoi les cours magistraux sont devenus la méthode d'enseignement généralement acceptée.
Par exemple, le philosophe du début du XXe siècle John Deweyest venu avec un concept similaire à ce qu'on appellerait aujourd'hui l'apprentissage autonome par la pratique - mais à ce moment-là, il était déjà considéré comme progressif et expérimental. Dewey croyait que les étudiants ne devraient recevoir des informations que lorsqu'ils cherchent eux-mêmes à les trouver. C'est juste que, selon son idée, il n'est pas nécessaire d'étudier la théorie - vous devez résoudre des problèmes pratiques rencontrés dans la vie réelle, et les étudiants endureront eux-mêmes toutes les connaissances théoriques pendant que ces problèmes sont résolus.
Mais l'approche de Dewey a conduit à d'étranges excès. Par exemple, il a dit que toutes les connaissances qui ne peuvent pas avoir d'application pratique ne sont pas du tout nécessaires, mais que ce qui est utile est vrai. Néanmoins, son approche était populaire en Amérique et en URSS au début du siècle dernier.
Au moment où je vois des programmes ennuyeux surchargés de conférences, je veux faire de mon mieux pour me noyer pour une telle approche (ne serait-ce que pour écarter les idées radicales). Parce que d'après ma propre expérience, je vois que les gens commencent à progresser énormément lorsqu'ils reçoivent de vraies tâches, font des stages ou décrochent un emploi de juniors pour leurs premiers emplois.
Mon partenaire commercial Vasya a quitté l'institut au cours de sa deuxième année, ce qui ne l'a pas empêché de devenir, à mon avis, l'un des meilleurs experts en infrastructure informatique de notre pays.
Je fais moi-même souvent des entretiens et je constate que parfois des personnes éduquées parlent de la technologie comme si elles voyaient comment elles fonctionnent, uniquement de l'extérieur. C'est une autre affaire lorsqu'une personne a résolu des problèmes de ses propres mains. Ceci est immédiatement apparent. Il parle d'une manière complètement différente, il sent les nuances, voit les problèmes et les chemins différents. Et je commence à penser qu'une année de travail actif donne plusieurs fois plus de cinq ans de cours.
Mais c'est compréhensible - tout cela peut être de la spéculation, des distorsions cognitives et des erreurs des survivants. Par conséquent, j'ai commencé à chercher des justifications et des recherches scientifiques afin de comprendre pourquoi les gens ne commencent à vraiment progresser que dans la pratique et pourquoi les étudiants qui sont activement impliqués dans les affaires apprennent mieux que ceux qui ne font qu'écouter des conférences.
Le cerveau a besoin de pratique
Notre esprit, notre mémoire, nos compétences sont tous le cerveau. Et le cerveau est un organe matériel, et il a de nombreuses limitations physiques banales. Je me souviens à quel point j'ai été abasourdi par la réalisation que toutes les connaissances que nous recevons ont un poids très réel dans notre tête.
«Il y a une histoire célèbre sur les chauffeurs de taxi londoniens», a déclaréà propos de cette Asya Kazantseva. - Il y a quelques années à peine, pour devenir un véritable chauffeur de taxi à Londres, il fallait passer un examen d'orientation en ville sans navigateur - c'est-à-dire connaître au moins deux mille cinq cents rues, la circulation à sens unique, la signalisation routière, les interdictions d'arrêt, et aussi pouvoir construire le meilleur itinéraire. Les scientifiques ont donné [aux chauffeurs de taxi] un tomogramme pour voir la densité de matière grise dans l'hippocampe. C'est une zone importante du cerveau associée à la formation de la mémoire et à la pensée spatiale. Il a été constaté que si une personne ne voulait pas devenir chauffeur de taxi ou voulait le faire, mais ne le faisait pas, la densité de matière grise dans son hippocampe restait la même. Mais s'il voulait devenir chauffeur de taxi, suivre une formation et maîtriser vraiment un nouveau métier, alors la densité de matière grise augmentait d'un tiers - c'est beaucoup. "
Autrement dit, lorsque le cerveau apprend, il développe des connexions entre les neurones - en gros, il fait pousser de la chair très réelle. C'est un processus complexe qui consomme beaucoup de calories, de sucre, d'oxygène et d'énergie. Et le cerveau les sauve - parce que s'il avait une quantité illimitée d'énergie et une capacité infinie de la traiter, nous nous souviendrions absolument de chaque seconde de notre vie à la perfection.
Mais il n'y a pas de ressources et de mémoire sélective - cela coûte cher au cerveau. Naturellement, il commence à filtrer les informations et à développer de nouvelles connexions uniquement pour ce qu'il considère vraiment nécessaire - pas toujours nous demander. Donc, tout apprentissage conscient est une sorte de biohacking.
«Les scientifiques cognitifs pensent que l'apprentissage est un processus interne dans lequel la pensée, la mémoire, la réflexion, la motivation et la métacognition sont impliquées, -a écrit dans son travail par Maria Gianelli, éducatrice au Musée américain d'histoire naturelle et étudiante diplômée à la City University de New York. - L'information est perçue par différents sens, traitée par la mémoire opératoire, dont les ressources sont limitées, puis entre dans la mémoire à long terme, qui n'a pas de limites. La mémoire à long terme organise le matériel complexe en circuits, réduisant ainsi la charge sur la RAM et augmentant son potentiel. Les performances de la mémoire vive peuvent être influencées à la fois par les caractéristiques essentielles du matériau traité (sa nature) et par les conditions externes (méthodes de présentation du matériau). Si trop de matériel est fourni pour qu'il ne puisse pas être traité par la mémoire de travail et transféré à long terme, une surcharge cognitive se produit. "
En d'autres termes, pour apprendre efficacement, nous devons chercher des moyens de contourner les limitations physiologiques du cerveau et les blocages subconscients qu'elles génèrent. En même temps, le cerveau est incroyablement complexe, il a de nombreux départements et ils répartissent le travail entre eux selon des schémas subtils.
Dans son étude, le biophysicien Joel Michael du Chicago Medical College a écrit: «Probablement la première personne à souligner la différence entre« savoir que quelque chose est vrai »et« faire quelque chose »était Gilbert Ryle dans The Concept of Esprit. Apprendre des faits est une connaissance déclarative, mais apprendre à faire quelque chose est procédural. Ce sont deux processus complètement différents. Si vous voulez enseigner aux élèves comment résoudre un problème, vous devez leur donner la possibilité de le faire dans la pratique. "
Et si vous incluez simultanément différents processus dans l'apprentissage et impliquez ainsi différentes parties du cerveau, alors l'efficacité d'apprentissage commence à augmenter.
Par exemple, une telle étude a été menée par Aidan Horner, psychologue à l'Université de York. Il prit deux textes de même longueur et les donna à un groupe de sujets à lire. Puis il m'a demandé de relire à nouveau le premier texte, et le second - d'essayer d'écrire sur papier de mémoire.
Après cela, il a mené trois enquêtes sur les deux textes à des moments différents - après cinq minutes, deux jours plus tard et une semaine plus tard. Tout le monde a fait du bon travail avec le test, qui a eu lieu cinq minutes plus tard - les gens se souvenaient aussi bien des deux textes. Mais après une semaine, il y avait déjà une différence dans les tests. Aux questions sur le texte, que les sujets ont simplement relu, ils ont donné 40% de réponses correctes. Pour le deuxième texte, que les gens ont redit, 58% étaient corrects.
Un petit effort, une implication supplémentaire du cerveau du côté supplémentaire - et pas seulement l'absorption banale d'informations - ont considérablement amélioré la rétention des connaissances dans la mémoire à long terme.
, . , — . , , — , .
,
Il existe de nombreuses approches de l'apprentissage actif, chacune se montrant mieux que les cours magistraux classiques - ludiques, axées sur les problèmes, collectives et diverses autres. Mais surtout, l'approche constructiviste m'a bouleversé - ce concept m'a semblé le plus proche de l'éducation que j'aurais rêvé de voir dans mon monde idéal.
L'essence de l'approche (ou plutôt de la philosophie) est qu'aucune connaissance ne peut être transférée à l'étudiant - vous ne pouvez créer que les conditions dans lesquelles il la construit lui-même dans sa tête.
«Dans le cadre de cette approche, les étudiants ont l'opportunité de construire activement leurs propres connaissances basées sur l'expérience, les informations sont présentées de différents points de vue, l'assistance est fournie par un spécialiste ou un mentor, les étudiants ont le temps et la possibilité de développer des compétences métacognitives»par Maria Gianelli.
En gros - liberté de choix, d'interprétation, de pratique et de rétroaction sans évaluations strictes selon des critères prédéterminés.
Il me semble que cette approche est la mieux adaptée à la physiologie. Dans la nature, il n'y a pas de personnes avec des cerveaux de forme identique, chacun a des prédispositions différentes et des expériences différentes. Et quand de nouvelles connaissances viennent à l'esprit, elles fusionnent d'une manière absolument unique avec un réseau absolument unique de neurones. Par conséquent, naturellement, tout le monde comprend et voit tout à sa manière. Mais cela crée une mer de difficultés.
«L'approche constructiviste a des limites: il faut beaucoup de temps et de travail pour créer un contenu d'apprentissage orienté vers le contexte, et encore plus de temps et de travail sont nécessaires pour créer un contenu qui soit cohérent avec les intérêts et les expériences individuels des élèves. Un enseignant utilisant une approche constructiviste de l'enseignement est inévitablement limité dans la capacité de concentrer l'attention des élèves et de la diriger dans une certaine direction, et les élèves en l'absence de sources de motivation externes peuvent perdre tout intérêt pour le travail. Et enfin, dans les conditions d'un enseignement constructiviste, il n'est pas toujours facile et pas toujours possible d'évaluer correctement les connaissances des élèves », écrit Janelli.
Ayant appris cela, il me semble avoir commencé à deviner pourquoi la manière complètement inutile d'apprendre à travers les conférences est devenue dominante - c'est la plus simple, et seulement elle donne à l'enseignant l'illusion de contrôler le chaos, complètement fausse. Il semble à l'enseignant qu'il peut simplement prendre et transférer les connaissances dans la tête des autres sous la même forme que celle dans laquelle elles se trouvent dans sa tête, puis évaluer et diriger les élèves dans une direction qui lui semble juste et immuable.
Mais ce n'est pas du tout le cas. Et maintenant, alors que le monde regorge d'informations, de personnes, de professions, de technologies, de nouvelles façons d'apprendre et d'appliquer les connaissances - cette illusion de contrôle sur le processus d'apprentissage a enfin commencé à éclater aux coutures.
L'apprentissage est un phénomène spontané
Il n'y a pas si longtemps, j'ai appris l' histoire de l' érudit et éducateur indien Sugata Mitra. Il travaille actuellement à la création d'espaces d'apprentissage auto-organisés - des endroits où les enfants peuvent apprendre avec peu ou pas d'enseignants. C'est une entreprise très longue et difficile. Tout a commencé par une expérience que Mitra a menée à New Delhi à la fin des années 90.
Il a construit un ordinateur dans le mur d'une maison dans un bidonville, où les enfants n'avaient jamais vu d'ordinateurs, n'allaient pas à l'école et ne connaissaient pas l'anglais - il l'a connecté à Internet et l'a laissé. En quelques semaines, tous les enfants locaux ont su se servir d'Internet, s'instruire mutuellement et même composer de la musique sur ordinateur.
Puis il a mené la même expérience dans la ville indienne d'Hyderabad. Mitra a rassemblé des enfants qui parlaient anglais avec un fort accent, leur a donné un ordinateur avec un programme qui convertit la parole en texte imprimé. Il a demandé aux enfants de dicter les mots - mais l'ordinateur, bien sûr, a enregistré tout faux.
«Puis j'ai dit:« D'accord, je vais laisser l'ordinateur ici pendant deux mois. Faites que l'ordinateur vous comprenne. " Ils ont demandé: "Mais comment?" Et j'ai dit que je ne savais pas et je suis parti. Deux mois plus tard, grâce à ce programme, les enfants ont presque complètement perdu leur accent et ils parlaient un anglais parfait - ce fait est documenté dans le magazine Information Technologies & International Development », dit Mitra.
Depuis, il a mené des expériences similaires dans de nombreuses villes du monde. Il a laissé un groupe d'enfants avec un ordinateur, a donné une mission et est parti. Et à chaque fois, les résultats étaient phénoménaux. Par exemple, des enfants de 12 ans d'un village indien ont appris indépendamment la biotechnologie en anglais. Ils ont réussi les tests de réussite et les résultats de l'expérience ont été publiés dans le British Journal of Educational Technology.
Mitra voulait simplement résoudre le problème avec les enseignants - parce qu'il n'y en avait pas assez en Inde. Ils sont allés là où ils ont payé, mais ne sont pas allés là où ils étaient le plus nécessaires. En conséquence, Mithra semble avoir découvert quelque chose de plus profond.
"Sais tu ce qu'il s'est passé? Je pense que nous venons de tomber sur un système auto-organisé. Sa structure émerge sans interférence externe évidente. Les systèmes auto-organisés sont toujours imprévisibles; ils commencent à faire des choses auxquelles ils n'étaient pas destinés. Par conséquent, nous réagissons de cette façon, car cela semble impossible. Je pense que je peux maintenant avancer la thèse suivante: l'éducation est un système auto-organisé dans lequel l'apprentissage est un phénomène spontané. "
Nous avons besoin de tâches plutôt que de conférenciers
Il y a plusieurs années, nous avons ouvert notre propre entreprise - Fevlake - pour mettre en place une infrastructure pour les entreprises informatiques. Nous avions une pile technologique très large et il était très difficile de recruter beaucoup de développeurs puissants pour une telle équipe sur le marché. Par conséquent, nous avons décidé d'enseigner les gens pour nous-mêmes.
Je suis allé étudier - je voulais savoir comment organiser correctement l'éducation en ligne. Nous avons fini par créer un cours magistral. Nous avons inclus quelques tâches, environ 20, effectué 2 volets et réalisé que nous devions changer l'approche.
J'ai construit la formation comme on m'avait enseigné, mais j'ai intuitivement pensé qu'elle devrait être différente. Il m'a semblé que l'étudiant devait faire face à un problème dès le début de ses études. Et c'est normal qu'il n'ait pas la moindre idée de comment le résoudre. Il doit trouver un moyen, démêler, diviser et se détendre - lire, regarder, écouter, demander, discuter. C'est là que la théorie est nécessaire - elle devrait être la réponse à la demande de l'étudiant. Et le résultat de la formation n'est pas un mannequin parfaitement adapté aux modèles conçus par quelqu'un, mais un spécialiste tout à fait unique avec une expérience unique.
Ensuite, lors de la prochaine tentative, nous avons créé un programme entièrement constitué de problèmes qui doivent être résolus de manière indépendante (et pas mal de screencasts théoriques qui sont mis en contexte). Au lieu d'enseignants, nous avons embauché des spécialistes actifs - mais ils ne font que vérifier, évaluer et guider.
Et voici la première agréable surprise - il s'avère qu'il y a des décisions beaucoup plus correctes et cool que nous n'aurions pu l'imaginer. Autrement dit, nous composons un problème, sélectionnons la bonne réponse idéale, mais en pratique, il s'avère qu'il y a deux, trois, quatre réponses correctes et plus. Les gens pensent différemment, trouvent des solutions différentes - c'est tout simplement incroyablement cool!
En conséquence, Fevlake était doté de spécialistes. Les gars à qui nous avons enseigné travaillent déjà comme chefs de file dans notre entreprise. En deux ans, cette méthodologie a été si efficace que nous avons dû ouvrir une autre société - Rebrain, qui se consacre uniquement à la formation de spécialistes DevOps. Les plus grandes sociétés informatiques, banques et entreprises nous commandent le développement de programmes similaires pour elles-mêmes et nous envoient leurs spécialistes.
Et donc je dis à des spécialistes expérimentés comment tout est arrangé avec nous, et j'entends - "Cool, j'ai manqué ça quand j'étudiais."