Avril 2009
Récemment, je me suis rendu compte qu'il y avait deux idées qui tournaient dans ma tête et qui exploseraient si vous les mettez ensemble.
Le premier est que les startups sont une nouvelle ère économique , proche de la révolution industrielle. Je ne suis pas sûr de cela, mais, avec un degré élevé de probabilité, on peut affirmer que c'est le cas. Les fondateurs et le personnel de start-up sont beaucoup plus productifs (imaginez combien Larry et Sergey [se référant aux fondateurs de Google] auraient accompli s'ils travaillaient pour une grande entreprise), et cette productivité accrue pourrait changer le tissu social.
La deuxième idée est que les startups sont le genre d'entreprise qui prospère dans certains endroits spécialisés. La Silicon Valley se spécialisedans les startups, tout comme Los Angeles est au cinéma ou New York est à la finance. [1]
Et si les deux idées sont correctes? Et si les startups étaient à la fois la prochaine phase de la révolution industrielle et le type d'entreprise qui prospère dans certains endroits?
Si tel est le cas, cette révolution sera tout à fait inhabituelle. Toutes les révolutions précédentes se sont répandues. L'agriculture, les villes, l'industrialisation se sont largement répandues dans le monde. Si les startups finissent par devenir une entreprise cinématographique centrée sur plusieurs endroits et un centre dominant, il y aura de nouvelles conséquences.
Déjà, il y a des signes que les startups pourraient ne pas se propager assez largement. Les startups se propagent plus lentement que la révolution industrielle, même si les communications sont plus rapides. Dans les décennies qui ont suivi la fondation de Boulton & Watt, les moteurs à vapeur se sont répandus dans toute l'Europe et l'Amérique du Nord. Pendant un certain temps, l'industrialisation n'a pas dépassé ces régions. Parce que c'étaient des terres où une classe moyenne forte était formée, et une personne pouvait créer une entreprise sans crainte de confiscation en cas de succès. Sinon, cela n'aurait aucun sens d'investir dans les affaires. Et dans les pays à forte classe moyenne, la technologie industrielle a été introduite assez facilement. Un propriétaire privé d'une mine ou d'une usine a décidé d'installer une machine à vapeur et dans quelques années, il a probablement trouvé quelqu'un à proximité,qui pourrait le faire pour lui. Par conséquent, les moteurs à vapeur se répandent rapidement. Et ils se sont largement répandus parce que l'emplacement des mines et des usines était déterminé par des facteurs tels que les rivières, les ports et les gisements minéraux. [2]
Les startups ne se propagent pas à une telle vitesse, d'une part, parce qu'il s'agit plus d'un phénomène social que technique, et d'autre part, parce qu'elles ne sont liées à aucun objet géographique. Un entrepreneur privé en Europe pouvait acquérir des équipements industriels et cela fonctionnait parfaitement dans un nouvel endroit. Cela ne fonctionne pas de cette façon avec les startups: il faut une communauté de spécialistes, tout comme dans l'industrie cinématographique. [3] De plus, aucun facteur ne contribuerait à la prolifération des startups. Lorsque les chemins de fer et les réseaux électriques sont apparus, ils étaient nécessaires dans toutes les régions. La zone où ils n'étaient pas, est devenue un marché potentiel. Mais avec les startups, c'est très différent. Il n'est pas nécessaire de créer Microsoft en France ou Google en Allemagne.
Les gouvernements peuvent décider de récompenser les startups. Cependant, la politique gouvernementale ne conduit pas à leur apparition, comme le pourraient les besoins naturels.
Alors que se passe-t-il? Si on me le demandait maintenant, je dirais que les startups vont se propager, mais très lentement, car cela ne sera pas aidé par la politique gouvernementale (qui ne fonctionne pas) ou la demande du marché (qui ne fonctionne pas), dans la mesure où cela se produit du tout, car les mêmes raisons aléatoires qui ont conduit la diffusion de la culture de démarrage depuis. Et les pôles de concentration de startups déjà existants influenceront de plus en plus ces causes aléatoires. La Silicon Valley est là parce que William Shockley voulait retourner à Palo Alto, où il a grandi, et les professionnels qu'il a attirés vers l'ouest pour travailler avec lui l'ont tellement aimé qu'ils sont restés. Seattle doit beaucoup à sa position de pôle technologique pour la même raison: Gates et Allen voulaient rentrer chez eux. Sinon, Albuquerque aurait pu prendre la place de Seattle.Boston est un pôle technologique car c'est la capitale intellectuelle des États-Unis et probablement du monde. Et si la société de capital-risque Battery Ventures n'avait pas refusé de négocier avec Facebook, Boston occuperait désormais une place plus importante sur la carte des startups. Et, bien sûr, ce n'est pas un hasard si Facebook a trouvé des financements dans la vallée, pas à Boston. Même les étudiants savent qu'il y a plus d'investisseurs ici et qu'ils sont plus audacieux qu'à Boston.
L'exemple de Boston illustre les défis auxquels vous êtes confronté lors de la création d'un nouveau hub de démarrage à ce stade. Si vous allez créer un hub de démarrage en suivant ce chemincomme les pôles existants ont disparu, vous devriez créer une université de recherche de premier ordre dans un endroit si beau que les riches veulent vivre. De cette façon, le lieu sera accueillant pour les deux groupes dont vous avez besoin: fondateurs et investisseurs. C'est cette combinaison qui a conduit à l'émergence de la Silicon Valley. Mais la Silicon Valley n'avait pas de rival dans une autre Silicon Valley. Si vous construisez maintenant un hub de startups en construisant une grande université dans un excellent emplacement, vous constaterez que le moment n'est pas propice pour cela, car bon nombre des meilleures startups qui surgissent dans votre hub se déplaceront facilement vers d'autres.
J'ai récemment trouvé un moyen rapide de créer un hub de startup: payer les startups pour bouger... Lorsque vous avez suffisamment de bonnes startups au même endroit, une réaction en chaîne commence. Les fondateurs s'y installeront sans paiement de votre part, car il y aura des gens qui leur seront proches dans l'esprit, et des investisseurs apparaîtront également, car là-bas, il sera possible de conclure des transactions rentables.
Je doute qu'un État ait suffisamment d'œufs pour décider de créer un hub de démarrage ou les cerveaux pour le faire correctement. Mon essai n'est pas un guide d'action, mais une étude sur ce qu'il faut pour façonner consciemment les hubs de startups.
Le scénario le plus probable pour d'autres événements est le suivant: (1) aucun état ne sera en mesure de créer un hub de démarrage, et (2) la diffusion de la culture de démarrage sera déterminée par des facteurs aléatoires, comme cela s'est produit jusqu'à présent, mais (3) ces facteurs seront de plus en plus influencés par hubs de démarrage existants. En bout de ligne: s'il s'agit d'une révolution, elle sera localisée.
Merci à Patrick Collison, Jessica Livingston et Fred Wilson d'avoir lu les modèles de cet essai.
Remarques
[1] Il existe deux types de startups radicalement différents: le premier sont ceux qui se développent naturellement, et le second est ceux qui naissent de la commercialisation d'idées scientifiques. La plupart des startups informatiques et logicielles appartiennent aux premières et la plupart des produits pharmaceutiques appartiennent aux seconds. Dans mon essai, je parle du premier type de startups. Il n'y a pas de difficultés avec la diffusion des startups du second type; commercialiser de nouvelles idées proposées par les chercheurs est aussi simple que de construire un nouvel aéroport. Les startups de type 2 ne nécessitent pas et ne créent pas de culture de démarrage. Cela signifie qu'un démarrage de type 2 ne deviendra jamais un démarrage de type 1. Par exemple, à Philadelphie, il existe de nombreuses startups du second type et pratiquement pas de premier type.
À propos, Google aurait pu apparaître comme une startup du deuxième type, mais cela ne s'est pas produit. Google n'a pas commercialisé les classements de pages Internet. D'autres algorithmes auraient pu être utilisés, et le résultat serait toujours le même. Google est devenu Google parce qu'il s'est concentré sur la bonne recherche à un moment critique du développement d'Internet.
[2] La machine à vapeur existait avant Watt. Sa contribution est qu'il l'a rendu beaucoup plus efficace: il a inventé une chambre de condensation isolée. Cela semble nuire à son rôle. Mais il a abordé le problème sous un angle inattendu et l'a abordé avec une telle énergie qu'il a littéralement tout changé. Il serait probablement plus exact de dire que Watt a réinventé la machine à vapeur.
[3] Le plus grand contre-exemple est Skype. Si ce que vous faites est interdit aux États-Unis, cela se développera ailleurs. Alors Kazaa a succédé à Napster. Et l'expérience et les relations que les fondateurs ont acquises en travaillant sur Kazaa ont contribué au succès de Skype.
Traduction: finik
Si vous souhaitez aider à la traduction de documents utiles de la bibliothèque YC - écrivez dans un panier personnel, @jethacker ou par courrier électronique alexey.stacenko@gmail.com
Suivez les actualités de la bibliothèque de démarrage YC en russe sur le canal télégramme ou sur Facebook .