Alors, à quoi devrait ressembler le jeu d'échecs idéal?
Comme d'habitude sur Habré, j'ai vu l'article " What Ideal Chess Can Be " , j'ai voulu écrire un commentaire, mais j'ai réalisé que c'était un peu trop et j'ai décidé d'écrire un article.
Pour comprendre ce que peuvent être les échecs idéaux, il faut d'abord comprendre ce qui ne va pas avec les échecs actuels (classiques). Essayons de formuler les inconvénients non seulement du gameplay en tant que tel, mais aussi les inconvénients liés à la perception psychologique de ce qui se passe pendant le jeu.
Problèmes objectifs
1. Problème d'inventaire lors de la modification des règles.
2. Tirages sans fin réalisés d'une manière ou d'une autre.
3. La théorie d'ouverture, grâce à laquelle le jeu d'échecs moderne est réduit à mémoriser de longues variations, qui à leur tour conduisent souvent à un match nul.
Problèmes subjectifs (associés à la psychologie de la perception)
1. Pat. (en tant que problème lié à la psychologie de la perception)
2. Pas assez de matériel pour le tapis.
3. Problèmes liés à des changements trop importants des règles.
Il est conseillé de résoudre les problèmes afin de ne pas produire de nouveaux problèmes. Sur la base de cette prémisse, essayons de résoudre les problèmes actuels des échecs.
1. Comme on dit, commençons dans l'ordre!
Je ne sais pas combien il y a d'échiquiers et de pièces dans le monde. Je crois qu'on peut parler de dizaines, voire de centaines de millions de sets et personne ne les changera, même si on propose un jeu idéal sur un plateau 10x10 avec l'ajout de nouvelles pièces.
Donc, les échecs de Capablanca sont merveilleux, et peut-être à l'époque de Capablanca, le montant de l'inventaire était bien moindre, et une telle révolution pourrait au moins essayer de se réaliser, mais maintenant, s'il est logique de changer les règles du jeu, alors seulement avec la préservation de l'équipement d'échecs existant.
Nous avons donc décidé. Les planches restent 8x8. Les chiffres sont les mêmes.
2. Dessine
, . , .
. .
. .
. .
. 50 .
. .
. .
. , .
, , ? . , , «». , . . , , , .
, , - , — , ?
. . — . . .
, , . .
.
? , ( ), , ?
. (, , ), .
, , , . : «, , . .»
. .
. . . () , . , . ? , ( )! ! , . . ?
. , , ! . .
?
, . , .
. , , , .
( ), . , 3 .
*. , , () .
- , . , .
*. , - . , .
— . 3 , , . , , 3 , . 3 , .
*. . . , , . , , , .
. .
, - ?
, ?
, , ?
. . , , . .
3. , //
. — . , . . , . , (chess 960) . . , .
, , «64 — » 2008 . « » - , « ».
, , « », .
, , . .
. . , ( ). f, .
, , . .
. ,
. - , , . . , « » .
, . , . , .
, , , .
. , , . , . , .
, . . .
, , - , .
,
!