Je continue le thème de l'histoire du genre scientifique populaire avec une histoire bien connue. Certes, sa version la plus répandue ne reflète pas assez fidèlement les événements réels. En général, rappelons-nous Copernic, Galilée et quelques épisodes de la vulgarisation de l'héliocentrisme.
Donc, comme on nous l'a appris à l'école (c'était dans les années 1980, mais je doute fortement que l'essence ait beaucoup changé).
Pendant de nombreux siècles, les gens ont pensé que la Terre était au centre de l'univers, et tous les corps célestes tournent autour d'elle. Cette théorie a été activement promue aux masses par l'Église chrétienne. Puis est né le grand scientifique Nicolas Copernic, qui a prouvé le contraire: la Terre tourne autour du Soleil, comme le reste des planètes. Les plus éclairés de ses contemporains ont pris cette idée avec fracas, mais ont été persécutés par le Vatican: Galilée a été emprisonné, Giordano Bruno a été généralement brûlé. Et seulement de nombreuses années plus tard, l'église a été forcée de se réconcilier avec la vérité scientifique et d'arrêter de persécuter les partisans de Copernic.
Inutile de dire que l'histoire est tragique. Mais si vous creusez plus profondément, cela s'avérera encore plus intéressant et à certains égards encore plus instructif. Si vous n'êtes pas intéressé, vous ne pouvez pas lire plus loin.
Ainsi, dans la cour "la souffrance du Moyen Âge" et son système géocentrique de l'univers . Plus précisément, pas tout à fait le sien - ce système a été inventé par les anciens Grecs .
Ses partisans étaient Aristote, Pline l'Ancien et d'autres personnes respectées. Ensuite, l'astronome Claudius Ptolémée a compilé des idées sur la structure de l'univers, qui s'était développée à cette époque (IIe siècle avant JC, soit dit en passant) dans la civilisation ancienne. Et il a présenté les résultats dans le livre "Almagest". Fait intéressant, tous, du point de vue du christianisme, étaient des païens.Pourquoi est-ce que je fais attention à cela. Mais parce que les érudits et les clercs médiévaux percevaient précisément ce système comme une théorie scientifique de base (d'ailleurs, il était bien combiné avec les postulats de la Bible), et non comme l'un des dogmes de la foi. En conséquence, les partisans de l'héliocentrisme étaient perçus comme errants, mais pas comme hérétiques . À cette époque, la différence était fondamentale.
Copernic lui-même n'était pas seulement un fidèle paroissien de l'Église catholique romaine. Et tout le secrétaire de l'évêque de Warmia (c'est en Pologne), mais aussi son neveu bien-aimé. Ayant étudié avec succès dans plusieurs universités, il fit, sous le patronage de son oncle, une bonne carrière spirituelle dans le diocèse de Warmia. Et en tant qu'homme aux talents polyvalents, il s'est fait remarquer dans d'autres domaines.
Par exemple, il a organisé avec succès la défense de l'évêché contre les chevaliers teutoniques pendant la guerre polono-teutonique de 1519-1521. En tant que médecin, il mène la lutte contre l'épidémie de peste de 1519 sur le territoire du diocèse. Et bien sûr, il n'a pas abandonné ses études de sciences, dont est né son fameux système.
Plus à ce sujet. Premièrement, le système géocentrique lui-même était plus complexe que beaucoup ne l'imaginent. Selon elle, les planètes ne tournaient pas simplement dans des sphères autour de la Terre. Ils se seraient déplacés le long d'épicycles (cercles), et ce cercle, à son tour, s'est déplacé dans un cercle plus grand autour du centre du système. Cela ressemblait à quelque chose comme ça.
Un tel système, disons, était nécessaire pour expliquer la trajectoire complexe du mouvement des planètes à travers le ciel. Mais tout de même, des écarts se sont accumulés au fil des observations. Ce n'est pas surprenant, car il était basé sur une fausse fondation - la position de la Terre au centre de l'univers.
Copernic a décidé d'affiner ce système . En passant, il a sauvé les sphères (car à cette époque personne ne connaissait la gravité et il n'y avait pas d'autre moyen d'expliquer le mouvement des corps célestes sur des orbites circulaires). Il a également conservé les épicycles le long desquels les planètes se déplaçaient. Mais le centre n'était plus la Terre, mais le Soleil. Ce qui est arrivé à la fin.
Premièrement, son système de description du mouvement est devenu beaucoup plus complexe, car au lieu d'un épicycle pour chaque planète, il en a introduit deux. Deuxièmement, dans la préface du livre décrivant son système, il a noté qu'il ne décrivait pas l'ordre du monde, mais un système qui permet de mieux anticiper la position des étoiles dans le ciel. En d'autres termes, un modèle mathématique. Il est maintenant admis que cette réserve a été faite par Copernic afin d'éviter les raids de l'église. Peut-être. Mais tous les lecteurs n'ont pas pu lire entre les lignes. Et à la fin, ils se sont séparés en deux camps. Certains étaient d'accord avec Copernic, tandis que d'autres ont commencé à le critiquer du fait qu'il propose un modèle plus complexe, et même basé sur des postulats qui contredisent le point de vue de la science d'alors.
En réalité, Dans les premières années de son existence, le système copernicien a été critiqué non pas par l'église, mais par ses collègues scientifiques, et ils l'ont critiqué, en termes modernes, comme un «pseudo-scientifique» . En général, cela est typique de l'histoire de la science - parfois ce qui est déclaré pseudoscience le reste (par exemple, l'astrologie), et parfois la "pseudoscience" devient finalement un axiome scientifique reconnu (cela se produit généralement avec de nouveaux résultats qui ne correspondent pas à l'existant. théories). Et c'est toujours utile de garder à l'esprit. Ce qui est la vraie science et ce qui est faux est clairement vu rétrospectivement, «rétrospectivement», et étant au milieu de disputes scientifiques, il est facile de succomber à la tentation et de déclarer «pseudoscience» ce qui après un certain temps deviendra à juste titre la vérité de manuels scolaires.
Dans le cas de Copernic, il a fallu plus d'un siècle, le travail de Kepler et Newton, pour «améliorer» son système, le mettre dans la forme à laquelle nous sommes habitués.
Et qu'en est-il de l'église. Et nous nous tournons ici vers Galileo Galilei, «grâce» à qui, en fait, l'Église a pris les armes contre le système héliocentrique. Mais, comme cela devient clair, la question n'était pas du tout obscurantisme.
Galileo n'était pas seulement un scientifique talentueux et un entrepreneur prospère (il savait comment vendre ses télescopes de manière rentable), il était aussi un homme avec de bonnes relations à la fois parmi l'élite politique des principautés italiennes et au Vatican. Le pape Paul V, bien qu'il ait mis en garde Galilée contre des conclusions hâtives concernant les corps célestes découverts par lui, il lui a promis le soutien de l'Église dans ses activités scientifiques. ET en 1621, il fut remplacé par le pape Urbain VII, que Galilée avait connu de ses jeux d'enfance à Florence . Il y a une opinion selon laquelle ils étaient amis dans leur jeunesse, puis le futur père, puis encore - Maffeo Barberini - a favorisé le scientifique.
Il semblait que cela pouvait mal tourner. Et puis Galilée a décidé de combiner science et politique. Il écrit un livre promouvant les idées de l'héliocentrisme, qui était alors traité non pas comme une hérésie, mais comme une théorie scientifique douteuse. C'est parmi les scientifiques, la plupart des Européens, comme la plupart des prêtres, n'en ont tout simplement pas entendu parler. Et Galilée décide de «porter la vérité aux masses» avec son livre.
Il a construit le livre sous la forme d'un dialogue de trois personnes: l'une représente le système géocentrique du monde, l'autre le système héliocentrique, et le troisième est un observateur neutre qui choisit entre les arguments d'un côté ou de l'autre. Le troisième personnage s'appelle Simplicio («simpleton» en italien), et il se comporte toujours comme une personne naïve et bornée. Et il s'est également avéré être très similaire au pape Urbain VII, en particulier, on pense que certaines des phrases de Simplicho ont été prises par Galilée de sa correspondance avec le pape.
Papa s'est reconnu et n'a pas apprécié la pêche à la traîne, d'autant plus qu'il y avait aussi un motif politique. Et puis ce fameux procès de Galilée a commencé. Mais comme ce n'était pas comme il faut de le juger pour se moquer du pape, le système héliocentrique a été «attaqué». C'est à partir de ce processus qu'elle a commencé à être activement critiquée par l'église . Mais nous devons encore voir à qui la «contribution» est la plus grande - le pape ou Galilée lui-même. Dans tous les cas, la conclusion s'impose: lorsque les scientifiques s'impliquent dans la politique, la science en souffre parfois. De plus, en général.
Certes, aucune raison politique ne peut freiner le progrès scientifique pendant longtemps. Et des décennies plus tard, grâce aux efforts de Kepler, puis de Newton, l'héliocentrisme a reçu la reconnaissance du monde scientifique, puis de toute l'humanité raisonnable. Eh bien, le livre de Galilée, bien qu'il soit sorti à l'écart de l'auteur, a également joué un rôle: il a été lu par des centaines de personnes (le même Kepler en a parlé très positivement), la persécution par le Vatican a dans une certaine mesure ajouté à sa popularité.