Rétrospectivement, mon article sur la nomination d'un nouveau PDG d'Intel en 2013 était trop optimiste. Un nom qui signifie: "Opportunity for Intel" . En réalité, ce n'est pas le cas - au fil des ans, Intel n'a pas réussi, il n'a profité d'aucune opportunité.



Comment savons-nous ce qui n'a pas fonctionné? Premièrement, huit ans plus tard, Intel nomme à nouveau un nouveau directeur (Pat Gelsinger), mais pas à la place de celui sur lequel j'ai écrit (Brian Krzhanich), mais à la place de son successeur (Bob Swan). De toute évidence, l'entreprise n'a pas réellement saisi cette fenêtre d'opportunité. Et maintenant se pose la question de la survie de l'entreprise. Et même la question de la sécurité nationale des États-Unis d'Amérique.

Problème n ° 1: appareils mobiles

La deuxième raison pour laquelle le titre de 2013 était trop optimiste est qu'Intel était alors en grande difficulté. Contrairement à ses affirmations , la société s'est trop concentrée sur la vitesse du processeur et a trop dédaigné la consommation d' énergie.Elle ne pouvait donc pas fabriquer de processeur pour l'iPhone et, malgré des années d'essais, ne pouvait pas se rendre sur Android.



Les dommages causés à l'entreprise étaient plus graves que la simple perte de profits; au cours des deux dernières décennies, le coût de fabrication de processeurs plus petits et plus efficaces est monté en flèche à des milliards de dollars. Cela signifie que les entreprises qui investissent dans de nouvelles tailles de nœuds doivent générer des rendements proportionnellement importants pour récupérer leur investissement. Les milliards de smartphones vendus au cours de la dernière décennie sont devenus une excellente source de croissance des revenus pour l'industrie. Cependant, Intel n'a pas baissé ses revenus et les ventes de PC sont en baisse depuis des années.



Lorsqu'il s'agit d'investir des milliards dans des usines de nouvelle génération, soit vous vous débrouillez bien sur le marché, soit vous faites faillite. Intel a pu économiser des milliards de revenus grâce à une révolution dans un autre secteur: Cloud computing.

Problème n ° 2: succès du serveur

Intel a repris ce marché il n'y a pas longtemps. Il était initialement dominé par des sociétés intégrées comme Sun avec des prix équivalents, mais avec l'explosion des ventes d'ordinateurs personnels, Intel améliorait rapidement les performances et baissait les prix des processeurs, en particulier en ce qui concerne les performances. Bien sûr, les PC n'étaient pas à la hauteur de la fiabilité des serveurs intégrés, mais au tournant du siècle, Google s'est rendu compte que l'échelle et la complexité des services rendaient impossible la construction d'une pile vraiment fiable. La solution était des serveurs tolérants aux pannes avec échange à chaud des composants défaillants. Cela a permis de construire des centres de données sur des processeurs x86 relativement bon marché.







Au cours des deux décennies suivantes, tous les principaux centres de données ont adopté l'approche de Google, faisant de x86 l'architecture par défaut pour les serveurs. Intel en a tiré le principal avantage en créant les meilleurs processeurs x86, en particulier pour les applications serveur. Cela est dû à la fois à la conception d'Intel et à ses superbes usines. AMD a parfois menacé l'opérateur historique, mais uniquement dans les ordinateurs portables bas de gamme, pas dans les centres de données.



Ainsi, Intel a échappé au sort de Microsoft dans l'ère post-desktop: Microsoft a survolé non seulement les appareils mobiles, mais aussi les serveurs qui exécutent Linux, pas Windows. Bien sûr, l'entreprise prend en charge Windows du mieux qu'elle peut .à la fois sur les ordinateurs (via Office) et sur les serveurs (via Azure). Le contraire est cependant vrai: ce qui a récemment alimenté la croissance de l'entreprise est en train de devenir la fin de Windows alors qu'Office passe au cloud pour tous les appareils et qu'Azure passe à Linux. Dans les deux cas, Microsoft a dû admettre que son pouvoir n'était plus de contrôler l'API, mais de servir les clients existants à une nouvelle échelle.



Dans l' article mentionné sur l'avenir d'Intelun virage stratégique similaire a été mentionné. Intel a longtemps misé sur l'intégration de la conception et de la fabrication. À l'ère du mobile, x86 suit Windows pour toujours sur le marché de niche des ordinateurs de bureau. Mais il était encore possible de maintenir l'activité en prenant des commandes de production auprès de clients tiers.

.  — . AMD, Nvidia, Qualcomm, MediaTek, Apple — . , : , , , AMD, Qualcomm .



. ARM. , Apple . , . , Intel .



, , , . : Samsung, GlobalFoundries, Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC) Intel. , , .



, , . , . Intel. , . , Intel .

Au fait, ma recommandation ne signifie pas abandonner x86, j'ai ajouté dans une note de bas de page:

Bien sûr, ils continueront à concevoir x86, mais ce ne sera pas leur seule activité, et finalement même pas la principale.

En fait, l'activité x86 s'est avérée trop lucrative pour franchir une étape aussi radicale. C'est exactement le problème qui conduit à la destruction . Oui, Intel a échappé au sort de Microsoft, mais en même temps n'a pas connu la plus forte douleur financière nécessaire pour inciter à une transformation commerciale aussi radicale (par exemple, seulement après le crash du marché de la mémoire en 1984, Andy Grove chez Intel a décidé de se concentrer entièrement sur la production de processeurs).

Problème n ° 3: production

Bien qu'Intel ait tardé à prendre des décisions, au cours de la dernière décennie, le TSMC à vocation modulaire a reçu d'énormes commandes de puces mobiles et a installé le meilleur équipement de fabrication de puces au monde d'ASML. Dans l'écosystème modulaire, toutes les entreprises reçoivent une part des bénéfices de la croissance du marché mobile - et en raison de ce boom, la capacité de fabrication de TSMC a dépassé Intel.



Cela menace Intel sur plusieurs fronts:

• Intel a finalement perdu le marché des Mac, notamment en raison des performances exceptionnelles de la nouvelle puce M1 . Mais il est important de noter que les raisons de cette performance ne sont pas seulement la conception Apple, mais également la technologie de processus 5 nm de TSMC.
  
  
• AMD , Intel, . , AMD , 7- TSMC.
  
  
• . , Amazon Graviton ARM, . Graviton — ,  — , — TSMC 7- ( - 10- Intel).

En bref, Intel perd des parts de marché, menacé par AMD sur les serveurs x86 et les sociétés de cloud comme Amazon avec leurs propres processeurs. Et je n'ai même pas mentionné d'autres solutions spécialisées telles que les applications d'apprentissage automatique alimentées par GPU que Nvidia développe et que Samsung fabrique.



Ce qui rend cette situation si dangereuse pour Intel, c'est la question d'échelle que j'ai mentionnée ci-dessus. La société a déjà dépassé le marché mobile et, bien que les processeurs de serveur aient fourni la croissance dont elle a besoin pour investir dans la fabrication au cours de la dernière décennie, Intel ne peut pas se permettre de perdre des flux de trésorerie au moment même où elle doit investir le plus dans son histoire.

Problème n ° 4: TSMC

Malheureusement, ce n’est pas le pire. Le lendemain de la nomination d'un nouveau PDG d'Intel , TSMC a annoncé des résultats financiers impressionnants et, plus important encore, les prévisions d'investissement en capital pour 2021 de Bloomberg :

TSMC a déclenché un rallye mondial des actions des semi-conducteurs en annonçant un investissement en capital énorme de 28 milliards de dollars cette année - un montant incroyable pour étendre son leadership technologique et construire une usine en Arizona pour servir les principaux clients américains.

C'est un investissement énorme qui ne fera que renforcer le leadership de TSMC.

, - . TSMC 25 28 2021 17,2 . 80% CPU, TSMC . , Intel , TSMC.

C'est comme ça. Probablement, pour le moment, Intel a cédé le leadership dans la production de microcircuits. La société maintient des marges élevées dans la conception des processeurs et peut éliminer la menace d'AMD en sous-traitant ses puces de pointe à TSMC. Mais cela ne fera qu'augmenter le leadership de TSMC et ne contribuera en aucun cas à résoudre les autres problèmes d'Intel.

Problème n ° 4: géopolitique

Les vulnérabilités d'Intel ne sont pas la seule chose à craindre. L'année dernière, j'ai écrit sur les puces et la géopolitique :

, , . , . , .



, , :







, . , Samsung, .  — . Intel , - , Intel .



, . , , . , . , TSMC.



, . , , , . TSMC Samsung .

Il y a quelques jours à peine, TSMC a officiellement annoncé la construction d'une usine de 5 nm en Arizona . Oui, ce sont aujourd'hui des technologies avancées, mais l'usine n'ouvrira qu'en 2024. Néanmoins, ce sera presque certainement l'usine la plus avancée des États-Unis pour traiter les commandes externalisées. Espérons qu'Intel dépassera ses capacités au moment de son ouverture.



Notez cependant que les intérêts d'Intel et des États-Unis ne coïncident pas. Le premier s'occupe de la plate-forme x86, et les États-Unis ont besoin d'usines polyvalentes avancées sur leur territoire. En d'autres termes, Intel donne toujours la priorité à la conception, tandis que les États-Unis donnent la priorité à la fabrication.



Incidemment, c'est pourquoi aujourd'hui Intel est moins disposé à exécuter les commandes de tiers. Oui, une entreprise peut le faire sans avoir à charger sa capacité de production pour un retour sur investissement. Mais il mettra toujours ses propres projets au premier plan.

Solution n ° 1: section

C'est pourquoi Intel doit être divisé en deux. Oui, l'intégration de la conception et de la fabrication est l'épine dorsale de l'entreprise depuis des décennies, mais maintenant cette intégration est devenue un carcan qui freine le développement des deux. Le développement d'Intel est limité par des difficultés de fabrication et la fabrication elle-même souffre de priorités inappropriées.



La principale chose à comprendre à propos de la microélectronique est que les marges de conception sont beaucoup plus élevées. Par exemple, Nvidia a une marge brute de 60 à 65%, tandis que TSMC, qui fabrique des puces pour cela, est plus proche de 50%. Comme je l'ai noté ci-dessus, les marges d'Intel sont traditionnellement plus proches de celles de Nvidia en raison de l'intégration de la conception et de la fabrication, de sorte que ses propres puces seront toujours une priorité pour sa division de fabrication. Cela nuira au service de premier plan et à la flexibilité dans l'exécution des commandes de tiers, ainsi qu'à l'efficacité d'attirer les meilleurs fournisseurs (ce qui réduira encore les marges). Il y a aussi une question de confiance: les concurrents sont-ils prêts à partager leurs conceptions, surtout si Intel donne la priorité à sa propre conception?



La seule façon de résoudre ce problème prioritaire est de scinder l'activité de fabrication d'Intel dans une société distincte. Oui, il faudra du temps pour créer des départements de service à la clientèle, sans parler de l'énorme bibliothèque de blocs de construction de propriété intellectuelle ouverts qui rendent TSMC beaucoup plus facile à utiliser. Mais l'entreprise de fabrication autonome recevra l'incitation principale et la plus puissante pour cette transformation - le désir de survivre.

Solution n ° 2: subventions

La transformation de l'entreprise manufacturière en une société distincte ouvre également la porte à l'injection d'argent du gouvernement dans ce secteur. Cela n'a aucun sens pour les États-Unis de subventionner Intel pour le moment . L'entreprise ne construit pas vraiment ce dont les États-Unis ont besoin, et l'entreprise a clairement des problèmes de culture et de gouvernance qui ne peuvent être résolus simplement par des injections de liquidités.



C'est pourquoi le programme fédéral de subventions doit servir de garantie d'achat. L'État achète un certain nombre de processeurs de 5 nm produits aux USA à un certain prix; un certain nombre de processeurs 3 nm produits aux USA à un certain prix; un certain nombre de processeurs 2nm et ainsi de suite. Cela fixera non seulement des objectifs de production pour Intel, mais cela poussera également d'autres entreprises sur le marché. Peut-être que les entreprises manufacturières mondiales reviendront au jeu, ou TSMC construira plus d'usines aux États-Unis, ou peut-être que dans notre monde de capital quasi libre, il y aura enfin une startup prête à révolutionner.



Nous simplifions sans aucun doute le problème à l'excès. Il existe de nombreux facteurs dans la fabrication électronique. Par exemple, le conditionnement de circuits intégrés (assemblage d'une puce dans un boîtier) a déménagé à l'étranger il y a longtemps à la recherche de coûts réduits et est maintenant entièrement automatisé. Il est plus facile de le récupérer. Cependant, il est impératif de comprendre qu'il faudra de nombreuses années pour restaurer la compétitivité, sans parler du leadership américain. Le gouvernement fédéral a un rôle à jouer, mais Intel doit accepter le fait que son modèle intégré ne fonctionne plus.