Cet hiver froid peut provoquer une dissonance cognitive chez une certaine proportion de personnes. En effet, pourquoi demander l'abandon des énergies fossiles lorsque vous avez besoin de chauffer vos maisons et appartements? Cependant, nous n'avons toujours aucune raison d'affirmer que les plans de décarbonation totale de l'économie seront révisés dans un proche avenir. Très probablement, une transition à grande échelle vers les sources d'énergie renouvelables se poursuivra conformément aux calendriers approuvés. Cependant, il y a 50 à 60 ans, l'ambiance était complètement différente (sur laquelle nous avons déjà attiré l'attention à plusieurs reprises). Maintenant, il est difficile d'imaginer quoi que ce soit de tel, mais pas plus loin, car dans les années 1960, nos scientifiques ont proposé une proposition de changement du climat de la planète dans le sens du réchauffement .
Aujourd'hui, sur fond de débats houleux menés dans notre pays par les opposants et partisans du réchauffement climatique, il serait intéressant de rappeler l'un de ces projets proposés par le géographe et ingénieur soviétique Piotr Borisov . Il a exposé ses idées en détail dans le livre «Can a Man Change the Climate», publié par les éditions Nauka en 1970.
Il est important de souligner que ce livre a été écrit au cours des années où il y a eu une période de vague de froid, qui aurait commencé dans la seconde moitié des années 1940 (après une courte période de réchauffement). Jusqu'à la fin des années 1970, parmi les climatologues (ce que le célèbre géophysicien-climatologue Mikhail Budyko a également souligné dans ses écrits), il était d'usage de construire des modèles d'une nouvelle baisse de la température globale. Le thème du réchauffement climatique n'était pas encore dans une telle tendance qu'aujourd'hui. Du point de vue de Peter Borisov, le refroidissement de la planète n'est pas bon pour l'humanité. À l'inverse, la tendance au réchauffement est qualifiée sans équivoque par lui d '«amélioration du climat».
Parlant des causes du changement climatique, il attire l'attention sur un facteur tel que la température des eaux océaniques. De son point de vue, l'élévation de la température des eaux de surface de l'océan mondial est la principale cause du réchauffement terrestre. Il nous rappelle que les eaux de l'Atlantique Nord et de l'océan Arctique sont d'une importance fondamentale pour nous. «Par conséquent, de toutes les méthodes possibles de changement climatique artificiel,« la plus efficace devrait être considérée comme la fonte des glaces dans l'Arctique », estime l'auteur.La seule question est de savoir ce qu'une personne peut faire. Et surtout, il est nécessaire de comprendre la nature de la glace elle-même: sont-elles une relique ou sont-elles capables de se rétablir? L'auteur penche vers le deuxième point de vue. Il s'ensuit qu'une destruction ponctuelle de la glace arctique ne suffira pas à améliorer durablement le climat. Il faut, selon lui, «éteindre les forces» responsables de la re-formation de la glace. À ces fins, estime-t-il, il est nécessaire de trouver une énorme quantité de chaleur. Et vous pouvez le trouver dans l'océan mondial et dans ses courants chauds.
Notez qu'à l'époque, de telles propositions n'étaient pas une nouveauté, puisqu'elles tentaient de résoudre des problèmes similaires non seulement dans notre pays, mais aussi aux États-Unis et même en Europe. Vous pouvez trouver au moins une dizaine de projets de ce type, mais non mis en œuvre pour diverses raisons, principalement économiques.
En 1912, l'industriel américain Carroll Riker a proposé de clôturer le courant froid du Labrador du Gulf Stream chaud, ce qui améliorerait automatiquement le climat de l'Amérique du Nord, sauvant le Canada de brouillards constants et denses, et l'Europe transformée en une zone continue des tropiques. .
L’essence du plan de Peter Borisov était de créer un «écoulement direct» des eaux chaudes de l’Atlantique à travers le bassin arctique vers l’océan Pacifique.... En même temps, s'assurer que ces eaux ne sont pas soumises à un refroidissement destructeur par les eaux polaires. En d'autres termes, il fallait donner à la branche nord du Gulf Stream une "voie verte" pour le passage au pôle et relier ces eaux à l'océan Pacifique.
Le calcul a été fait sur le fait qu'à mesure que l'Arctique se réchauffe, ils finiront par fusionner avec les eaux chaudes de l'extension nord du Kuroshio. En conditions réelles, ces eaux se heurtent à un courant du Pacifique venant en sens inverse - plus froid et moins salin - et rebroussent chemin, revenant vers l'Atlantique déjà assez refroidi. Selon l'auteur, il est nécessaire d'assurer un passage traversant des eaux chaudes et salées de l'Atlantique à travers l'Arctique jusqu'à l'océan Pacifique, tout en bloquant les eaux froides de l'océan Pacifique.
La mise en œuvre pratique du projet s'est résumée à ce qui suit. Tout d'abord, il était nécessaire de supprimer l'obstacle indiqué sur le chemin du courant chaud - le courant froid venant en sens inverse pénétrant ici à travers le détroit de Béring. D'où l' idée de bloquer le détroit de Béring avec un barrage s'est naturellement suggérée. Le barrage a été conçu comme une gigantesque structure hydrotechnique, car il était censé transférer artificiellement, à l'aide d'unités de pompage, l'eau de l'Arctique à l'océan Pacifique à travers lui.... L'auteur a proposé de construire un barrage à partir de gros blocs de béton armé fabriqués dans des entreprises spéciales sous des latitudes chaudes et livrés sur le chantier sur des navires spéciaux. Les unités de pompage, réalisées sous forme de monoblocs, devaient être intégrées dans le corps du barrage lui-même. La mise en œuvre de cette partie du projet a duré 8 à 10 ans.
En termes d'alimentation électrique, l'auteur n'a pas vu de problèmes particuliers. Premièrement, il a vécu à l'ère «atomique» et a pleinement supposé que les centrales nucléaires pourraient commencer à fonctionner ici depuis les années 1980. De plus, les régions du nord étant riches en énergies fossiles (dont le charbon), rien n'empêchait la construction de grandes unités électriques fonctionnant au gaz naturel ou au charbon. Il n'y avait pas non plus de problèmes de transport d'électricité. En d'autres termes, les systèmes de pompage pourraient être exploités à partir de diverses sources.
Quant à la composante économique, selon les calculs préliminaires, la construction d'un tel complexe hydroélectrique aurait coûté à l'État 24 milliards de roubles à l'époque. Le coût comprenait non seulement la construction du barrage et l'installation des équipements, mais aussi la création de toutes les infrastructures connexes, y compris la construction de deux petites villes (50000 habitants chacune), deux ports maritimes et deux aéroports, ainsi que l'électricité les plantes. De plus, l'auteur n'a pas considéré une telle "estimation" des coûts comme trop faible, citant des exemples d'autres projets de construction grandioses comme preuve.
La question est de savoir à quoi servent ces coûts? Je pense que les Sibériens seront heureux de savoir que conformément aux objectifs du projet, le climat de la région de Novossibirsk ou d'Omsk devrait se ramollir au niveau des conditions climatiques de Kharkov ou de Voronej. De plus, Pyotr Borisov était convaincu que son projet aurait un effet bénéfique non seulement en Sibérie, mais aussi sur toute la planète.
À notre époque, bien sûr, toute proposition de ce type sera considérée comme une hérésie dangereuse, empêchant l’humanité de résoudre le problème opposé. Cependant, soyons honnêtes avec nous-mêmes - les Sibériens sont beaucoup plus heureux d'entendre parler de la destruction de la glace polaire que du refroidissement de la planète. Et à cet égard, un appel à l'héritage de la pensée scientifique et technique domestique est susceptible d'apporter quelques ajustements en termes de compréhension des réalités actuelles. Je suppose que chaque hiver froid, nous serons de plus en plus constamment et constamment visités par la même question sacramentelle: les féroces combattants contre le réchauffement climatique nous y conduisent-ils?