Eh bien, la première étape a déjà été franchie. Là où ce n'est pas encore tout à fait clair, mais où, c'est connu avec certitude - du point de repos et d'équilibre. Il est temps de comprendre pourquoi il est en quelque sorte glissant et collant. Et qui sont toutes ces créatures bourdonnantes qui affluent vers le squelette du poisson de Mandelbrot, que nous avons appelé l'architecture labourée.
Une partie du bruit provient de clients potentiels. Ils bruissent RFP, , . ? , , , . – . . 20, 40 . , . . 3 . 40 -. .
, ? . . - . - , - , - . , . – . – . , . – . . , , . – .
. . 2 ? . . ? - . « »? 20 . , , 5 – . , – . – . . - – .
. . . , , . , . , , . DR. - . . , . , IDE - , - . context switch. .
, . . , , – . , , . . «» , . , ITn . ? , , , - . VP - : «» «» (, , ) IT. , IT « 256». , IT , - . , – – . – , . . , , . , 443, . - . , .
Enterprise :
, . . . . .
– . – . , . , . . – , .
. , , . , Windows XP/CE - . . TLS 1.3 termination proxy.
. . , realtime, , . : . «» , SLA . - . . . no commitment fine tunning. 2 – , 2, …
Vendor lock – . . .
Vendor lock – . , , . . , - , - . , on-prem – . . . stateless .
Vendor lock – . . Google. - .
, – . . , , , . . ! , , , . . . , , . , ! , . . , ( «», «» «», ). , , , , 9 , . presale - .
, . . . , - « » , . , . – , . . -, . , . . . : « , …»
, – , . , , . , , . , . , , – . ! , , , . – - . . - , . - , – . . – , ! - . , . , , 5 3 -, . , . , . PM . , , . - - -. Dev , . , . , , , , , . – , – , . -. , . , , , . , , .
, ? , , . , . , . , , . , , . . , , . . . – . , – . , , , :
. .
. . , . , enrichment, event drive, , no-code.
, , . . . . , . – .
, . , . . . Distribution tax .
, . , . - . «» , , ( ). .
, . . , , . -, - , . , , , , . . 2-3 , , . .
, , . , . . . . – forward compatibility. decoupling, decoupling, decoupling.
Vendor lock? , . on-prem, . , « », . . , , (warnings) healthcheck. . , – production readiness, .
. : . . – . , . «» . , , ( ). :
a.
i.
ii.
iii. – !
iv. – .
b.
i.
ii. , , …
iii. L'environnement façonne l'architecture