Le jeu comme mythe
Afin de révéler la nature mythique des phénomènes sociaux considérés plus tard, ou, si vous voulez, les mythes sociaux sur les jeux eux-mêmes, il est tout d'abord nécessaire de révéler la base ontologique de la sphère elle-même, transformée en mythe. Ainsi, l'exigence nécessaire à un travail efficace comprend certains fondements ontologiques, qui feront l'objet de critiques de ces vues qui, avec la vérité ontologique, se manifesteront sous l'apparence du mythe.
Il peut exister (et exister) dans une partie de la communauté scientifique suffisamment de prérequis pour non seulement parler de la nature mythique des jeux, mais en général pour considérer l'existence du jeu comme un mythe; c'est-à-dire qu'il n'y a pas de jeu en tant que catégorie avec une ontologie indépendante, il n'y a que «jouer comme»: «jouer comme forme d'interaction communicative», «jouer comme processus d'observation de combinaisons de conditions», «jouer comme des similitudes dans le comportement de jeu des humains et des animaux », etc. où, dans ce cas, le jeu est un symbole par rapport à l'objet, tout en n'étant pas lui-même, c'est-à-dire le Jeu; on sait qu'un mythe définit un détachement mythique, qu'il y a un détachement des faits dans leur idée de leur composition idéologique habituelle et de leur but [1] , et ce qui est accepté sous le " Jeu”Dans ce cas - que du contenu poétique dans sa forme naïve. C'est cette bêtise dont dispose une communauté scientifique qui oblige à citer la nature ontologique du Jeu afin de considérer avec confiance les «jeux» comme un mythe qui nivelle toute la sévérité de la «recherche» correspondante.
Et ainsi et par-dessus tout, tout peut être (et est) tout ce qui en fait s'écarte de sa signification ontologique, et c'est l'existence mythique directe qui«Unifie les choses dans un nouveau plan, les privant de leur séparation naturelle inhérente ... Il est clair qu'il vaut mieux ne pas parler de détachement mythique, mais que tout dans le monde en général, tout ce qui existe, du plus petit et du plus chose insignifiante pour le monde en général, il y a tel ou tel degré ou qualité de détachement mythique ... Le mythe, nous l'avons vu, est un être vivant, expressif et symboliquement expressif, intelligemment expressif. Une chose qui est devenue un symbole et une intelligentsia est déjà un mythe » [2] .
Autrement dit, pour transformer le Jeu en Mythe, il est nécessaire de s'éloigner de son ontologie hermétique et de lui donner une signification distincte. Evidemment, pour l'ontologie du Jeu elle-même, les résultats des études de la manifestation de son être dans le Mythe ne donneront rien pour l'être lui-même, à moins qu'il ne nous permette de partir du contraire, et alors nous obtiendrons ce «jeu comme» simultanément se réfère et ne fait pas référence au jeu, révélant le plus de catégorie «peut». Le fait que le Jeu puisse faire quelque chose n'est pas remis en question, mais cette fixation d'objectifs très potentielle est à l'origine de ce détachement de l'ontologie hermétique: le Jeu ne s'applique à rien en tant que Jeu, puisque le Jeu de Junger est sans but, et pour un chercheur, il n'y aura absolument aucun sens à compiler un livre de référence sur les jeux [3] , ainsi que sur les mythes.
Ce dernier est connu dans la mesure où le Jeu lui-même ne couvre pas les questions de sa nature humaine, ce qui, par exemple, ne peut être dit sur la parole articulée. Le caractère ludique de certains animaux n'est pas un secret, tout comme la médiocrité des interrogations sur les fonctions de chaque jeu séparément (puisque la nature encyclopédique de la connaissance des jeux ne donne que l'identification des morphèmes), et les fonctions des jeux en général , ne reste pas un secret. La fonction, ainsi que le but, ne se posent pas en question sur l'existence du Jeu, puisque la conscience de l'existence d'une fonction appartient à la nature humaine. Personne ne va nier ici qu'il existe des jeux qui ont, dans leur nature ésotérique, une méthodologie pour la mise en œuvre des fonctions prévues, mais cela, bien sûr, à condition que ces fonctions soient vraiment conçues, et non une conséquence d'elles. "Les études sur le jeu s'avèrent souvent loin de leur sujet, lorsqu'elles cherchent à attribuer des motivations au jeu ou à l'associer à certains buts » [4] .
Ainsi, pour doter le Jeu d'une forme mythique, il suffit de trahir le Jeu comme un but en tant que sens qui se situe non seulement en dehors du Jeu lui-même, mais aussi en donnant généralement au Jeu le sens d'atteindre le but, voire lorsque les formes de jeux passent dans la catégorie de la possession d'une personne. Une telle compréhension ontologique du Jeu n'est pas une hypothèse vide, car si la condition de doter le Jeu d'un objectif est remplie, Il acquerra des caractéristiques bien spécifiques du Travail et cessera d'être un Jeu, ce qui exposera sans aucun doute son "préhumain". nature de l'existence. Par conséquent, il ne sera pas superflu de noter ici que, contrairement aux formes relativement primitives de la morphologie du jeu des animaux, la nature des jeux humains est si expressive qu'elle peut facilement inciter un chercheur à tirer de fausses conclusions sur les principales propriétés ontologiques. des jeux.
Pour tout ce qui précède, j'ai dû rompre l'alliance [5]sur le non-raisonnement sur la Nature des Jeux, mais sans cela, le fondement ontologique du Jeu en tant qu'existentialité sans but est impossible, mais je pense que Jünger lui-même a compris qu'en parlant de la propriété de l'absence de but du jeu, il a révélé son ontologie. Avec cette base, nous rejetons l'établissement d'objectifs pour le joueur comme une incitation, car non seulement le jeu lui-même n'a pas d'objectif, mais pour que le sujet se transforme en joueur, il suffit juste de commencer à exister sans but (et pour cela il n'est pas nécessaire d'avoir «l'esprit» qui participe à la recherche comportementaliste, ou sens symbolique-interactionniste), qui nous renvoie au Jeu comme autosuffisant par soi-même et par soi-même, ce qui indique directement sa substantialité. La substance elle-même, en tant que propriété, peut agir comme un point de référence qui ne dépasse pas le soi,par conséquent, si nous mettons le signe = entre le jeu et l'existence sans but, on peut soutenir que tout ce qui existe sans but par lui-même agit en tant que joueur, et cette existence même est un Jeu, respectivement. Par conséquent, comme point de départ, arrêtons-nous sur ce que nous avons maintenant: le jeu est l'existence sans but ultime (ce qui est évident), possédant l'existentialité sans but ultime, c'est-à-dire Il est (en hégélien) substantiel, sinon (en aristotélicien) naturelIl est (en hégélien) substantiel, sinon (en aristotélicien) naturelIl est (en hégélien) substantiel, sinon (en aristotélicien) naturel[6] . En gardant une telle base ontologique, il est possible de modifier la déclaration de Junger sur le jeu comme n'importe quel mouvement, en y ajoutant le concept de "sans but", et en attribuant la déclaration originale au concept de "jeu exprimé".
, , . , « », « — », [7] , , , . , , - . , [8] , (« »), (« ») (« »). . . , – . , , . .
, , , , . . , , «» . , «» . , «», , , . «» «» , .
, , . , , , , , « – ». , . « », « », « » , , . .
, , : ( ) , . , , . - . , . , , «» (.. ) . , , , .
(« », « » ..), [9], ; [10], « » , « ». « », .
[1] .. : « . 8 – ».
[2] Ibid.
[3] F.G. Jünger: les jeux et la clé de leur signification, p. 36
[4] F.G. Jünger: les jeux et la clé de leur signification, p. 266
[5] F.G. Jünger: les jeux et la clé de leur signification, p. 42
[6] G.V.F. Hegel identifie la «nature» d'Aristote avec la compréhension du «sujet».
[7] G.V.F. Hegel: "La Phénoménologie de l'Esprit", p. 38
[8] F.G. Jünger: les jeux et la clé de leur signification, p. 313
[9] F.G. Jünger: Les jeux et la clé de leur signification, p. 76
[10] G.V.F. Hegel: La phénoménologie de l'esprit, p. 28