Début février de cette année, les spécialistes de l'OMS qui se sont rendus à Wuhan ont déclaré lors d'une conférence de presse qu'ils excluaient [1] la version de l'origine artificielle du coronavirus SRAS-CoV-2. Le virus provenait probablement de chauves-souris via un hôte intermédiaire inconnu. Et pourtant, selon une enquête du Centre Levada publiée en mars, 64% des Russes ont déclaré que «le coronavirus a été créé artificiellement et est une nouvelle forme d'arme biologique» [2] (Fig. 1, par curiosité, a créé un enquête similaire ici).
En effet, lors de l'épidémie, de nombreuses versions sont apparues dans les médias sur l'origine artificielle du coronavirus. La plupart d'entre eux soupçonnaient le laboratoire de Wuhan, mais il y avait aussi des accusations contre les États-Unis et même le "Vector" russe. On a fait valoir que le SRAS-CoV-2 a été fabriqué en utilisant les séquences du génome du VIH, les gènes humains, qu'il s'agit d'un coronavirus d'une publication scientifique dans la revue Nature - tout cela a été discuté en détail sur les pages de mon blog [3 -4].
Mais une théorie du complot n'est pas apparue dans les médias jaunes ou dans un blog privé, mais a migré de Habr [5] vers les pages de la revue scientifique tout à fait respectable BioEssays [6]. Un article de Rossana Segreto et Yuri Deigin a déclaré que le coronavirus SARS-CoV-2 "aurait pu être synthétisé en combinant un génome similaire au coronavirus RaTG13 avec le domaine de liaison au récepteur d'un coronavirus similaire à celui trouvé dans les pangolins." Il est curieux que Yuri (l'auteur de cette hypothèse, initialement publiée sur Habr'e) soit le premier article scientifique.
BioEssays a publié aujourd'hui une analyse détaillée des nombreuses erreurs trouvées dans cet article, et une analyse des preuves en faveur de l'origine naturelle du coronavirus SRAS-CoV-2. Nous avons fait ce travail avec Alexander Tyshkovsky, chercheur principal au laboratoire de biologie des systèmes du vieillissement à l'Université d'État de Moscou du nom de M.V. École de médecine Lomonosov et Harvard.
Analysons point par point les problèmes de l'article de Segreto et Deigin.
1. Le coronavirus RaTG13 des chauves-souris est le plus proche parent connu du coronavirus SARS-CoV-2. Cependant, il n'y a que 96,2% de similitude entre les deux virus au niveau du génome. De ces différences, une estimation approximative du temps de divergence de ces coronavirus suit - 1948-1982 (il y a 40-70 ans). Même la culture en laboratoire n'accélérera pas de manière significative ce processus: par exemple, la culture du virus SRAS associé (SRAS-CoV) pendant 30 jours n'a entraîné que 0,02% de différences au niveau du génome. Par conséquent, il aurait fallu plus de 15 ans pour créer le SARS-CoV-2 à partir de RaTG13 dans une telle expérience.
On pourrait soutenir qu'il existe des méthodes pour accélérer l'accumulation de mutations au cours de l'évolution des virus en laboratoire. Cependant, de telles méthodes laissent des «traces»: certaines mutations se produisent plus souvent avec cette approche que dans des conditions naturelles. Sur le chemin évolutif menant au SRAS-CoV-2, nous ne voyons pas de telles traces. Au contraire, les substitutions de nucléotides se sont produites aux mêmes fréquences relatives que dans la voie évolutive d'un autre coronavirus naturel, le SRAS-CoV (Fig. 2).
2. Le domaine de liaison au récepteur du coronavirus trouvé dans les pangolins n'est pas non plus adapté à la création du coronavirus SARS-CoV-2. Segreto et Deigin écrivent sur l'identité de ce domaine avec celui du SARS-CoV-2, mais cela n'est vrai qu'au niveau des séquences d'acides aminés. Au niveau génétique, la similitude entre les régions ARN codant pour ces domaines n'est que de 86,6% (Fig. 3). Cela signifie que l'accumulation de ces différences prendrait également de nombreuses années. Malgré le fait que le coronavirus du pangolin n'a été découvert qu'en 2019.
3. Insistant sur le fait que le coronavirus SRAS-CoV-2 est le produit de la combinaison d'un coronavirus de chauve-souris et d'un coronavirus de pangolin, Segreto et Deigin parlent d'une faible probabilité de recombinaison naturelle, "étant donné la faible densité de population de pangolins et leur faible incidence de coronavirus . " Pour un tel scénario, deux coronavirus auraient dû frapper un pangolin en même temps, ce qui peut sembler peu probable. Mais presque toutes les souches de coronavirus que nous voyons chez les pangolins proviennent de chauves-souris. Et le coronavirus actuel du pangolin ne fait pas exception. Par conséquent, même si on parlait de la recombinaison de deux coronavirus, cela pourrait très bien se produire chez les chauves-souris, où les virus le font tout le temps. Et après cela, le virus résultant pourrait pénétrer dans le pangolin, et un tel scénario ne semble plus improbable.
Enfin, Segreto et Deigin ne mentionnent même pas un article de la revue Nature Microbiology, qui a étudié l'évolution des coronavirus et conclu que le SRAS-CoV-2 n'est probablement pas du tout un produit de recombinaison. Basé sur le gène de la protéine de pointe, le virus de la chauve-souris raTG13 est apparu au cours du processus de recombinaison. Donc, si nous parlons d'une sorte d'origine artificielle du coronavirus, alors plutôt ceci. Certes, il a été ouvert plusieurs années avant le SRAS-CoV-2, donc ici les théoriciens du complot échoueront.
4. Un autre argument de Segreto et Deigin réside dans la région découverte de l'ARN du SRAS-CoV-2, qui peut être clivé par l'enzyme FauI. Ces enzymes sont utilisées par les ingénieurs génétiques et le site de coupe est situé à l'intérieur de l'insert de 12 nucléotides dans le site furine, qui joue un rôle important dans la pénétration du virus dans les cellules. Il semblerait que ce soit ici - des preuves faisant allusion à une origine artificielle. Cependant, le fait est que les ingénieurs génétiques connaissent des milliers de ces enzymes, et chacune d'elles reconnaît sa propre séquence nucléotidique. Pour montrer à quel point il est facile de trouver un site de clivage pour une enzyme dans n'importe quelle région d'intérêt dans un gène, nous avons utilisé un programme NEBCutter simple. Nous avons examiné combien de "sites de clivage" potentiels pouvaient être trouvés dans le voisinage de 500 nucléotides du site coupé par FauI. Il y avait 287 sites de ce type,180 d'entre eux sont uniques (des exemples peuvent être vus sur la figure 4).
En d'autres termes, en moyenne, un nucléotide sur trois est clivé par une sorte d'enzyme. Les auteurs commettent une erreur typique de «tireur texan» lorsqu'ils «tirent» pour la première fois, puis finissent de dessiner la cible. Il n'y avait aucune raison a priori pour isoler le site FauI, et à l'intérieur du fragment de 12 nucléotides discuté, un site de clivage pour une enzyme serait presque certainement trouvé (j'omettrai les calculs, mais la probabilité est d'environ 99,5%).
Ce ne sont pas toutes les erreurs et hypothèses incorrectes que nous avons trouvées dans l'article, mais certaines peuvent s'avérer trop complexes pour une présentation populaire. Il vaut la peine de ne noter que les objections aux théories du complot connexes, auxquelles Segreto et Deigin font tous allusion dans le même article. L'idée que le SRAS-CoV-2 n'est pas fabriqué à partir des virus connus de chauves-souris ou de pangolins susmentionnés, mais de certains virus inconnus soigneusement cachés dans le laboratoire de Wuhan n'est pas falsifiée (ne répond pas au critère de Popper, ne peut être vérifiée). De plus, il perd en probabilité face à l'hypothèse de la recombinaison de deux virus inconnus dans la nature en raison de moins d'hypothèses supplémentaires (principe du rasoir d'Occam).
Dans leur article, Deigin et Segreto écrivent de la même manière qu'en utilisant les méthodes de la biologie synthétique moderne, il serait possible d'imprimer absolument n'importe quel génome, y compris le génome du SRAS-CoV-2, "ne laissant aucune trace". C'est bien sûr le cas, mais ce n'est pas un argument, car n'importe quel virus pourrait être recréé avec des méthodes modernes de biologie synthétique, et SARS-CoV-2 ne se démarque pas ici. Avec le même succès, on pourrait écrire un article sur l'origine en laboratoire de l'un des agents responsables du rhume.
Le psychologue Rob Brotherton a un excellent livre: Distrustful Minds. Ce qui nous attire vers les théories du complot »[8], que je ne me lasse pas de recommander. Il fournit plusieurs caractéristiques intéressantes de la pensée humaine qui poussent les gens à croire en des complots non confirmés.
Premièrement, les gens ont une «erreur proportionnelle» - l'attente que les grands événements doivent avoir de grandes raisons. Les gens ont du mal à croire que le président d'un pays puissant a été tué par une personne ordinaire, ou que la fermeture des aéroports du monde entier était due à une mutation aléatoire pathétique. Il est curieux que des théories du complot surviennent autour des virus les plus dangereux, mais je n'ai pas rencontré, disons, une théorie selon laquelle un laboratoire secret est derrière la création du virus de l'herpès.
Deuxièmement, les gens sont caractérisés par la pensée téléologique - l'idée que tout se passe dans un but. Auparavant, les gens animaient la nature, voyaient la colère des esprits ou des dieux lors de tremblements de terre, de tonnerre ou de bourrasque. Aujourd'hui, ces phénomènes sont compréhensibles pour les gens, mais les causes des épidémies sont déconcertantes pour beaucoup. Et en eux, de même, ils cherchent un début raisonnable. En cela, la pensée conspirationniste est proche du créationnisme [9].
Troisièmement, les projections sont particulières aux gens - des tentatives pour comprendre la pensée des autres en se mettant à leur place. En 2011, le British Journal of Social Psychology a publié un article selon lequel les personnes qui croient aux théories du complot elles-mêmes seraient plus disposées à participer à une conspiration [10].
Tout cela ensemble nous donne une épidémie d'informations sur la façon dont les terribles scientifiques empoisonnent les gens avec des virus, puis les empoisonnent à nouveau avec des vaccins afin d'introduire des puces à tout le monde et de contrôler l'humanité grâce à la 5G. Et si des vaccins efficaces contre le coronavirus ont déjà été créés, on ne peut que rêver de vaincre les théories du complot. Mais au moins on devrait s'y efforcer, en particulier dans les pages des revues scientifiques.
[1] www.rbc.ru/society/09/02/2021/602269ca9a79476961c9fcfb
[2] www.levada.ru/2021/03/01/koronavirus-vaktsina-i-proishozhdenie-virusa
[3] scinquisitor.livejournal.com /173753.html
[4] scinquisitor.livejournal.com/174949.html
[5] habr.com/ru/post/497956
[6] Segreto, R., et Deigin, Y. (2021). La structure génétique du SRAS - CoV - 2 n'exclut pas une origine de laboratoire. BioEssays, 43, e2000240. doi.org/10.1002/bies.202000240 .
[7] Tyshkovskiy, A., Panchin, AY. (2021). Il n'y a aucune preuve de l'origine de laboratoire du SRAS-CoV-2: réponse à Segreto et Deigin (https://doi.org/10.1002/bies.202000240). BioEssays. e2000325. doi.org/10.1002/bies.202000325
[8] evolutionfund.ru/project/1/book/3/nedoverchivye-umy-chem-nas-privlekayut-teorii-zagovorov
[9] Pascal et al. 2018. Le créationnisme et le complot ont en commun un biais téléologique. Biologie actuelle. 28.847-870.
[10] Douglas et coll. 2011. Faut-il en connaître un? L'approbation des théories du complot est influencée par la volonté personnelle de conspirer. Journal britannique de psychologie sociale. 10 (3): 544-552