Il y a quelques semaines, Personalized Media Communications (PMC), dont vous n'avez probablement jamais entendu parler auparavant, a remporté un procès en matière de brevets et a poursuivi Apple pour 300 millions de dollars . Vous pouvez lire la décision du tribunal ici .
Les conseils en brevets classent des sociétés telles que PMC comme des «détenteurs de brevets» ou des négociants en brevets. La société a acquis plus de 100 brevets logiciels différents, développés depuis les années 1980, et utilise sa propriété de ces brevets pour poursuivre de grandes sociétés informatiques et ainsi gagner de l'argent en gagnant devant les tribunaux et en recevant une importante compensation monétaire.
PMC ne fabrique aucun produit, ils n'ont même pas essayé quelque chose comme ça. Le PDG de la société a déclaré lors de son discours au tribunal que la société n'avait jamais fait de recherche ou de développement de produit [1]. Ses principaux principes sont de détenir autant de brevets que possible et d'en tirer profit. L'entreprise détient des brevets pour des inventions des années 80 et gagne de l'argent en poursuivant les entreprises qui utilisent actuellement ces inventions.
PMC est toujours actif aujourd'hui; en novembre, elle a poursuivi plusieurs autres grandes entreprises telles que Walmart et Disney. [2] PMC, qui agit actuellement en tant que plaignant dans plus de vingt poursuites fédérales, a déclaré que Disney devait payer environ 43 millions de dollars pour ses services de streaming vidéo. [3] La société est désormais également devant les tribunaux d'Amazon et de Netflix.
Comment font-ils?
Afin de comprendre le schéma commercial des détenteurs de brevets, il faut d'abord se demander comment des entreprises comme Personalized Media Communications gagnent des affaires devant les tribunaux.
La chose la plus évidente serait d'étudier les documents judiciaires de l'affaire PMC contre Apple , dont la décision est devenue connue assez récemment, mais malheureusement, nous n'avons pas une telle opportunité. Les protocoles ne sont pas encore disponibles pour un usage public, et les avocats des deux parties analysent et éditent toujours les pièces du dossier [4]. Ces documents ne seront disponibles que quelques mois après la fin du procès [5].
Cependant, dans le domaine public, il existe déjà des documents sur une autre affaire, qui est très similaire à l'affaire contre Apple - ces procès-verbaux de l'affaire PMC sont-ils contre Google ? qui a été entendu par le même tribunal de Marshall, au Texas, avec le même juge, James Rodney Gilstrap, en novembre 2020.
L'affaire PMC contre Google a eu un résultat très différent de l'affaire contre Apple. Les avocats de PMC ont exigé que Google paie 183 millions de dollars de dommages et intérêts, affirmant que YouTube avait enfreint leurs droits de brevet. L'affaire a été réglée en faveur du défendeur, et ce fut une victoire écrasante: le jury a conclu que Google n'avait enfreint les droits de brevet de personne, et PMC a été forcé de quitter la salle d'audience les mains vides. [6] PMC a récemment envoyé un avis de recours devant un tribunal de district fédéral, ce qui était assez prévisible.
Compte rendu écrit de l' affaire PMC contre Googlepermettra de mieux comprendre comment PMC, l'une des premières et des plus prospères sociétés de commerce de brevets, fonctionne. Dans l'affaire contre Apple, PMC a changé sa stratégie en s'adressant à un autre cabinet d'avocats et en fournissant des preuves différentes. Cette fois, ils ont augmenté les enjeux, se sont affrontés contre un autre adversaire et ont fini par gagner beaucoup. Lorsque les protocoles de l' affaire PMC v Apple seront disponibles , il sera possible de comparer ces deux cas incroyables pour plus de clarté.
Affaire de famille
Au cours de ses déclarations liminaires, l'avocat de PMC, Arun Subramanian, a raconté au jury l'histoire du fondateur et inventeur en chef de PMC, John Harvey:
1960- - . - . , … - .
. . - .
, 1981 , , . , , [7].
Selon Subramanian, les téléviseurs des années 80 avaient des «antennes à oreilles de lapin», des «poignées» qui «tombaient occasionnellement» et une «granulation élevée». "En exploitant la puissance des ordinateurs, des signaux numériques et des réseaux", Harvey et Caddihi ont cherché à "améliorer et améliorer la qualité de la télévision ... qui pourrait exister dans le futur".
Ils ont déposé leur premier brevet en 1981 et ont fondé PMC la même année. Désormais, les avocats de Personalized Media Communications décrivent l'entreprise comme une «entreprise familiale» avec seulement 7 employés.
Subramanian a expliqué que le travail de PMC consistait à «enregistrer la technologie découverte par M. Harvey et M. Caddihi afin que les entreprises qui voulaient utiliser la technologie puissent l'utiliser avec une licence». "La société a enregistré plus de 20 brevets et a gagné des millions de dollars en vendant des licences à d'autres sociétés pour utiliser leur technologie."
Le but de leur revendication de brevet devant les tribunaux est de remettre leur entreprise sur pied. Et ce n'est pas du tout aussi difficile que cela puisse paraître à première vue. Les inventions de Harvey et Cuddihy ne sont-elles pasétait-ce spécial si tant de grandes entreprises leur versaient des millions et des millions de dollars? Et ils parlent de ces gros accords de licence ici devant un juge fédéral en robe noire qui a déjà fait comprendre à tout le monde que les brevets, ainsi que les juges, les jurys et les avocats qui les gèrent, sont très importants.
Si Harvey et Caddihi avaient une véritable invention, il semble que ce soit une image graphique informatisée qui a été superposée sur un écran de télévision. Au début des années 1990, PMC a présenté un prototype de son invention à certains investisseurs potentiels à New York. L'appareil expérimental se composait d'un magnétoscope et d'un ordinateur, qui étaient connectés à un écran de télévision, et cet appareil superposait en quelque sorte les flux vidéo les uns sur les autres. Le système n'utilisait pas Internet.
Quel que soit ce gadget étrange, quand il a été montré aux investisseurs, il était déjà assez dépassé pour son époque, et toute la série a dû faire une impression misérable. Au début des années 90, les programmeurs universitaires travaillaient déjà au développement des premiers navigateurs Web; Les sociétés Internet Prodigy et CompuServe se battaient déjà dur pour dominer le marché de la consommation, elles avaient des millions de clients qui utilisaient leurs services.
PMC n'a jamais rien vendu. Et, comme leur PDG l'a admis, elle n'a jamais investi dans la R&D. Au lieu de cela, ils ont choisi la voie des trolls de brevets, inventant des descriptions fleuries de leurs brevets afin que de vraies entreprises comme Sony, Arris et d'autres détenteurs de droits d'auteur aient à acheter des licences pour eux. Selon Thomas Scott, responsable juridique chez PMC, ces sociétés «ont acquis des licences pour leurs inventions parce qu'elles ont utilisé ces inventions» [8].
Dans son discours d'ouverture, Subramanian a réussi à présenter tous les faits comme si John Harvey était un inventeur hors pair, dont la réflexion était bien en avance sur les progrès scientifiques de son temps. Il a omis le fait que John Harvey, après avoir quitté la marine, a travaillé dans le domaine de la finance et n'était pas du tout impliqué dans l'ingénierie. PMC a commencé comme une coentreprise entre deux à l'Université de Yale, dont l'un est devenu plus tard banquier d'investissement et l'autre en tant qu'avocat en brevets.
Flotteurs sous-marins
Subramanian a poursuivi son témoignage devant le tribunal, expliquant comment diverses fonctionnalités de Youtube violaient quatre brevets de PMC ( 1 , 2 , 3 , 4 ). PMC a précédemment breveté la technologie de «point d'accès distant» que YouTube utilise pour son système de mise en cache vidéo utilisant la technologie des terminaux. Subramanian a démontré le numéro de brevet PMC 8601528, dans la 21e clause dont "déterminer l'absence de données d'image TV entièrement générées" est décrit, suivi de "passer à la description suivante". Puis Subramanian s'adresse au jury avec un discours sur une histoire complètement fantastique, selon laquelle les tout premiers programmeurs qui ont travaillé à la création de YouTube, d'une manière incroyable, ont non seulement appris l'existence du brevet 8601528, mais ont également "profité" du technologie qui y est décrite:
En suivant exactement les méthodes du brevet numéro 8601528, YouTube peut ignorer les images manquantes et manquantes et passer aux images suivantes. C'est exactement ce qui se passe dans le code source de l'application.
Subramanian a également affirmé que la technologie de prévisualisation vidéo de YouTube enfreignait le brevet de «présentation multimédia» de PMC , et que les États - Unis 7 769 344 de PMC décrivaient précisément le système de protection DRM du contenu numérique de Youtube.
Selon les quatre brevets, ces technologies ont été utilisées dans un programme créé en 1981. Comment PMC a-t-elle réussi à gagner une affaire alors que le droit des brevets pour une invention est généralement valable 17 ou 20 ans? Eh bien, PMC a profité du droit de déposer un "brevet sous-marin"- dans un tel système, une demande de brevet peut être déposée auprès de l'Office des brevets et des marques des États-Unis, après quoi le brevet n'est pas publié pendant très longtemps. Ainsi, l'entreprise a le temps de mettre en œuvre son invention. La durée du brevet ne commence à compter qu'après le moment où l'office délivre un brevet pour l'invention finie.
Cette méthode d'exploitation du système des brevets a été interdite en 1995 lorsque l'Office américain des brevets et des marques a modifié le système d'expiration des brevets. Mais le directeur juridique de PMC, Thomas Scott, qui a témoigné à ce procès, a été l'un des derniers chanceux à profiter de l'ancien système. En juin 1995, la veille de l'entrée en vigueur de la nouvelle loi sur les brevets, Scott a enregistré plus de 300 brevets, tous associés à leur brevet principal en 1981.
En 1999, Personalized Media a parlé de sa stratégie au New York Times , ajoutant que son objectif était «de conclure des accords de brevets avec des entreprises qui utilisaient des technologies décrites dans des brevets appartenant à PMC».
Harvey et Scott ont été les premiers à oser utiliser les ventes nettes de brevets comme modèle commercial. Ce modèle a très bien payé. Les quatre brevets que PMC a utilisés contre Google, ainsi que le brevet DRM qu'ils ont utilisé contre Appleappartiennent évidemment aux centaines d'inventions que Scott a enregistrées au tout dernier moment en 1995.
"L'entreprise existe pour exploiter les brevets"
Au cours de l'essai, Google n'a pas tenté de prouver que ces brevets étaient des mannequins. Au lieu de cela, les avocats ont souligné qu'il n'y avait eu violation des droits de personne, puisque tous ces anciens brevets n'ont rien à voir avec Youtube.
"Ces brevets concernent des appareils inventés en 1981 - ils n'ont rien à voir avec les technologies Internet modernes que nous utilisons aujourd'hui", a déclaré l'avocat de Google Charles Verhoeven au jury dans sa déclaration liminaire devant le tribunal. [9] Il a continué:
PMC — , . . . , , . …
( ) 1981 . 1987 . 25 , Google YouTube. 25 . - , , 25 — , , 25 , , .
. . . 1981 , . «».
Deux jours plus tard, lorsque le directeur juridique de PMC, Thomas Scott, a témoigné devant le tribunal, Verhoeven a de nouveau souligné dans sa déclaration sur quoi reposait le modèle de revenus de PMC - ils gagnaient essentiellement de l'argent à partir de rien. [10]
Q: (Verhoeven) Y a-t-il eu au moins un prototype dans l'histoire de PMC qui a été utilisé dans la production d'un produit réel fabriqué par PMC elle-même ou par une autre société?
Réponse: (Scott) Oui, bien sûr.
Question: D'accord. De quel genre de produit s'agissait-il?
Réponse: Ils ont été émis par nos titulaires de licence.
Question: Et vous prétendez qu'ils ont développé les idées de votre prototype?
Réponse: Non, ils ... ils ont développé leurs propres produits ... et ont acquis des licences pour nos inventions parce qu'ils ont utilisé ces inventions.
Q: Est-ce que quelqu'un d'autre que des membres de PMC a déjà investi dans le développement d'un prototype - je veux dire en dehors du personnel de PMC?
Réponse: Aucun investissement, non.
Question: Et le prototype lui-même, et non les licences d'utilisation, n'a jamais été vendu à personne, est-ce exact?
Réponse: Non (non vendu).
Question: Et le prototype ne fonctionne plus, n'est-ce pas?
Réponse: Non, cela ne fonctionne plus, plus.
Google a rencontré les dirigeants de PMC au moins deux fois, en 2011 et 2015, pour discuter d'un accord d'achat du brevet. Au cours de la première réunion, les représentants de PMC ont montré les clauses de leur demande de brevet qu'ils pensaient qu'Apple avait violées - et combien d'argent Google pourrait tirer de cette affaire en rachetant les brevets de PMC et en poursuivant Apple. Les deux tentatives de négociation ont échoué, Google n'a pas accepté d'accord pour acheter le brevet [11].
Google était en pourparlers avec PMC en 2009, lorsque Gerald Holtzman, alors PMC, a envoyé au directeur juridique de Google Kent Walker un e-mail intitulé "Nos nouveaux brevets".
En 2011, Holtzman (décédé en 2018), avec l'agent de brevets de PMC Boyd Lemna, a fait une présentation à Google pour convaincre le géant des moteurs de recherche de racheter les brevets de PMC afin de poursuivre Apple. Ils ont montré une demande de brevet et (selon des rapports non confirmés) une estimation de ce que Google aurait pu gagner en achetant des brevets PMC, puis en poursuivant Apple.
La prochaine réunion entre Google et PMC a eu lieu en 2015 à New York. La plupart des séances se sont déroulées dans une salle d'audience à huis clos et les procès-verbaux ne sont pas accessibles au public. Mais il était clair d'après les résultats que les discussions n'avaient mené nulle part et que tout était calme jusqu'en 2019, lorsque PMC a intenté une nouvelle action en justice.
En fin de compte, Apple est-il victime de PMC? Si vous regardez la question uniquement du côté de la logique - oui, à mon avis, c'est exactement le cas. De mon point de vue, le modèle économique des entreprises qui vendent des brevets est tout simplement contraire à l'éthique , peu importe combien d'argent se trouve dans les comptes de ses victimes.
Mais Apple est une victime avec peu de sympathie de la part de son entourage. Non seulement parce que c'est la société la plus riche de la planète, mais aussi parce qu'Apple a une très longue histoire d'utilisation monopolistique de la propriété intellectuelle, et en particulier du système DRM, qui a conduit à un manque de concurrence malsain et des conséquences négatives pour la société. C'est pourquoi le blogueur Corey Doctrow trouve la défaite massive d'Apple devant les tribunaux «curieuse et agréablement ironique», même si nous supposons, en théorie, que la société a perdu l'affaire devant les tribunaux au profit de ceux qui ont inventé le DRM. La décision du tribunal en faveur de PMC l'a incité à écrire un articlecomment Apple trouve des failles dans le système de propriété intellectuelle et les exploite à son avantage. Je recommande vivement de lire cet article. Si vous souhaitez en savoir plus sur la manière exacte dont les droits de propriété intellectuelle sont violés, le travail de Corey mérite certainement votre attention.
1. Témoignage de Mary Catherine Metzger, PDG de PMC, en date du 11/05/2020. Cas 2: 19-cv-00090-JRG, document 450, page 111.
2. Témoignage de Metzger, document 450, page 110.
3. Témoignage de Boyd Lemne, 04/11/2020. Document 444, page 18.
4. Les documents relatifs à ces procès ont été édités avant que les avocats ne commencent à les étudier. Selon le procès-verbal de PMC v Apple, le juge Gilstrap a accepté de clore l'audience lors de longues audiences judiciaires. Vous pouvez lire une lettre collective récente signée par vingt-deux professeurs de droit spécialistes dans le domaine de la propriété intellectuelle. La lettre s'intitule «Waco Clarification Request» et traite d'un autre cas de brevet majeur.
5. Il existe des exceptions et des cas particuliers, mais généralement après 3 mois, les archives judiciaires sont disponibles pour 10 cents la page. Après cette période, la distribution et le transfert gratuits de documents sont également simplifiés, à la fois par transfert direct entre particuliers et par le biais de programmes spéciaux tels que RECAP .
6. Au tribunal, Google n'a pas fourni de preuves pour prouver que le témoignage de PMC était invalide, de sorte que le jury a statué sans remettre en question la légalité des brevets de PMC.
7. Déclaration liminaire de Subramanian, 02/11/2020, document 438, pages 38-54.
8. Témoignage de Thomas Scott en date du 02.11.2020. Document 438, page 137.
9. Déclaration liminaire de Verhoeven, 02.11.2020, document 438, pages 54-74.
10. Témoignage de Thomas Scott, 11/2/2020, document 438, page 136.
11. Google disposait d'une ligne de défense distincte selon laquelle elle avait obtenu une licence lorsqu'elle a conclu un accord de brevet avec Rovi et a acquis son brevet pour les guides de programmes interactifs ". Selon Google, Rovi avait les droits exclusifs d'utiliser certains des brevets de PMC, dont 4 brevets mentionnés par Rovi dans cette affaire. Étant donné que le jury a statué que Google n'avait pas enfreint les droits de brevet de PMC, cette ligne de défense n'a pas été utilisée devant les tribunaux.