Il y a un type d'opinion que j'aurais très peur d'exprimer publiquement. Si quelqu'un que je connaissais en tant qu'expert en la matière et personne sensée proposait une idée qui semblait absurde, je serais très réticent à dire: «Cela ne fonctionnera jamais».
Quiconque a étudié l'histoire des idées, et en particulier l'histoire de la science, sait à quel point les choses commencent. Quelqu'un a une idée qui semble folle, la plupart des gens la rejettent, puis elle envahit progressivement le monde.
Les idées les plus incroyables sont en fait mauvaises et peuvent être rejetées en toute sécurité. Mais pas quand ils sont proposés par des experts sensés dans leur domaine. Si la personne qui propose l'idée est saine d'esprit, alors elle sait à quel point son idée semble invraisemblable. Et pourtant, il le propose toujours. Cela suggère qu'il sait quelque chose que vous ne savez pas. Et s'il a une expertise approfondie dans le domaine, c'est probablement de là que vient cette idée.
Il n'est pas prudent de rejeter de telles idées, et elles ont une chance disproportionnée d'être intéressantes. Quand une personne ordinaire vient avec une idée invraisemblable, l'invraisemblance indique une incompétence. Mais lorsqu'un expert sérieux dans son domaine le suggère, la situation s'inverse. Il y a une sorte de marché efficace à l'œuvre ici: en moyenne, les idées qui semblent folles, si elles se révèlent justes, auront le plus d'impact. Donc, si vous pouvez écarter la théorie selon laquelle celui qui propose une idée à consonance improbable est tout simplement incompétent, cela devient peu probable un argument, non pas que ce soit ennuyeux, mais plutôt amusant. [une]
Il n'y a aucune garantie que de telles idées fonctionneront. Mais ils ne doivent pas toujours travailler. L'essentiel est qu'ils constituent un bon pari - ils ont une valeur attendue suffisamment élevée. Je pense qu'ils l'ont en moyenne. Je pense que si vous pariez sur tout un paquet d'idées peu probables de la part d'experts sérieux dans leur domaine, vous serez dans l'ensemble dans le noir.
La raison en est que tout le monde est trop conservateur. Le mot «paradigme» est trop souvent utilisé, mais dans ce cas il est justifié. Tout le monde est sous l'emprise du paradigme actuel. Même les personnes qui ont de nouvelles idées les sous-estiment au départ. Cela signifie qu'avant même d'arriver au stade de l'offre publique, ils les ont déjà soumis à un filtre trop strict. [2]
La chose sage à faire en réponse à une telle idée n'est pas de faire des déclarations, mais de poser des questions, car il y a un vrai mystère ici. Pourquoi cette personne intelligente et sensée a-t-elle eu une idée qui semble si fausse? Est-ce qu'il ou vous avez tort? Certains d'entre vous ont définitivement tort. Si vous vous trompez, ce serait bien d'en savoir plus, car cela signifie qu'il y a un trou dans votre modèle du monde. Mais même s'ils se trompent, il devrait être intéressant de savoir pourquoi. Vous aussi, vous devez vous inquiéter du piège dans lequel l'expert tombe.
Tout cela semble assez évident. Mais il y a beaucoup de gens qui ne partagent pas ma peur de rejeter de nouvelles idées. Pourquoi font-ils cela? Pourquoi risquer de ressembler à un imbécile maintenant et à un imbécile plus tard, au lieu de simplement condamner une nouvelle idée?
L'une des raisons pour lesquelles ils le font est l'envie. Si vous trouvez une nouvelle idée radicale et qu'elle réussit, votre réputation (et peut-être aussi votre richesse) augmentera proportionnellement. Certaines personnes sont jalouses si cela se produit, et cette jalousie potentielle redeviendra la croyance que vous devez vous tromper.
Une autre raison pour laquelle les gens rejettent les nouvelles idées est que c'est un moyen facile de paraître expérimenté. Lorsqu'une nouvelle idée surgit pour la première fois, elle semble généralement plutôt faible. C'est juste une nana. La sagesse reçue est en comparaison avec lui - un aigle adulte. Il est donc facile de lancer une attaque dévastatrice contre une nouvelle idée, et quiconque le fera semblera intelligent à ceux qui ne comprennent pas cette asymétrie.
Ce phénomène est exacerbé par la différence entre récompenser ceux qui travaillent sur de nouvelles idées et ceux qui les attaquent. La récompense pour travailler sur de nouvelles idées dépend de la valeur du résultat. Cela vaut la peine de travailler sur quelque chose qui n'a que 10% de chances de réussir s'il rend les choses plus de 10 fois meilleures. Alors que la récompense pour attaquer de nouvelles idées est à peu près constante; ces attaques semblent être à peu près les mêmes intelligentes, quelle que soit la cible.
Les gens attaqueront également les nouvelles idées s'ils s'intéressent aux anciennes. Il n'est pas surprenant, par exemple, que certains des critiques les plus sévères de Darwin soient des hommes d'église. Les gens construisent leur carrière uniquement sur des idées. Quand quelqu'un prétend être trompeur ou dépassé, il se sent menacé.
L'une des pires choses à propos du refus des idées est le «factionnalisme». Autrement dit, lorsque nous rejetons automatiquement une idée, simplement parce qu'elle appartient à une autre «faction». Mais la pire chose que vous puissiez faire est de rejeter une idée simplement parce qu'elle appartient à une personne spécifique.
Mais la principale raison qui pousse les gens prudents à rejeter les nouvelles idées est la même raison qui les empêche de proposer ces idées - l'omniprésence du paradigme existant. Cela n'affecte pas seulement la façon dont nous pensons. Il peut être comparé au constructeur Lego à partir duquel nous construisons nos pensées. Très peu parviennent à sortir du paradigme existant. Et même eux doivent d'abord supprimer leur intuition, comme un pilote volant à travers les nuages - il doit faire confiance à ses instruments, pas à son sens de l'équilibre.
Les paradigmes ne caractérisent pas seulement notre pensée actuelle. Ils aspirent également la piste de miettes qui les a menés, ce qui rend nos normes pour les nouvelles idées incroyablement élevées.
Le paradigme existant nous semble, ses descendants, si parfait que nous imaginons qu'il aurait dû être immédiatement accepté dès sa découverte. Quelle que soit la pensée de l'église sur le modèle héliocentrique, les astronomes auraient dû être convaincus dès que Copernic l'a proposé. En fait, ce n'était pas du tout le cas. Copernic a publié le modèle héliocentrique en 1532, mais ce n'est qu'au milieu du XVIIe siècle que l'équilibre de la structure scientifique a changé en sa faveur. [quatre]
Peu de gens comprennent à quel point les idées instables n'apparaissent que. Par conséquent, si vous envisagez de générer de nouvelles idées par vous-même, l'une des choses les plus précieuses que vous puissiez faire est d'enseigner à quoi elles ressemblent lorsqu'elles apparaissent pour la première fois. Lisez quelque chose sur de nouvelles idées et essayez d'entrer dans la tête des gens de l'époque. Quelle image ont-ils vu lorsqu'une nouvelle idée était à moitié terminée et que même son créateur n'en était pas complètement sûr?
Mais vous n'avez pas à vous attarder sur l'histoire. Vous pouvez voir de grandes idées naître autour de vous en ce moment. Trouvez simplement un expert sensé dans votre domaine qui suggère quelque chose qui ne sonne pas bien.
Si vous êtes bon et sage, vous résisterez non seulement aux attaques contre eux, mais vous les encouragerez même. Générer de nouvelles idées est une entreprise solitaire. Votre soutien est important pour ces personnes. Et si vous les aidez, vous apprendrez probablement quelque chose en cours de route.
Notes (modifier)
[1] Je ne suggère pas que ce principe va bien au-delà des mathématiques, de l'ingénierie et des sciences naturelles. En politique, par exemple, les idées folles sont généralement aussi mauvaises qu'elles en ont l'air. Peut-être que cela ne fait pas exception, car les personnes qui les expriment ne sont pas des experts en la matière; les politiciens sont des experts en tactiques politiques - comment se faire élire et comment adopter des lois, mais pas dans le monde dans lequel la politique opère. Personne ne le pourrait peut-être.
[2] Cette signification de «paradigme» a été définie par Thomas Kuhn dans son Framework for Scientific Revolutions, mais je recommande également son livre The Copernican Revolution, où vous pouvez voir comment il développe cette idée.
[3] C'est l'une des raisons pour lesquelles les personnes atteintes du syndrome d'Asperger ont l'avantage de découvrir de nouvelles idées. Ils volent toujours des instruments.
[4] Hall, Rupert. De Galileo à Newton. ed. Collins, 1963. Ce livre pénètre particulièrement bien dans la tête des contemporains.
Merci à Trevor Blackwell, Patrick Collison, Suhail Doshi, Daniel Gackle et Jessica Livingston pour la relecture.
Merci à tous ceux qui ont participé à la traduction collective.
Suivez l'actualité de la YC Startup Library en russe sur la chaîne de télégramme ou sur Facebook .