"Si vous voulez que les autres vous suivent, apprenez à être seul avec vos pensées."
Je fais de l' Ontol en ce moment - c'est Github pour la connaissance / la sagesse. Ontol est une liste organisée de matériaux (textes et vidéos) qui ont considérablement influencé la vision du monde et sont disponibles gratuitement et en 1 clic. Ce texte est inclus dans l'ontol «œuvre de vie». (Chaîne télégramme: t.me/ontol ) La
conférence «Solitude et leadership» a été prononcée par William Deresiewicz aux étudiants de première année de l'Académie militaire américaine de West Point en octobre 2009 et publiée à l'origine dans The American Scholor.
Transcription du discours
Le titre de ma conférence peut sembler contradictoire. Qu'est-ce que la solitude a à voir avec le leadership? La solitude signifie être seul, et le leadership nécessite la présence des autres - les personnes que vous dirigez. Quand nous pensons au leadership dans l’histoire américaine, nous penserons probablement à Washington à la tête de l’armée, ou à Lincoln à la tête de la nation, ou à Martin Luther King à la tête du mouvement - des gens avec beaucoup de monde derrière eux. Et quand on pense à la solitude, on a tendance à penser à Toro, un homme seul dans la forêt qui tient un journal et communique silencieusement avec la nature.
Le leadership est ce que vous devez apprendre ici - des qualités de caractère et d'intelligence qui vous rendront apte à commander un peloton, et en plus de cela, peut-être une compagnie, un bataillon, ou, si vous quittez une armée, une société, une institution, un ministère. La solitude est la moindre de toutes, surtout en tant que cadets. Vous n'avez même pas l'opportunité d'être seul physiquement, encore moins l'opportunité d'être seul avec vos pensées. Pourtant, je crois fermement que la solitude est l'un des ingrédients les plus importants d'un véritable leadership. Cette conférence essaiera d'expliquer pourquoi.
Nous devons commencer par parler de ce qu'est vraiment le leadership. Je viens de passer 10 ans à enseigner dans une autre institution qui, comme West Point, aime beaucoup parler de leadership, à Yale. Un établissement d'enseignement que certains d'entre vous pourraient fréquenter si vous n'y arrivez pas, et dans lequel certains de vos amis pourraient aller. Et si ce n'est pas Yale, alors Harvard, Stanford, MIT, etc. Ces institutions, comme West Point, voient également leur rôle dans la formation au leadership, encourageant continuellement leurs étudiants à être des leaders parmi leurs pairs et parmi les futurs leaders de la société. En effet, lorsque nous regardons l'élite américaine, les personnes en charge du gouvernement, des entreprises, des universités et de toutes nos autres grandes institutions - sénateurs, juges, PDG,les présidents de collège, etc. - nous constatons que la grande majorité d'entre eux viennent de la Ivy League et de ses institutions collégiales ou académies militaires, en particulier de West Point.
Alors quand j'enseignais à Yale, j'ai commencé à me demander ce qu'est vraiment le leadership. Mes élèves, comme vous, étaient énergiques, éduqués, intelligents et souvent extrêmement ambitieux, mais était-ce suffisant pour en faire des leaders? La plupart d'entre eux, autant que je les aimais et même les admirais, ne m'apparaissaient certainement pas comme des leaders. Je me suis demandé si cela signifiait être un leader simplement en ayant des réalisations ou du succès? Est-ce que les meilleures notes font de vous un leader? Je ne pense pas. Les grands chirurgiens cardiaques, les grands écrivains ou les grands joueurs de baseball peuvent exceller dans ce qu'ils font, mais cela ne signifie pas qu'ils sont des leaders. Le leadership et la capacité, le leadership et la réussite, le leadership et même l'excellence doivent être des choses différentes, sinon le concept de leadership n'est pas pertinent. Et il m'a sembléque cela doit être particulièrement vrai de la perfection que j'ai vue chez les disciples autour de moi.
Vous voyez, les choses ont changé depuis que je suis allé à l'université dans les années 80. Les choses sont devenues beaucoup plus compliquées. Il faut faire beaucoup plus maintenant pour entrer dans une meilleure institution comme Yale ou West Point, et il faut commencer beaucoup plus tôt. Nous n'avons commencé à penser à l'université qu'au premier cycle du secondaire, et peut-être que chacun de nous avait quelques activités parascolaires. Mais je sais ce que vous ressentez maintenant. C'est une série interminable de cerceaux à franchir dès le plus jeune âge, peut-être dès le lycée. Cours, tests standards, cours supplémentaires à l'école, cours supplémentaires en dehors de l'école. Cours de préparation aux examens, formateurs à l'admission, tuteurs privés. Il y a quelques années, j'étais au bureau des admissions du Yale College. La première chose qu'un agent des admissions a faite a étéprésenter le dossier personnel au reste du comité - c'était lire ce qu'ils appellent «se vanter» dans la langue du comité d'admission - une liste des activités parascolaires de l'étudiant. Eh bien, il s'avère qu'un étudiant qui avait six ou sept activités parascolaires avait déjà des problèmes. Les étudiants qui entraient - en plus d'excellentes notes et les notes les plus élevées - avaient généralement 10 ou 12.
J'ai donc vu de beaux enfants autour de moi qui avaient appris à sauter avec un cerceau de classe mondiale. N'importe quel objectif que vous leur fixez, ils peuvent l'atteindre. Tout test que vous leur donnez, ils résisteront avec brio. Ils étaient, comme l'a dit l'un d'eux, «d'excellents moutons». Je n'avais aucun doute qu'ils continueraient à sauter à travers les cerceaux et à faire de bons tests et à passer à la Harvard Business School, à la Michigan Law School, à la Johns Hopkins Medical School, à Goldman Sachs ou à McKinsey consulting, ou autre. Et cette approche peut vraiment les mener loin dans la vie. Ils reviendront pour leur 25e réunion en tant que partenaires de White & Case, ou en tant que médecin de premier recours à Mass General, ou en tant que secrétaire adjoint au département d'État.
C'est exactement ce que font des endroits comme Yale lorsqu'ils parlent de formation au leadership. Enseigner à des gens qui se font un grand nom dans le monde, des gens avec des titres impressionnants, des gens dont l'université peut se vanter. Des gens qui ont réussi. Les personnes qui peuvent atteindre le plus haut niveau de la hiérarchie auquel elles souhaitent se joindre.
Mais je pense qu'il y a quelque chose de complètement faux et même dangereux dans cette idée. Pour expliquer pourquoi, je veux passer quelques minutes sur l'histoire de Heart of Darkness, que beaucoup d'entre vous ont peut-être déjà lue. Si vous ne l'avez pas lu, vous avez probablement vu Apocalypse Now, qui est basé sur celui-ci. Marlowe dans le roman devient Captain Willard, joué par Martin Sheen. Kurtz dans le roman devient le colonel Kurtz, joué par Marlon Brando. Mais le roman ne parle pas du Vietnam; on parle de colonialisme au Congo belge trois générations avant le Vietnam. Marlowe, non pas un officier militaire mais un capitaine d'un navire civil et de la marine marchande, est dirigé par la compagnie qui dirige le pays par affrètement de la couronne belge pour remonter profondément le fleuve Congo pour trouver un directeur qui s'est réfugié dans la jungle. et est devenu fou.comme le fait le colonel Kurtz dans le film.
Tout le monde sait maintenant que le roman parle de l'impérialisme, du colonialisme, des relations raciales et des ténèbres qui se cachent dans le cœur humain. À un certain moment, lorsque j'enseignais le roman, il m'est apparu clairement qu'il s'agissait aussi de bureaucratie - ce que j'ai appelé une hiérarchie il y a une minute. Après tout, la société n'est qu'une entreprise avec des règles, des procédures, des titres, des personnes en position d'autorité et des personnes qui se battent pour le pouvoir comme toute autre bureaucratie. Tout comme un grand cabinet d'avocats ou un département gouvernemental ou, d'ailleurs, une université. Tout comme la bureaucratie que vous allez rejoindre - c'est pourquoi je vous dis cela. Le mot bureaucratie a une connotation négative. Mais je ne veux rien dire de mal, mais décris juste ce queque l'armée américaine est une bureaucratie et l'un des systèmes bureaucratiques les plus importants et les plus célèbres au monde. Au final, c'est l'armée qui nous a donné, entre autres, l'abréviation bureaucratique nécessaire «snafu»: «la situation est normale: tout va mal», ou «tout va mal» dans une version plus décente. Cela vient de l'armée américaine depuis la Seconde Guerre mondiale.
Vous devez savoir qu'une fois que vous serez habilité, vous rejoindrez la bureaucratie, et peu importe combien de temps vous resterez dans l'armée, vous opérerez au sein de la bureaucratie. Si l'armée est à bien des égards différente de toutes les autres institutions de la société, à cet égard, elles sont identiques. Il faut donc savoir comment fonctionne la bureaucratie, quel comportement - quel caractère - elle encourage et ce qu'elle punit.
Revenons donc au roman. Marlowe remonte la rivière, comme le fait le capitaine Willard dans le film. Tout d'abord, il arrive à la gare extérieure. Kurz est à la gare intérieure. Entre les deux se trouve la gare centrale, où Marlowe passe le plus de temps et où nous pouvons le mieux avoir un aperçu de la bureaucratie en action et des gens qui y ont excellé. Description de Marlowe du chef de la gare centrale, Big Boss:
C'était une personne ordinaire par sa couleur et ses traits de visage, ses manières et sa voix. Il était de taille moyenne et de corpulence normale. Ses yeux, généralement bleus, semblaient étonnamment froids ... Sinon, il n'y avait qu'une expression indéfinissable et faible sur ses lèvres, quelque chose était caché derrière, un sourire - pas un sourire - je m'en souviens, mais je ne peux pas l'expliquer. C'était un commerçant ordinaire, depuis son plus jeune âge qui travaillait dans ces régions, rien de plus. Ils lui obéirent, mais il n'inspira ni amour, ni peur, ni même respect. Il était troublant. C'est tout! Anxiété. Pas de méfiance sans équivoque, seulement de l'angoisse et rien de plus. Vous n'avez aucune idée de l'efficacité d'un tel ... pouvoir. Il n'avait ni génie de l'organisation, ni de l'initiative, ni même de l'ordre ... Il n'avait ni éducation, ni intelligence. Sa position lui est venue. Mais pourquoi? Il n'a rien créé,mais il pouvait maintenir une routine - c'est tout. Mais il était génial. Il était si grand dans ce domaine qu'il était impossible de dire ce qui pouvait contrôler une telle personne. Il n'a jamais révélé ce secret. Peut-être qu'il n'y avait rien dedans. Ce soupçon m'a fait réfléchir.
Faites attention aux adjectifs: banal, ordinaire, ordinaire. Il n'y a rien de spécial chez cette personne. Vers la dixième fois que j'ai lu ce passage, j'ai réalisé que c'était la description parfaite de quelqu'un qui s'efforce de prospérer dans un environnement bureaucratique. Et la seule raison pour laquelle j'ai réalisé cela, c'est parce que j'ai soudainement réalisé que c'était la description parfaite du chef bureaucratique dont je faisais partie, le président de mon département universitaire - qui avait le même sourire qu'un requin, et bien sûr le même capacité à vous inquiéter que si vous faisiez quelque chose de mal, seulement elle n'allait jamais vous dire ce qui n'allait pas exactement. Je suis désolé de le dire, mais le chef de mon département n’avait ni génie de l’organisation, ni initiative, ni même ordre, ni éducation spéciale, ni intelligence,ni aucun trait distinctif, comme beaucoup d'autres personnes que vous rencontrerez lorsque vous négociez la bureaucratie de l'armée, ou, d'ailleurs, toute institution à laquelle vous finissez par donner vos talents après l'armée, que ce soit Microsoft ou la Banque mondiale . Comme le dit Marlowe, la capacité de garder une routine quotidienne et sa position lui sont venues - pourquoi?
C'est en effet le grand mystère de la bureaucratie. Pourquoi est-ce si souvent que les meilleures personnes se retrouvent coincées au milieu et que les personnes qui gèrent l'entreprise - les dirigeants - se révèlent médiocres? Parce que ce n'est généralement pas la perfection qui vous élève au plus haut point. Ce qui vous élève au sommet, c'est votre talent pour les manœuvres. Embrassez les gens au-dessus de vous, frappez les gens en dessous de vous. Faites plaisir à vos professeurs, faites plaisir à vos patrons, choisissez un mentor fort et sellez-le jusqu'à ce qu'il soit temps de le poignarder dans le dos. Sauter à travers des cerceaux. Entendez-vous en marchant ensemble. Soyez qui les autres veulent que vous soyez, alors vous avez enfin l'impression, comme le chef de la gare centrale, de n'avoir rien du tout à l'intérieur. Ne prenez pas de risques stupides en essayant de changer la façon dont quelque chose est fait, ou ne vous demandez pas pourquoi c'est fait de cette façon. Maintenez simplement une routine.
Je vous dis cela pour vous avertir, car je vous promets que vous rencontrerez ces personnes et que vous vous retrouverez dans un environnement où la conformité est récompensée en premier lieu. Je vous le dis pour que vous puissiez décider de devenir un autre type de leader. Et je vous dis cela pour une autre raison. Quand j'ai pensé à toutes ces choses et les ai rassemblées - quel genre d'étudiants j'avais, quel genre de leadership leur a appris, quel genre de leaders j'ai vu dans ma propre institution - j'ai réalisé qu'il s'agissait d'un problème national. Nous avons une crise de leadership dans ce pays, dans chaque institution. Pas seulement au gouvernement. Voyez ce qui est arrivé aux entreprises américaines au cours des dernières décennies, lorsque tous les vieux dinosaures comme General Motors, TWA ou US Steel se sont effondrés. Voyez ce qui est arrivé à Wall Street ces dernières années.
Enfin - oui, je sais que je suis ici sur de la glace mince - regardez ce qui s'est passé pendant les quatre premières années de la guerre en Irak. Etions coincés. Ce n'était pas la faute des soldats, des sous-officiers ou des officiers subalternes. C'était la faute des hauts dirigeants, qu'ils soient militaires, civils ou les deux. Nous n'avons pas seulement gagné, nous n'avons même pas changé de direction.
Nous avons une crise de leadership en Amérique parce que notre pouvoir écrasant et la richesse acquise par les générations précédentes de dirigeants nous ont rendus complaisants, et nous avons mis trop de temps à former des dirigeants qui ne savent que maintenir une routine. Ceux qui peuvent répondre aux questions mais ne savent pas comment les poser. Qui peut atteindre les objectifs, mais ne sait pas comment les fixer. Ceux qui réfléchissent à la manière de réaliser quelque chose, mais pas à savoir si cela vaut la peine de le faire en premier lieu. Nous avons maintenant les plus grands technocrates que le monde ait jamais vus, des gens qui ont été incroyablement bien enseignés dans un cas particulier, mais qui ne sont intéressés par rien d'autre que leur domaine d'expertise. Ce que nous n'avons pas, ce sont des leaders.
En d'autres termes, nous n'avons pas de penseurs. Des gens qui peuvent penser par eux-mêmes. Des gens qui peuvent formuler une nouvelle direction: pour un pays, pour une entreprise ou un collège, pour l'armée - une nouvelle façon de faire, une nouvelle façon de voir les choses. En d'autres termes, des gens avec une vision.
Certaines personnes diront: «Génial». Dites ça aux enfants de Yale, mais pourquoi dire ça aux enfants de West Point? La plupart des gens, lorsqu'ils pensent à cette institution, supposent que c'est le dernier endroit où quelqu'un aimerait parler de pensée créative ou de développement de l'indépendance d'esprit. C'est, après tout, une armée. Ce n'est pas un hasard si le mot «régiment» est à l'origine du mot «réglementation», c'est-à-dire «régiment» et «réglementation». Vous qui êtes venus ici, vous devez sûrement être des conformistes absolus. Il doit y avoir des gens qui ont adhéré à la façon dont les choses sont et qui ne souhaitent pas les changer. Pas un de ces jeunes qui pensent au monde, pensent aux grands problèmes, doutent de l'autorité. Si vous étiez comme ça, vous iriez à Amherst ou à Pomona. Vous êtes à West Point pour savoir quoi faire et comment penser.
Mais vous savez que ce n'est pas vrai. Je le sais aussi; sinon je n'aurais jamais été invité à vous parler, et maintenant j'en suis encore plus convaincu après avoir passé quelques jours sur le campus. Pour citer le colonel Scott Krawczyk, votre directeur de cours, dans une conférence qu'il a donnée l'année dernière en anglais 102:
Dès les premiers jours de ce pays, le modèle de nos officiers, construit sur le modèle des citoyens et reflétant les idéaux démocratiques, devait être différent. Ils devaient avoir un esprit démocratique avec un jugement indépendant, la liberté d'évaluer les actions et d'exprimer leur désaccord, et un devoir crucial de ne jamais supporter la tyrannie.
Spécialement maintenant. Quiconque a été attentif au cours des dernières années comprend que la nature changeante de la guerre signifie que les officiers, y compris les officiers subalternes, doivent plus que jamais être capables de penser de manière indépendante, créative et flexible. Appliquer une gamme de compétences dans une situation changeante et difficile. Des lieutenants-colonels qui agissent essentiellement en tant que gouverneurs de provinces irakiennes, ou des capitaines qui sont à la tête d'une ville reculée quelque part en Afghanistan. Des gens qui savent quoi faire plus que simplement suivre les ordres et prendre des mesures de routine.
Découvrez le plus titré, le plus célèbre et sans doute le meilleur soldat de sa génération, le général David Petraeus. Il fait partie de ces rares personnes à traverser la bureaucratie pour les bonnes raisons. C'est un penseur. C'est un intellectuel. En fait, le magazine Prospect l'a nommé Intellectuel public de l'année en 2008 - c'est-à-dire dans le monde. Il est titulaire d'un doctorat de Princeton. Mais ce qui fait de lui un penseur, ce n'est pas qu'il a un doctorat, ou qu'il a étudié à Princeton, ou même qu'il a enseigné à West Point. Je peux vous assurer, d'après ma propre expérience, qu'il y a beaucoup de gens très instruits qui ne peuvent pas du tout penser.
Non, ce qui fait de lui un penseur et un leader, c'est qu'il est capable de tout penser par lui-même. Et parce qu'il le peut, il a la confiance et le courage de défendre ses idées, même si elles ne sont pas populaires. Même quand ses supérieurs ne les aiment pas. Le courage est le courage physique que vous avez tous en abondance, et il y a un autre type de courage - le courage moral, le courage de défendre ce en quoi vous croyez.
Cela n'a pas toujours été facile pour lui. Son chemin vers l'endroit où il est maintenant n'était pas simple. Lorsqu'il a dirigé Mossoul en 2003 en tant que commandant de la 101e division aéroportée, il a développé une stratégie qu'il a ensuite formulée dans le Manuel de terrain de contre-insurrection et l'a ensuite appliquée dans tout l'Irak, ce qui a provoqué la colère de nombreuses personnes. Il a une longueur d'avance sur les dirigeants de Bagdad et de Washington, et la bureaucratie n'aime pas ce genre de choses. Le voici, juste un autre deux étoiles, et il a implicitement mais fortement dit que les dirigeants avaient tort dans la façon dont ils ont combattu la guerre. En effet, au début, il n'a pas été récompensé. Il a été chargé de former l'armée irakienne, ce qui a été considéré comme un coup dur pour sa carrière, un travail sans issue. Mais il s'est obstinément tenu à ses armes et il a finalement été acquitté. Ironiquement,l'un des éléments centraux de sa stratégie de contre-insurrection est précisément l'idée que les officiers doivent penser de manière flexible, créative et indépendante.
C'est la première moitié de la conférence: l'idée que le vrai leadership signifie la capacité de penser par soi-même et d'agir selon ses convictions. Mais comment apprenez-vous à faire cela? Comment apprends-tu à penser? Commençons par comment ne pas apprendre à penser. Une étude d'un groupe de chercheurs de Stanford a été publiée il y a quelques mois. Les chercheurs voulaient savoir comment les étudiants modernes pouvaient effectuer plusieurs tâches à la fois beaucoup plus efficacement que les adultes. Comment font-ils - se sont demandé les chercheurs. Ils ont constaté que la réponse, à laquelle ils ne s'attendaient nullement, est qu'ils ne le font pas. Les capacités cognitives accrues que les chercheurs s'attendaient à trouver, les capacités mentales qui permettraient aux gens d'effectuer efficacement plusieurs tâches en même temps, n'étaient tout simplement pas là. Autrement dit,les gens ne peuvent pas effectuer efficacement plusieurs tâches en même temps. Et voici un résultat vraiment étonnant: plus les gens effectuent plusieurs tâches en même temps, plus ils sont pires, non seulement en termes d'autres capacités mentales, mais aussi en termes de multitâche lui-même.
L'une des différences entre cette étude et d'autres est que les chercheurs n'ont pas testé les performances cognitives des gens lorsqu'ils exécutaient plusieurs tâches en même temps. Ils ont divisé le groupe de sujets en multitâche multitâche haut et bas et ont utilisé un ensemble différent de tests pour mesurer les types de capacités cognitives impliquées dans le multitâche. Ils ont constaté que dans chaque cas, les gens accomplissaient moins bien les tâches. Ils étaient moins susceptibles de faire la distinction entre les informations pertinentes et non pertinentes et d'ignorer ces dernières. En d'autres termes, ils étaient plus distraits. Ils ont eu moins de succès dans ce qu'on pourrait appeler «l'archivage mental»: conserver les informations dans les cellules conceptuelles correctes et pouvoir les récupérer rapidement. En d'autres termes, leur esprit était moins organisé. Le pire étaitce qui définit le multitâche lui-même: la commutation entre les tâches.
En bref, le multitâche ne consiste pas seulement à ne pas penser, il affecte votre capacité à penser. Penser signifie se concentrer sur quelque chose assez longtemps pour en développer une idée. Ne pas apprendre les idées des autres ou mémoriser beaucoup d'informations, même si cela peut parfois être utile. Développez vos propres idées. En général, pensez par vous-même. Vous ne pouvez tout simplement pas le faire par rafales de 20 secondes à la fois, constamment interrompu par des messages Facebook ou des tweets Twitter, ou jouer avec votre iPod ou regarder quelque chose sur YouTube.
Je crois que ma première pensée n'est jamais la meilleure. Ma première pensée est toujours celle de quelqu'un d'autre, c'est toujours ce que j'en ai déjà entendu, toujours l'opinion généralement acceptée. Je ne parviens à l'idée originale qu'en me concentrant, en m'en tenant à la question, en étant patient, en permettant à toutes les parties de mon esprit d'être utilisées. Laisser mon cerveau faire des associations, établir des liens, me surprendre. Et souvent même cette idée n'est pas très réussie. J'ai aussi besoin de temps pour y réfléchir, faire des erreurs et les admettre, faire un faux départ et y remédier, surmonter mes impulsions, vaincre mon désir de déclarer le travail accompli et passer à la tâche suivante.
J'avais l'habitude de me vanter des étudiants de la rapidité avec laquelle ils écrivent leur travail. Je leur dirais que le grand écrivain allemand Thomas Mann a dit qu'un écrivain est quelqu'un pour qui il est plus difficile d'écrire que pour les autres. Les meilleurs écrivains écrivent beaucoup plus lentement que tout le monde, et mieux ils sont, plus ils écrivent lentement. James Joyce a écrit Ulysse, le plus grand roman du 20e siècle, à raison d'une centaine de mots par jour - la moitié du passage que je vous ai lu plus tôt de Heart of Darkness - pendant sept ans. T.S. Eliot, l'un des plus grands poètes que notre pays ait jamais créés, a écrit environ 150 pages de poésie au cours de ses 25 ans de carrière. Cela fait une demi-page par mois. C'est la même chose avec toute autre forme de pensée. Vous pensez mieux en ralentissant et en vous concentrant.
C'est la troisième fois que j'utilise ce mot en me concentrant. Concentrer. Vous pouvez considérer que cette conférence porte à la fois sur la concentration et la solitude. Pensez à ce que signifie ce mot. Cela signifie se ressaisir, ne pas se laisser disperser partout dans un nuage de données électroniques et sociales. Il me semble que Facebook, Twitter et YouTube - et de peur que vous ne pensiez que c'est une question de générations, de télévision, de radio, de magazines et même de journaux - tout cela n'est finalement qu'une excuse élaborée pour s'éloigner de vous-même. Pour éviter les questions difficiles et dérangeantes qu'une personne se pose. Est-ce que je fais ce qu'il faut de ma vie? Est-ce que je crois ce qu'on m'a appris quand j'étais enfant? Que signifient vraiment les mots dans lesquels je vis - des mots comme devoir, honneur et patrie? Suis-je heureux?
Vous et les membres d'autres académies militaires occupez une position unique parmi les étudiants, surtout aujourd'hui. Non seulement vous savez que lorsque vous obtiendrez votre diplôme, vous aurez un emploi, mais vous savez également qui sera votre employeur. Mais que se passe-t-il une fois que vous avez rempli vos obligations envers l'armée? Si vous ne savez pas qui vous êtes, comment savez-vous ce que vous voulez faire pour le reste de votre vie? À moins que vous ne soyez capable de vous écouter, cette voix calme qui vous dit ce qui vous tient vraiment à cœur, ce que vous croyez vraiment - vraiment comment ces choses peuvent évoluer sous la pression de votre expérience. Partout dans le monde, les étudiants sont angoissés par ces questions, et même si vous ne le faites peut-être pas maintenant, vous ne repoussez ces pensées que pendant quelques années.
Peut-être que certains d'entre vous souffrent à cause d'eux en ce moment. Tout le monde qui commence ici ne décide pas de finir ici. Cela n’est pas surprenant et n’a rien de honteux. Vous suivez la formation la plus difficile que n'importe qui de votre âge puisse avoir, et vous vous consacrez à un travail de grande responsabilité et de danger mortel. La rigueur et l'ordre mêmes auxquels vous obéissez dûment ici ont naturellement tendance à perdre contact avec la passion qui vous a amené ici en premier lieu. J'ai vu exactement les mêmes choses à Yale. Ce n'est pas que mes élèves étaient des robots. Plutôt l'inverse. Ils étaient éminemment idéalistes, mais la sévérité écrasante de leurs devoirs pratiques, tous les obstacles qu'ils avaient à franchir, leur faisaient souvent perdre de vue ces idéaux.Pourquoi ont-ils fait tout cela?
Par conséquent, il est parfaitement naturel d'avoir des doutes, des questions ou même de simples difficultés. La question est, que faites-vous avec eux? Les supprimez-vous, vous en distrayez-vous, prétendez-vous qu'ils n'existent pas? Ou les affrontez-vous directement, honnêtement, courageusement? Si vous choisissez de le faire, vous constaterez que les réponses à ces dilemmes ne peuvent être trouvées sur Twitter, Comedy Central ou même le New York Times. Ils ne peuvent être trouvés qu'en soi - sans distractions, sans pression des pairs, seul.
Mais laissez-moi être clair qu'être seul ne signifie pas toujours introspection. Revenons au cœur des ténèbres. Cette solitude et concentration sauve Marlowe au milieu de la folie de la gare centrale. Lorsqu'il arrive sur place, il découvre que dans le paquebot, qui devait remonter la rivière, il y a un énorme trou, et personne ne va l'aider à le réparer. «Je l'ai laissé courir», dit-il, «ce Méphistophélès en papier mâché» - il ne parle pas du patron, mais de son assistant, qui est encore pire, puisqu'il essaie toujours de gravir les échelons hiérarchiques, et qui délire cela. Vous pouvez le considérer comme Internet, l’opinion publique omniprésente qui discute avec vous 24 heures sur 24, 7 jours sur 7:
Je l'ai laissé courir, ce Méphistophélès en papier mâché, et il me semblait que si j'essayais de le percer avec mon index, je ne trouverais rien à l'intérieur mais un peu de saleté lâche ...
C'était un grand réconfort de m'en détourner. mec dans ... minable, tordu, détruit un bateau à vapeur dans une boîte de conserve ... J'ai fait assez de travail pour que je l'aime. Aucun ami influent ne me servirait mieux. Elle m'a donné une chance de m'ouvrir un peu, de découvrir ce que je peux. Non, je n'aime pas travailler. Je préfère m'asseoir et réfléchir à toutes les grandes choses qui peuvent être faites. Je n'aime pas le travail, pas une seule personne, mais j'aime ce qu'il a - la chance de me trouver. Votre propre réalité est pour vous et non pour les autres, c'est quelque chose qu'aucune autre personne ne peut connaître.
"Une chance de vous retrouver." Maintenant, la phrase «trouvez-vous» a eu une mauvaise réputation. Il envisage un diplômé d'université d'arts libéraux sans but, un spécialiste de la langue anglaise qui a été dans des endroits comme Amherst ou Pomona, qui est trop gâté pour trouver un emploi et passe du temps à regarder dans l'espace. Mais voici Marlowe, le marin, le capitaine du navire. Vous ne trouverez pas de personne plus pratique et plus têtue. Et je dois dire que le créateur de Marlowe, Konrad, a passé 19 ans dans la marine marchande, dont huit en tant que capitaine de navire, avant de devenir écrivain, donc ce n'était pas seulement l'idée d'un artiste d'un marin. Marlowe, comme tout le monde, croit en la nécessité de se trouver, et la façon de le faire, dit-il, c'est travailler, travailler seul. Concentration. Montez à bord de ce paquebot et passez plusieurs heures sans interruptionpour lui donner forme. Ou construisez une maison, ou préparez un repas, ou même rédigez un article universitaire, si vous y investissez vraiment vous-même.
"Votre propre réalité est pour vous-même, pas pour les autres." Penser par soi-même signifie se trouver, trouver sa réalité. Voici un autre problème avec Facebook, Twitter et même le New York Times. Lorsque vous utilisez ces choses, surtout si vous le faites tout le temps, comme les gens le font maintenant - jeunes et vieux - vous vous bombardez constamment avec les pensées des autres. Vous vous marinez selon la sagesse conventionnelle. Dans la réalité des autres: pour les autres, pas pour vous-même. Vous créez une cacophonie dans laquelle il est impossible d'entendre votre propre voix, que vous pensiez à vous-même ou à autre chose. C'est ce qu'Emerson avait à l'esprit quand il a dit que «celui qui doit inspirer et diriger son peuple doit être protégé du voyage avec l'âme des autres, de la vie, de la respiration, de la lecture et de l'écriture dans le joug quotidien et usé par le temps de son des avis." Noter,qu'il utilise le mot «plomb». Le leadership signifie trouver une nouvelle direction, pas seulement se mettre en tête du troupeau qui se dirige vers la falaise.
Alors, pourquoi est-il préférable de lire des livres que de lire des tweets ou des publications sur le mur? Eh bien, parfois non. Parfois, vous devez mettre un livre de côté, ne serait-ce que pour réfléchir à ce que vous lisez, à ce que vous pensez de ce que vous lisez. Mais un livre a deux avantages par rapport à un tweet. Premièrement, la personne qui a écrit cela y réfléchit beaucoup plus attentivement. Le livre est le résultat de sa solitude, de ses tentatives de penser par lui-même.
Deuxièmement, la plupart des livres sont vieux. Ce n'est pas un défaut: c'est ce qui les rend précieux. Ils s'opposent à la sagesse conventionnelle d'aujourd'hui simplement parce qu'ils ne sont pas d'aujourd'hui. Même s'ils reflètent simplement la sagesse conventionnelle de leur époque, ils disent quelque chose de différent de ce que vous entendez tout le temps. Mais les grands livres, ceux que vous trouvez dans le programme, c'est-à-dire ceux que les gens ont continué à lire, ne reflètent pas la sagesse conventionnelle de leur époque. Ils disent des choses qui ont le pouvoir durable de détruire nos façons habituelles de penser. Ils étaient révolutionnaires à leur époque et ils le sont encore aujourd'hui. Et quand je dis révolutionnaire, je veux dire délibérément la Révolution américaine, parce que c'était le résultat de ce genre de pensée indépendante. Sans solitude - la solitude d'Adams, Jefferson,Hamilton, Madison et Thomas Payne - il n'y aurait pas d'Amérique.
Ainsi, la solitude peut signifier introspection, cela peut signifier une concentration de travail concentré et cela peut signifier une lecture constante. Tout cela vous aidera à mieux vous connaître. Mais il y a encore une chose que je vais inclure comme forme de solitude, et cela semble contre-intuitif: l'amitié. Bien sûr, l'amitié est le contraire de la solitude, cela signifie être avec d'autres personnes. Mais je parle d'une sorte d'amitié, en particulier, une amitié profonde dans une conversation intime. Conversation longue et ininterrompue avec une autre personne. Ne pas parler sur Skype avec trois personnes et envoyer des SMS avec deux autres en même temps pendant que vous traînez dans la chambre d'un ami, écoutez de la musique et étudiez. C'est ce que voulait dire Emerson quand il disait que «l'âme s'entoure d'amis pour pouvoir entrer dans une plus grande découverte de soi ou dans une plus grande solitude».
L'introspection signifie se parler à soi-même, et l'un des meilleurs moyens de se parler à soi-même est de parler à une autre personne. Une autre personne en qui vous pouvez avoir confiance, une autre personne à qui vous pouvez ouvrir votre âme. Une autre personne avec qui vous vous sentez suffisamment en sécurité pour vous permettre d'admettre certaines choses est d'admettre ce que vous ne pourriez pas admettre autrement. Des doutes que vous ne devriez pas avoir, des questions que vous ne devriez pas poser. Des sentiments ou des opinions qui vous feront rire du groupe ou réprimander les autorités.
C'est ce que nous appelons penser à voix haute, découvrir ce en quoi vous croyez en le formant. Mais cela demande autant de temps et de patience que la solitude au sens strict du terme. Et notre nouveau monde électronique l'a détruit tout aussi gravement. Au lieu d'un ou deux vrais amis avec lesquels nous pouvons nous asseoir et parler pendant trois heures à la fois, nous avons 968 «amis» avec lesquels nous ne parlons jamais, mais nous leur envoyons simplement des messages d'une ligne cent fois par jour. Ce n'est pas de l'amitié, c'est de la distraction.
Je sais que tout cela n'est pas facile pour vous. Même si vous avez jeté vos téléphones portables et éteint vos ordinateurs, les conditions difficiles de votre formation ici vous laisseront trop occupé pour trouver la solitude sous l'une de ces formes moins que très difficile. Mais la principale raison pour laquelle vous devez essayer est exactement ce que le travail pour lequel vous vous entraînez est exigé de vous.
Vous avez probablement entendu parler du scandale du bizutage à la base navale américaine de Bahreïn qui a fait les manchettes récemment. Des choses horribles et offensantes, auxquelles toute l'unité a participé, auraient été organisées par le chef de l'unité, un sous-officier supérieur. Qu'allez-vous faire si vous rencontrez une situation similaire dans votre unité? Avez-vous le courage de faire la bonne chose? Savez-vous même ce qui est juste? Le code de conduite est facile à lire mais pas facile à mettre en pratique, surtout si vous risquez de perdre la loyauté des personnes qui relèvent de vous, ou la confiance de vos collègues officiers, ou l'approbation de vos supérieurs. Et si vous n'êtes pas un commandant, mais que vous voyez que vos supérieurs justifient ce que vous pensez être faux?
Comment trouverez-vous la force et la sagesse en vous pour contester un ordre déraisonnable ou remettre en question une politique défectueuse? Que ferez-vous la première fois que vous devrez écrire une lettre à la mère d'un soldat mort? Comment trouvez-vous des mots réconfortants qui sont plus que de simples phrases vides?
Ce sont des dilemmes vraiment énormes auxquels la plupart des autres personnes ne seront jamais confrontées de leur vie, encore moins à 23 ans. Il est temps de commencer à s'y préparer. Et la façon de le faire est de réfléchir à ces problèmes - moralité, mortalité, honneur - afin que vous ayez la force de les traiter lorsqu'ils surviennent. Attendre que vous les affrontiez en pratique, c'est comme attendre votre premier échange de tirs pour apprendre à tirer avec votre arme. Lorsque la situation se présentera, il sera trop tard. Vous devez vous y préparer à l'avance. Vous devez déjà savoir qui vous êtes et en quoi vous croyez: rien en quoi l'armée croit, rien en quoi vos collègues croient (cela peut être juste un problème), mais en quoi vous croyez.
Comment pouvez-vous le savoir si vous ne vous êtes pas consulté seul? J'ai commencé par remarquer que la solitude et le leadership semblent être contradictoires. Mais il me semble que la solitude est l'essence même du leadership. La position d'un leader est finalement extrêmement solitaire. Peu importe le nombre de personnes que vous consultez, c'est vous qui devez prendre des décisions difficiles. Et dans des moments comme celui-ci, tout ce que vous avez, c'est vous-même.