Les résultats de la recherche qui ne peuvent être confirmés par des expériences répétées sont cités 153 fois plus souvent en raison de l'intérêt de la recherche.
Les articles reproductibles dans les principales revues de psychologie, d'économie et de science sont souvent les articles les plus cités dans la recherche universitaire, selon une nouvelle étude de l'Université de Californie, de San Diego et de la Redy School of Management. Ne pas les reproduire signifie généralement qu'ils sont moins susceptibles d'être vrais.
Publié dans Science Advances, l' article explore la "crise de la reproductibilité" actuelle, dont l'essence est la suivante : de nombreuses découvertes dans les domaines des sciences sociales et de la médecine ne sont pas confirmées lorsque les expériences sont répétées par d'autres chercheurs.
L'article dit que les découvertes faites dans la recherche qui ne peuvent être confirmées par des expériences répétées ont un impact plus important à long terme. En règle générale, les études douteuses sont citées comme si leurs résultats étaient vrais, longtemps après avoir découvert que les résultats de la publication ne peuvent pas être reproduits.
"Nous savons également que les experts sont doués pour prédire quels articles se révéleront reproductibles", écrivent Marta Serra-Garcia, professeure d'économie et de stratégie et Uri Gnisi, professeur d'économie comportementale à la Redy School. « Connaissant de telles prédictions, nous posons la question : « Pourquoi ces articles non reproductibles sont-ils acceptés pour publication ? »
La réponse est peut-être que les équipes de revues scientifiques sont obligées de faire des compromis. Lorsque les résultats sont "plus intéressants", ils sont moins stricts sur leur reproductibilité.
Le lien entre l'intérêt des découvertes et la non-reproductibilité de l'étude peut également expliquer pourquoi ils sont cités beaucoup plus souvent - les auteurs ont constaté que les articles reproduits avec succès sont cités 153 fois moins souvent que les articles non reproductibles.
« Les articles intéressants ou engageants sont également davantage évoqués dans les médias et publiés sur des plateformes comme Twitter, générant beaucoup d’attention, mais cela ne les rend pas vrais », déclare Gneesey.
Serra García et Gnisi ont analysé les données de trois projets bien connus qui testent systématiquement la reproductibilité des découvertes des meilleures revues de psychologie, d'économie et de sciences naturelles (Nature et Science). Dans le domaine de la psychologie, seulement 39 % des 100 expériences ont été reproduites avec succès. En économie, 61 % des 18 études ont été répliquées et 62 % des 21 études publiées dans Nature/Science ont été répliquées.
Avec les données de reproductibilité de ces trois projets en main, les auteurs ont utilisé Google Scholar pour tester si les études non reproductibles étaient citées plus souvent. Ils ont réalisé l'étude avant et après la publication des résultats des projets d'essais de reproductibilité. L'écart le plus important a été trouvé pour les articles publiés dans Nature/Science : les articles avec des résultats non reproductibles ont été cités 300 fois plus souvent que ceux avec des résultats reproductibles.
Les auteurs ont ensuite décidé de prendre en compte diverses caractéristiques des études reproductibles, telles que le nombre d'auteurs, la proportion d'auteurs masculins, les détails expérimentaux (lieu, langue et mise en ligne en ligne) et la portée dans laquelle les articles ont été publiés - la relation entre la reproductibilité et les citations sont restées les mêmes. ...
Ils ont également démontré comment l'influence d'une telle citation grandit au fil du temps. Le nombre de mentions pour l'année montre un écart clair entre les articles reproductibles et non reproductibles. En moyenne, les articles non reproductibles sont cités 16 fois plus par an. Cet écart a persisté même après la publication des données du projet de reproductibilité.
« Remarquablement, seulement 12% des mentions dans les articles publiés après des contrôles de reproductibilité concernent des tentatives de reproduction infructueuses », écrivent les auteurs.
L'impact d'un article inexact publié dans une revue prestigieuse pourrait durer des décennies. Par exemple, une étude publiée par Andrew Wakefield dans The Lancet en 1998 a conduit des dizaines de milliers de parents à travers le monde à prendre les armes contre les vaccins contre la rougeole, les oreillons et la rubéole en pointant un lien possible entre les vaccinations et l'autisme. L'article a été retiré par The Lancet 12 ans plus tard, mais les allégations concernant le lien entre l'autisme et le vaccin continuent d'être publiées.
Les auteurs ajoutent que les revues et les scientifiques peuvent ressentir une pression pour publier des découvertes intéressantes. Par exemple, lorsqu'elles décident de la promotion des employés, la plupart des institutions scientifiques utilisent la citation comme mesure importante.
Cela aussi pourrait être à l'origine de la « crise de la reproductibilité » identifiée au début des années 2010.
« Nous espérons que nos recherches motiveront les lecteurs à être prudents lorsqu'ils lisent quelque chose d'intéressant et d'engageant », déclare Serra Garcia. « Lorsque les chercheurs citent des travaux intéressants ou fréquemment cités, nous aimerions que les chercheurs vérifient les données de reproductibilité et réfléchissent aux conclusions qui peuvent être tirées de leurs résultats. »
Gneesey ajoute : "Nous nous soucions de la qualité de la recherche et nous voulons que ce soit vrai."
Publicité
Les serveurs Epic sont des VPS fiables avec de puissants processeurs AMD EPYC et un stockage sur disque rapide basé sur des disques Intel NVMe. Chacun peut se créer un tarif !
Rejoignez notre chat Telegram .
