Au début, j'ai pensé écrire le commentaire moi-même, mais j'ai vite compris qu'il y avait trop de texte. Par conséquent, je formulerai un texte séparé.
Messieurs, nous sommes des ingénieurs. Presque des scientifiques. Des personnes habituées à raisonner sur des critères logiques et objectifs. Eh bien, par exemple, dites-moi - eh bien, quelle définition universelle du concept de «liberté» résistera à cette charmante maxime de «pas de liberté pour les ennemis de la liberté»? Il s'agit d'une pure tentative de vous attribuer le concept de liberté. Et cela ne peut appartenir à personne.
Et avant moins moi, lisez mon petit discours sur le thème «qu'est-ce que la liberté». Cet essai ne prétend être ni novateur ni révolutionnaire. Il ne vise qu'à réduire légèrement le degré d'agression dans la société, ce qui m'est proche et cher. Et faire réfléchir les gens. Tout d'abord, à propos des autres.
Ainsi, une personne a une telle chose que j'appellerais «désir fondamental». Le fait est qu'une personne veut vivre «comme elle l'entend». Autrement dit, il veut que le monde qui l'entoure (comme lui, une personne, un endroit dans ce monde) corresponde à ses idées sur la façon dont ce monde devrait être. Et c'est un désir universel naturel de tout esprit. Il crée la principale motivation pour changer le monde «pour le mieux».
C'est ce désir qui façonne la démocratie. Et la dictature. Et en général, toutes les méthodes d'organisation sociale. Et c'est aussi plus ou moins évident, mais il est intéressant de retracer exactement comment cela se passe.
Faisons, pour ainsi dire, une expérience de pensée. Prenons une personne, donnons-lui un «sérum de vérité» et posons-lui une question: comment aimerait-il vivre? À quoi ressemble son monde idéal?
# 1.Si nous prenons un sauvage d'une tribu africaine sous-développée, nous le verrons très probablement couvert de gloire militaire et dirigeant sa tribu. Les morceaux de viande et de fruits les plus délicieux lui seront offerts par des «prêtresses» nues et tout ce jazz. Ce serait normalement une image d'un primate dominant. Le reste des gens autour sera ses esclaves. Il verra tout le sens de leur vie en le servant.
# 2.Si nous prenons un paysan médiéval, il se verra probablement comme un seigneur. Les gens autour de lui le servent toujours personnellement, mais il comprend déjà que son bien-être, seigneur, dépend directement du niveau de bien-être de ses serviteurs. Si les paysans sont riches et bien nourris, alors le seigneur recevra plus - à la fois de l'or et de la nourriture d'outre-mer, et (que les défenseurs des femmes me pardonnent) des filles paysannes juteuses et rouges comme concubines (enfin, ou comme il faut l'appeler dans la culture d'où ce paysan est venu) ... Dans ce fantasme, il sera au-dessus de tout le monde, mais ses serviteurs vivent déjà un peu pour eux-mêmes.
Numéro 3.Si nous prenons pour quelque chose un «combattant fougueux», un activiste ardent, nous verrons un monde dans lequel il y a déjà une place non seulement pour lui, mais pour tous ses serviteurs. Ils y sont forts, leur volonté est avant tout prise en compte, les autres sont d'un rang plus bas, bien sûr. Et ils les servent, les vainqueurs. Ce fantasme est tout à fait naturel. Prenons un communiste bolchevique de l'Empire russe au début du XXe siècle - on verra les communistes victorieux, «de chacun selon ses capacités», dépossédés «riches», c'est tout (oui, les historiens me pardonneront cette «image collective», je ne me concentre délibérément pas sur sur les détails, le principe général est beaucoup plus important pour moi). Prenez une «féministe ultra-radicale» et dans ses rêves, lisez la société «Amazon», où les hommes servent les femmes.Dans chaque cas, nous verrons ici une part importante de la société dominer tout le reste.
Numéro 4. Prenez un patriote ardent d'un pays - dans son esprit, sa «patrie» (c'est comme ça, avec une majuscule) domine le monde entier, peut montrer «la mère de Kuzkin» à tout le monde, ou son «oncle Sam» menace gravement son doigt entier (Je ne parle pas de la Russie et pas des Etats-Unis, bien sûr, ou plutôt, pas seulement d'eux. Mais ces métaphores en russe se demandent carrément d'elles-mêmes). Un pays (surtout si sa population est la même qu'en Chine) est déjà un très grand nombre de personnes, une partie notable de toute l'humanité.
N ° 5.Il serait intéressant de mener ce test sur quelqu'un des sciences humaines de la Renaissance (les humanitaires sont au sens large, ce sont des gens qui pensent aux autres et à leur destin professionnellement) - c'est-à-dire des gens qui ont vu le sens de leur vie en créant de toute l'humanité. Ceux qui ont réfléchi à la façon de rendre la vie de toutes les personnes sur Terre plus confortable, plus confortable et plus saine. Bien que je pense que, contrairement à la plupart de ceux énumérés ci-dessus, ces camarades n'étaient pas du tout timides quant à leurs vrais désirs et les exprimaient à chaque occasion. Ainsi, l'expérience sur eux peut, en un sens, être considérée comme réussie et il y a longtemps.
Je pense qu'il y a suffisamment d'exemples.
Permettez-moi d'attirer votre attention sur le principe général. Dans chacun des modèles proposés, il y a un certain groupe de personnes, qui comprend le personnage principal et, éventuellement, un certain nombre de ses associés. Dans le n ° 1, ce sera un très petit groupe - seulement lui-même, ses femmes et ses enfants bien-aimés. Famille. Dans le numéro 2, la noblesse y arrive un peu - des vassaux proches et leurs serviteurs. La volonté s'étend à quelqu'un qui n'a pas de relation directe / relation amoureuse. Dans le n ° 3, nous voyons une «victoire de classe» - c'est-à-dire que nous prenons un groupe de personnes qui sont d'accord avec l'idéologie (ou d'origine appropriée). Au n ° 4, nous obtenons une victoire territoriale et culturelle d'un État. Et ce n'est qu'au n ° 5 que nous avons l'espoir d'observer (si nous avons de la chance) "la victoire de toute l'humanité".
Et maintenant je vais faire une feinte que je vous suggère de croire. Chaque société a des citoyens des cinq variétés représentées. Et, en supposant qu'il n'y a pas de forte corrélation entre la vision du monde et, disons, le bien-être, créez mentalement une société de personnes différentes de tous types et laissez-les se développer activement. Ce serait une expérience très intéressante. Même maintenant, j'essaye déjà mentalement de trouver un compagnon. un modèle de ceci pour le conduire sur un ordinateur. C'est dommage, les données ne suffisent pas ...
Mais le plus intéressant se produira lorsque l'un des participants à l'expérience aura le droit de choisir le gouvernement.
Le n ° 1 luttera de toutes ses forces pour le pouvoir, car il sait que la seule façon d'être heureux est de tout posséder.
# 2s'efforcera soit d'accéder au trône, soit, du moins, à son pied. Embrasser les pieds du maître peut aussi bien exister.
Le n ° 3 verra la société plus compliquée, il aidera les autorités à combattre leurs ennemis idéologiques. Et au pouvoir de promouvoir non seulement vous-même, mais aussi vos camarades d'armes dans la lutte. Au fait, la famille n'est peut-être même pas l'un d'entre eux ... Le
n ° 4 se fiche de savoir qui sera au pouvoir. Il prendra les armes pour élargir au maximum les frontières du pays. Une puissance qui ne cherche pas la domination géopolitique, ce personnage sera considéré comme perfide, «faible». Tout autre lui conviendra.
Mais imaginer en puissance numéro 5- une tâche difficile pour moi. À moins que, Mahatma Gandhi, et même alors - avec des réserves ... Il y a très peu de telles personnes, chacune s'efforce de faire son propre truc, tout le monde sait avec certitude que se lancer dans la lutte pour le pouvoir est une entreprise ingrate et sale (du moins jusque-là, tandis que les quatre premières catégories grimpent activement au pouvoir). Hélas. Personnellement, je connais clairement plus de personnes prétendant appartenir à ce groupe que je ne les observe parmi les dirigeants des États que je connais.
En général, les types sont triés par ordre d'efficacité décroissante. Pour le n ° 1, par exemple, le pouvoir absolu est une condition pratiquement nécessaire à la survie, il est le plus motivé. Et le numéro 4 ne se précipitera presque pas au pouvoir. Il est plus important que les bouleaux au bord de la rivière ... Eh bien, ou les palmiers au bord de la mer.
Et vous comprenez vous-même que le niveau de culture sociale ou, si vous préférez, "humanité"au contraire, il grandit dans l'ordre de ma numérotation proposée. Car c'est dans cet ordre que grandit le nombre de personnes qui ne souffrent pas du pouvoir éventuel d'un individu donné.
Et maintenant - enfin - sur la liberté. Chacun voit le concept de liberté à sa manière. Le n ° 1 n'est libre que sur le trône, le n ° 2 est près du trône, le n ° 3 est victorieux dans la guerre des classes, et ainsi de suite. Tout le monde à la question "êtes-vous libre?" correspondra à votre fantaisie avec la réalité et effectuera une simple évaluation de conformité.
D'où, à propos, par exemple, la dichotomie philosophique entre l'esclave et le tyran - c'est la même personne! Un tyran est par définition un esclave qui a acquis le pouvoir. Parce qu'un courtisan qui a reçu le pouvoir s'efforcera de se créer des courtisans, et pas du tout des esclaves.
Et maintenant, messieurs, qui ont écrit «pas de liberté aux ennemis de la liberté», posez-vous une question: que vouliez-vous dire?
Une société vraiment libre ne viendra que de personnes qui apprécient la liberté des autres. Ceux qui ne créeront pas d'esclaves, même de leurs adversaires. Et pour la réalisation d'une telle société, il y a un principe simple dans lequel, hélas, la plupart des Russes ont été déçus sans jamais y avoir goûté. La suprématie de la loi universelle sur l'individu.
Seul un système de règles universelles, acceptées par la société et modifiées uniquement par la volonté de la majorité, peut créer au moins une liberté relative pour tous. Au contraire, elle peut créer un tel niveau de liberté pour tout le monde, qui n'affectera pas la liberté des autres.... Il s'agit d'un équilibre instable qui doit être maintenu par l'ensemble de la société. Sinon, il s'effondrera. L'habitude de chacun de participer au maintien de cet équilibre - évolution naturelle de la volonté citoyenne de gagner le pouvoir - garantit la démocratie très «mythique» en laquelle il est désormais démodé de croire. Les gagnants les plus réussis de la société civile ne devraient même pas lui permettre de "tomber" dans leur direction (par exemple, le toujours mémorable Bill Gates, devenu fabuleusement riche, donne une bonne partie de sa richesse pour soutenir ceux qui sont moins fortunés, et il le fait strictement volontairement).
Oui, vous devez payer pour la liberté. Et le salaire est, avant tout, spirituel. Par exemple, les individus n ° 1 et n ° 2 doivent abandonner leurs «plans pour le trône». Parce qu'il n'y a pas de trône. Ça ne devrait pas l'être. La loi ne peut donner le trône à tout le monde, seulement un pot de chambre.
Permettez-moi de suggérer une définition.
La liberté est la capacité d'une personne à satisfaire ses désirs de manière à ne pas empiéter sur la liberté d'autrui.
La définition est délicate, récursive. Ceci est fait exprès pour que toute personne qui cherche à l'appliquer, pense d'abord aux autres et à leur idée de la liberté. Les citoyens de la catégorie n ° 1 ne comprendront certainement pas ...
Et maintenant - un peu sur la Chine, à propos de laquelle il y avait un article. Et à propos de son Internet.
Malheureusement, il y a toujours plus de personnes de type 1 et 2 que tout le monde. Et chacun d'eux veut obtenir le pouvoir exclusif, se créer un trône et s'y asseoir. Le reste de la société pour ces personnes n'est qu'un détail du paysage. Et c'est pourquoi la seule façon de protéger les gens «d'en bas» de la tyrannie et de la monarchie est d'empêcher le règne d'un seul homme. Jamais. Et personne.
Ce principe est universel. Si le club - alors seulement un vote pour le président, ou mieux - le conseil des présidents. Si l'entreprise - puis le conseil d'administration (je travaille dans l'un d'entre eux, il a récemment eu 50 ans, au cours de laquelle il a été un leader constant dans l'industrie). Si l'État est le parlement.
Et s'il s'agit d'un réseau informatique, tous les nœuds doivent être aussi égaux que possible. Sinon, une personne de type 1 ou 2, prenant le pouvoir sur le serveur, créera instantanément sa propre tyrannie et enlèvera la liberté à tout le monde. Même Internet qui existe aujourd'hui ne répond pas tout à fait à ce simple critère. WeChat n'a rien à dire. Ainsi que, au fait, comme Facebook, VK ou, par exemple, le télégramme préféré de tout le monde ici.
Donc, à mon avis, l'auteur de l'article original a le droit moral de défendre tout ce qu'il veut - le confort en Chine, le bien-être, pas d'inflation, la sécurité et la paix publique, ou tout ce qu'il sait sans doute mieux que JE.
Le seul endroit où mon opinion est radicalement en contradiction avec son point de vue est qu'un réseau basé sur une seule application propriétaire incontestée ne peut pas être libre par définition. Cela découle des principes tout à fait objectifs que j'ai essayé d'illustrer ci-dessus dans le texte et, à mon avis, ne fait aucun doute.
Et les camarades criant «pas de liberté aux ennemis de la liberté» devraient, selon moi, ajouter un avertissement «tel que nous le voyons par nous-mêmes»... Parce que toutes sortes d'événements qui se sont déroulés dans le monde au cours des derniers mois ont montré trop clairement et clairement à quoi aboutit cette logique. Et, il me semble, l'humanité a déjà mangé à sa faim.