Mozilla est maintenant dans un état de déclin complet: frais généraux élevés, part en baisse des utilisateurs de Firefox, flux de revenus controversés, et maintenant, avec des revenus en baisse, des coûts de développement inférieurs.
Mozilla a récemment annoncé qu'il licenciait 250 employés. Cela représente un quart de son personnel, ce qui signifie que le licenciement réduira considérablement le volume de travail effectué. Les victimes incluent le département de documentation MDN (qui est la documentation des standards Web que tout le monde aime mieux que w3schools), le compilateur Rust et même des raccourcis dans le département de développement de Firefox. Comme la plupart des gens, j'aurais aimé que Mozilla se porte bien, mais ces trois projets étaient à peu près tout ce que je pense que Mozilla a du sens, donc la nouvelle a été une grande déception.
Les salaires des cadres supérieurs de Mozilla ont grimpé en flèche malgré le déclin du navigateur.
La raison invoquée des coupes était une baisse des revenus. Le financement de Mozilla est fortement tributaire des redevances. En échange du paiement, Mozilla permet aux grandes entreprises technologiques de choisir le moteur de recherche par défaut de Firefox - en fin de compte, les entreprises technologiques paient pour le nombre de recherches effectuées par les utilisateurs de Firefox via leurs moteurs. Mozilla n'a pas donné beaucoup de détails sur les raisons pour lesquelles ces paiements récurrents ont chuté, ne blâmant que le coronavirus.
Je suis sûr que le coronavirus n'a clairement pas aidé l'entreprise, mais je soupçonne que le plus gros problème est que la part de marché de Firefox ne représente désormais qu'une infime partie de son volume précédent, ce qui signifie moins de contributions régulières - moins d'utilisateurs, ce qui signifie moins de recherches. donc moins d'argent pour Mozilla.
Le vrai problème, cependant, n'est pas la réduction des redevances. Mozilla a déjà reçu plus qu'assez pour garantir son indépendance financière. Depuis de nombreuses années, Mozilla gagne jusqu'à un demi-milliard de dollars par an (chaque année!). Le vrai problème est que Mozilla n'a pas utilisé cet argent pour atteindre l'indépendance financière, mais l'a dépensé chaque année, mettant en œuvre l'analogue organisationnel de la vie chèque de paie.
Malgré sa structure juridique quelque peu artificielle ("une société à but non lucratif détenant un commerce"), Mozilla, comme beaucoup d'autres, est une ONG (organisation publique). Dans cet article, je souhaite appliquer les critères traditionnels appliqués à d'autres ONG à Mozilla pour montrer ce qui ne va pas.
Ces trois critères sont: les frais généraux, l'éthique et les résultats.
Les frais généraux
L'un des moyens les plus populaires et les plus intuitifs d'évaluer une ONG est de calculer la proportion des fonds dépensés pour un programme de travail (ou «mission») et d'autres aspects tels que l'administration et la collecte de fonds (recherche de financement). Si vous donnez de l'argent à des œuvres caritatives pour que les habitants des pays du tiers monde n'aient pas faim, vous espérez que la plupart de vos fonds iront à la nourriture et non, par exemple, aux voitures de société pour la gestion de bureau.
Mozilla a l'air mal à cet égard. Jusqu'à 30% de tous les coûts vont à l'administration. Le Charity Navigator, qui mesure la performance des ONG, donnerait à Mozilla un zéro sur dix sur la métrique correspondante . Pour le contexte: pour obtenir 5/10, Mozilla devrait dépenser 25% du coût, et pour obtenir 10/10, moins de 15%.
La direction a également fait du bon travail pour elle-même. Le PDG de Mozilla, Mitchell Baker, a reçu 2,4 millions de dollars en 2018; Personnellement, je perçois ce montant comme une fortune acquise instantanément, qui durera plusieurs générations. Le paiement de Baker a plus que doublé au cours des cinq dernières années.
Pour autant que je sache, il n'y a pas d'ONG basée au Royaume-Uni dont la haute direction gagne plus d'un million de livres (1,3 million de dollars) par an. Mais le Royaume-Uni compte une proportion importante de grandes ONG internationales, dont beaucoup sont beaucoup plus grandes et plus importantes que Mozilla.
Je sais que certaines personnes n'aiment pasutilisent les frais généraux comme critère, ils affirment que les dépenses d'administration peuvent améliorer l'efficacité. J'ai du mal à affirmer que la surcharge de Mozilla n'est corrélée à aucune amélioration d'efficacité.
Éthique
Aujourd'hui, Mozilla se considère moins comme un gardien de l'ancien paquet Netscape que comme une «ONG de protection de la vie privée». L'un des slogans internes de Mozilla se lit comme suit: "Au-delà du navigateur" ("Plus qu'un navigateur").
Mais quelle que soit la manière dont l'entreprise se perçoit, ses principaux revenus proviennent de la redirection du trafic vers Google, car il s'agit du moteur de recherche par défaut de Firefox. Google gagne de l'argent grâce à ce trafic grâce à un système de publicité ciblée à grande échelle qui suit les internautes, très souvent sans leur consentement. En effet, l'une des raisons pour lesquelles ces revenus chutent est que les utilisateurs de Firefox diminuent - moins de trafic est redirigé vers Google, donc Google paie moins.
Jusqu'à présent, parmi les philosophes de la morale, il n'y a pas encore eu d'accord sur des règles éthiques uniformes. Cependant, je pense que la plupart des gens remarqueront l'hypocrisie dans la relation de Mozilla avec Google. Outre les préoccupations éthiques, ce lien crée définitivement des conflits d'intérêts. On pourrait penser qu'une ONG de protection de la vie privée aurait intégré des mesures anti-surveillance dans son navigateur dès le départ. En fait, de telles fonctionnalités ont été ajoutées relativement récemment ( en 2019 ), après qu'Apple ( en 2017 ) et Brave (depuis sa sortie) aient ouvert la voie à Mozilla . Il me semble certainement que le statut de Mozilla en tant que vassal de Google a contribué au long manque de fonctionnalités anti-surveillance de Firefox.
Une autre question éthique est la grande nouvelle initiative VPN de Mozilla . Du point de vue de la confidentialité, cela n'a pas beaucoup de sens. En bref: les VPN ne sont pas un outil de confidentialité utile pour les utilisateurs Web. VPN vous permet d'accéder à Internet via un proxy afin que les demandes de l'utilisateur proviennent d'une adresse différente de celle où il se trouve réellement. Cela ne résout en aucun cas le principal problème de confidentialité des internautes: ils sont suivis passivement et désanonymisés à grande échelle par de mauvaises personnes de Google et d'autres entreprises. Le suivi se produit quelle que soit l'adresse IP.
Quand j'ai testé Firefox sur Mozilla VPN (rebaptisé Mullvad VPN), J'ai découvert que je pouvais être désanonymisé par l'empreinte digitale du navigateur, une technologie largement répandue qui explore divers éléments du navigateur pour créer des «empreintes digitales» qui peuvent ensuite être utilisées pour réidentifier un utilisateur. Firefox n'a pas autant de contre-mesures contre cela que certains autres navigateurs ( correctif - j'ai déjà écrit que Firefox ne les avait pas du tout, mais on m'a dit que depuis le début de cette année, il bloque certaines des techniques d'empreintes digitales).
Même avec le VPN «sécurisé et privé» de Mozilla, Firefox peut être suivi à l'aide des empreintes digitales du navigateur, comme le démontre l' outil EFF Panopticlick . D'autres navigateurs utilisent des empreintes digitales aléatoires comme contre-mesure contre ce type de suivi.
Un autre sujet de préoccupation est que beaucoup de ces VPN soucieux de la confidentialité ont la mauvaise habitude de conserver des journaux détaillés du comportement des utilisateurs. Il y a plusieurs mois, plusieurs VPN réclamant aucune journalisation en raison d'une fuite massivepublié par inadvertance des téraoctets de données d'utilisateurs privés qu'ils ont promis de ne pas collecter. Les VPN ont d'excellentes opportunités pour écouter les utilisateurs, et même s'ils promettent de ne pas le faire, vous ne pouvez que leur croire sur parole.
résultats
J'ai déjà parlé des revenus impressionnants de la direction de Mozilla: 2,4 millions de dollars par an. Un salaire aussi énorme est-il justifié par les résultats impressionnants que Mozilla a obtenus? Hélas, Mozilla est un outsider dans toute performance qualitative ou quantitative.
Firefox est devenu une telle niche maintenant qu'il y a un risque de créer un culte: il ne détient que 4% du marché, et il y a dix ans, il en avait 30%. Les performances du navigateur mobile ne sont pas impressionnantes: Firefox est quasiment inexistant sur les smartphones, avec une part de marché de moins d'un demi pour cent. Ceci est déroutant, car Firefox mobile possède une fonctionnalité rare pour un navigateur mobile: il peut installer des extensions et donc bloquer les publicités.
Cependant, malgré des problèmes avec son cœur de métier, Mozilla a commencé à se diversifier rapidement au lieu d'économiser. Ces dernières années, Mozilla a créé:
- Application mobile pour le développement de sites Web
- Système d'identité fédéré
- Service de transfert de fichiers majeur
- Gestionnaire de mots de passe
- Cadre / norme pour «l'Internet des objets»
- Service de relais de messagerie
- Tout nouveau système d'exploitation pour téléphones
- Département de développement IA (mais bien sûr ...)
- A dépensé 25 millions de dollars pour acheter une startup développant une application de gestion de listes de lecture de poche
Une grande partie de ce qui précède est maintenant abandonnée.
Malheureusement, le rapport annuel de Mozilla ne fournit pas de ventilation détaillée des coûts par projet, il est donc impossible de savoir combien un programme Mozilla dépense sur Firefox et combien sur ces autres projets annexes.
Mais au moins, nous pouvons supposer que ces projets parallèles sont coûteux. Le développement de logiciels est toujours coûteux. Chacun des projets énumérés ci-dessus (et tous les autres qui n'ont jamais été annoncés ou que je ne connais pas) nécessitent des analystes commerciaux, des concepteurs, des chercheurs en comportement des utilisateurs, des développeurs, des testeurs et d'autres personnes nécessaires pour créer un projet Web grand public.
Bien sûr, le plus gros coût est la perte de l'opportunité de simplement dépenser cet argent pour autre chose, ou pour rien: il aurait simplement pu être investi pour créer un fonds d'épargne. Maintenant, Mozilla est dans une situation où il semble manquer d'argent pour financer entièrement le développement de Firefox.
Et après?
Mozilla ne peut tout simplement pas continuer. À tout le moins, elle doit réduire les coûts pour correspondre à ses revenus. Probablement, ce revenu est encore assez énorme: environ des centaines de millions par an.
Je suis un utilisateur de Firefox (et évidemment l'un des rares à l'utiliser sur un appareil mobile) et je souhaite bonne chance à Mozilla. J'espère donc que Mozilla pourra réduire ses coûts administratifs. J'espère également qu'elle augmentera le coût de Firefox pour le rendre plus rapide et implémenter les fonctionnalités de confidentialité trouvées dans d'autres navigateurs. Et surtout, j'aimerais que l'entreprise commence à construire une indépendance financière adéquate.
Mais je doute que tout cela se produise. Au lieu de cela, elle conservera probablement un leadership coûteux. Il a déjà réduit les coûts sur Firefox. Ce que l'entreprise espère le plus, c'est expérimenter de nouvelles fonctionnalités, telles que l'utilisation de sa marque pour vendre des services VPN, qui, comme je l'ai dit, ne résolvent pas un problème d'utilisateur.
Plutôt que de se diversifier davantage vers plus de produits et services Mozilla, il peut être intéressant de demander de l'argent à vos utilisateurs. Pendant de nombreuses années, le journal Guardian (une organisation comparable à Mozilla en nombre d'employés) était au bord de l'effondrement financier. The Guardian a commencé à demander de l'argent à ses lecteurs il y a quelques années , et il semble qu'il a été beaucoup plus confiant depuis.
Recevoir de l'argent directement a également aidé à aligner la motivation de l'organisation et des utilisateurs. Cela fonctionnera probablement aussi avec Mozilla. Mais le Guardian a une situation différente. Son directeur général ne reçoit que 360 000 £ par an.
aditionellement
Autres organismes de bienfaisance avec des problèmes de contrôle des dépenses
Une autre ONG technologique notable dont les coûts sont énormes est la
fondation Wikimedia . Vous pouvez lire ses problèmes dans l'article Wikipédia a un cancer («Wikipédia a un cancer»); le titre est douteux, mais dans l'ensemble, c'est une bonne étude de l'incroyable croissance des coûts d'une organisation. Wikimedia a un avantage sur Mozilla - le travail de toutes les personnes qui contribuent au projet principal n'est pas payé, ce qui rend les coûts encore plus intimidants. Wikimedia, comme Mozilla, a de nombreux projets tiers. Une fois, elle a secrètement essayé de créer un tout nouveau moteur de recherche . Kids Company
est un bon exemple d'organisme de bienfaisance fermé en raison d'un mauvais contrôle des coûts.- Fondation caritative britannique pour les enfants socialement vulnérables. L'échec de la Kids Company démontre que la fermeture peut être assez soudaine. Le financement principal a été fourni par le gouvernement britannique, mais celui-ci a perdu espoir (avec le temps) et a annulé sa subvention annuelle, ce qui a conduit à la liquidation immédiate du fonds. Le comité de la Chambre des communes a publié un bon rapport à ce sujet.
Les sources que j'ai utilisées
La structure juridique de Mozilla est que l'organisation à but non lucratif possède une unité commerciale, ce qui rend leurs rapports au gouvernement («formulaire 990») inutiles pour nous car ils ne sont pas consolidés et ne contiennent aucune information sur la plupart des aspects des activités de Mozilla. La chose la plus utile à propos de ces documents est que les personnes qui dirigent l'organisation mère doivent divulguer les paiements effectués par la filiale (dans la partie IX, informations générales à la page 10). Sur Propublica ont un ensemble complet de documents.
Le rapport annuel de Mozilla, qui est consolidé, est plus utile. Je n'ai pas pu trouver son index, mais vous pouvez y accéder via les pages State of Mozilla- pour afficher les rapports des années précédentes, vous devez changer l'année dans l'URL.
J'ai utilisé les données d' utilisation de statcounter . Les données pour 2020 ne sont pas incluses car elles ne sont pas encore terminées, mais pour Firefox, ce sera encore pire que 2019.
La publicité
Notre société propose des serveurs sous Windows ou Linux. Nous n'économisons pas sur le matériel, mais uniquement sur des équipements modernes et sur certains des meilleurs centres de données de Russie et de l'UE. Dépêchez-vous de vérifier!
