Les pays du monde entier promettent de planter des milliards d'arbres pour faire pousser de nouvelles forêts. Cependant, de nouvelles recherches démontrent que le potentiel de séquestration du carbone atmosphérique et d'impacts du changement climatique dans les forêts en régénération naturelle est beaucoup plus grand qu'on ne le pensait auparavant.
Lorsque Susan Cook-Patton était boursière postdoctorale sur le reboisement au Smithsonian Environmental Research Center dans le Maryland il y a sept ans, elle a déclaré qu'elle avait aidé à planter 20 000 arbres dans la baie de Chesapeake . C'était une leçon très précieuse. «Les arbres qui ne poussaient pas le mieux étaient pour la plupart des arbres», se souvient-elle. «Ils ont germé naturellement sur le sol que nous avons préparé pour la plantation. De nombreux arbres sont apparus ici et là. C'est devenu un bon rappel que la nature sait ce qu'elle fait. "
Ce qui fonctionne dans la baie de Chesapeake fonctionne probablement dans de nombreux autres endroits, dit Cook-Patton, maintenant avec l'organisation caritative environnementale The Nature Conservancy. Parfois, nous avons juste besoin de donner à la nature un endroit pour y pousser naturellement à nouveau. Sa conclusion est tirée d'une nouvelle étude mondiale selon laquelle le potentiel de croissance naturelle des forêts pour séquestrer le carbone de l'atmosphère et influencer le changement climatique a été sérieusement sous-estimé.
De nos jours, la plantation forestière est à la hauteur de la mode. À Davos, le Forum économique mondial de cette année a appelé à la plantation d'un billion d'arbres. L'une des réponses du gouvernement américain aux problèmes climatiques a été l' engagement le mois dernier de planter près d'un milliard (855 millions) d'arbres sur 1,1 million d'hectares par le biais d'organisations commerciales et à but non lucratif telles que American Forests.
L'Union européenne a promis cette année de planter 3 milliards d'arbres dans le cadre de l'initiative Green Deal. Dans le cadre de l'Accord de Bonn de 2011 et de l'Accord de Paris de 2015, il existe déjà des objectifs de restauration de plus de 344 millions d'hectares de forêts - principalement par la plantation. C'est un peu plus que la superficie de l'Inde, et environ un quart de billion d'arbres peuvent pousser dans une telle région.
La plantation d'arbres est largement considérée comme la «solution naturelle» au changement climatique, un moyen de gérer le changement climatique au cours des trois prochaines décennies, alors que le monde s'efforce de parvenir à une économie sans carbone. Cependant, certaines personnes s'y opposent.
Personne n'est contre les arbres. Cependant, certains critiques soutiennent que la poursuite agressive de cibles d'atterrissage ne sera qu'une couverture. Des centaines de millions d'hectares de terres seront occupés par des plantations monoculturelles commerciales à croissance rapide et souvent inhabituelles: acacias, eucalyptus et pins. D'autres demandent: pourquoi planter des arbres. Si vous pouviez simplement laisser la terre pour que les forêts voisines l'ensemencent et la récupèrent? La nature elle-même sait ce qui a besoin pour grandir et elle le fait de son mieux.
Une nouvelle étude de Cook-Patton et de ses co-auteurs de 17 organisations scientifiques et environnementales, publiée dans la revue Nature, indique que les estimations du taux d'accumulation de carbone par la repousse naturelle des forêts, confirmées l'année dernière par le comité interétatique des Nations Unies sur le changement climatique, étaient en moyenne de 32%. plus bas que nécessaire. Dans le cas des forêts tropicales, ce chiffre monte à 53%.
Cette étude est l'effort le plus détaillé jamais réalisé pour cartographier les endroits où les forêts pourraient pousser naturellement et évaluer leur potentiel de stockage de carbone. «Nous avons examiné près de 11 000 mesures de séquestration du carbone dans les forêts de repousse à partir de 250 études à travers le monde», a déclaré Cook-Patton.
De nouvelles plantes poussent au milieu des arbres amazoniens brûlés dans l'État brésilien de Para
Elle a constaté que le taux d'accumulation de carbone dans différents cas peut différer au centuple, selon le climat, le sol, l'altitude et le paysage. Il s'agit d'un écart beaucoup plus large qu'on ne le pensait auparavant. «Même dans le même pays, la différence pourrait être énorme.» Mais en moyenne, la régénération naturelle était non seulement plus variée, mais aussi capable d'absorber plus de carbone, à un rythme plus rapide et de manière plus sûre que les plantations.
Cook-Patton convient que le changement climatique s'accélérera au cours des prochaines décennies et que la vitesse à laquelle le carbone s'accumule changera. Mais si certaines forêts poussent plus lentement ou même disparaissent, d'autres sont susceptibles de croître plus rapidement en raison de l'effet de la fertilisation du sol ou de l'augmentation du carbone dans l'air - cet effet est parfois appelé verdissement global.
L'étude a dénombré 670 milliards d'hectares qui pourraient être laissés pour la repousse des arbres. Cela ne prend pas en compte les terres à labourer ou à construire, et les écosystèmes précieux existants tels que les prairies et les régions nordiques, où les effets de réchauffement du couvert forestier l'emporteront sur l'effet de refroidissement de la séquestration du carbone de l'air.
En combinant les données cartographiques et les nombres de stocks de carbone, Cook-Patton estime que la croissance de la forêt naturelle d'ici 2050 sera en mesure de lier 73 milliards de tonnes de carbone dans sa biomasse et son sol. Cela équivaut à sept ans d'émissions industrielles actuelles - selon ses propres termes, «la solution naturelle la plus puissante au problème climatique».
Cook-Patton a déclaré que les estimations des stocks de carbone locaux de l'étude comblent un important manque de données. De nombreux pays qui cherchent à cultiver des forêts pour stocker le carbone ont collecté des données sur ce qui peut être réalisé en plantant des arbres, mais n'ont pas calculé de données équivalentes pour la régénération naturelle des forêts. «Je reçois tout le temps des courriels demandant quelle quantité de carbone peut être séquestrée avec des projets de croissance naturelle», dit-elle. - J'ai dû répondre que cela dépend beaucoup de quoi. Mais maintenant, nous avons des données qui permettront aux gens d'estimer ce qui se passera si vous installez simplement une clôture et laissez la forêt repousser d'elle-même. "
Taux d'accumulation de carbone en tonnes par hectare et par an dans les forêts et savanes en régénération naturelle
De nouvelles estimations locales permettent également de comparer les potentiels de régénération naturelle et de plantation. «Je pense que la plantation peut également avoir lieu - par exemple, là où le sol est endommagé et les arbres ne poussent pas», a-t-elle déclaré. "Mais je pense que le reboisement naturel est sérieusement sous-estimé."
Ce qui est bon dans la croissance naturelle des forêts - le plus souvent, elle ne nécessite aucune action de la part d'une personne. La nature régénère constamment les forêts par endroits - parfois le long des lisières des champs, ou dans les pâturages abandonnés, dans les buissons, dans les lieux d'anciens abattages ou là où la forêt est en déclin.
Mais comme cela ne nécessite aucune initiative politique, investissement ou observation, les données sur cette question font cruellement défaut. Un satellite comme Landsat, par exemple, fait un bon travail pour trouver des endroits où les forêts sont détruites, car cela se produit soudainement et est clairement visible. Cependant, leur récupération ultérieure est plus lente, plus difficile à remarquer et rarement étudiée. Les principales statistiques sur la perte du couvert forestier mondial ont tendance à ignorer ces développements.
En rechercheUn type rare, Philip Curtsey, de l'Université de l'Arkansas, a récemment tenté de contourner ce problème en développant un modèle qui prédit, à partir d'images satellites, la cause de la perte du couvert forestier - et donc le potentiel de reboisement. Il a constaté que seul un quart de la superficie forestière perdue était à jamais occupé par des activités humaines telles que la construction de bâtiments, les infrastructures ou l'agriculture. Les trois quarts restants sont des incendies de forêt, l'agriculture itinérante, le pâturage temporaire ou l'exploitation forestière. Au moins, ils ont un potentiel de récupération naturelle.
Une autre étude, publié cette année, montre qu'une telle restauration se déroule à grande échelle et rapidement, même dans des zones aussi caractéristiques de la déforestation que l'Amazonie. Lorsque Yunxia Wang de l'Université de Leeds en Angleterre a analysé des données récemment publiées par le Brésil sur l'Amazonie, elle a découvert que 72% de la forêt que les agriculteurs brûlent pour créer de nouveaux pâturages n'est pas une forêt vierge comme on le pensait auparavant, mais récemment restaurée. Le territoire a été défriché, transformé en pâturage pour le bétail, puis laissé. La forêt y est revenue si vite qu'elle a dû être nettoyée à nouveau après six ans. Cette reprise rapide a semé la confusion, ce qui a souvent conduit la zone à être classée comme un site où la forêt ancienne s'éteint.
Wang a noté que si le président brésilien Jair Bolsonaro voulait tenir la promesse de son prédécesseur Dilma Rousseff lors du sommet sur le climat de Paris en 2015 de restaurer 12 millions d'hectares de forêts d'ici 2030, il n'aurait pas du tout besoin de planter des forêts. Il pourrait simplement leur permettre de récupérer sans dégager de nouveaux territoires de la forêt.
Une autre zone forestière géante, la forêt atlantique brésilienne, est déjà en route, se remettant lentement d'un siècle de nettoyages pour libérer du café et des marais de pâturage. Le gouvernement a adopté un pacte pour la restauration de la forêt atlantique, qui accorde des subventions aux agriculteurs pour planter de nouvelles forêts. Souvent, des arbres sont utilisés pour cela, destinés à obtenir du papier. Mais Camila Resende, de l'Université fédérale de Rio de Janeiro, affirme que la majeure partie de la forêt n'est pas restaurée par la plantation, mais par des méthodes naturelles et « spontanées ». Les restes de la forêt colonisent les fermes abandonnées. Elle estime que depuis 1996, environ 2,7 millions d'hectares de forêt atlantique ont été restaurés de cette manière - soit environ un dixième de l'ensemble du massif.
Quelque chose de similaire se produit en Europe, où la superficie forestière s'est rétablie de 43% , ce qui est souvent dû à l'occupation naturelle des territoires. Par exemple, en Italie, la superficie du couvert forestier a augmenté d' un million d'hectares . Dans les anciens pays socialistes des Carpates, 16% des terres agricoles ont été abandonnées dans les années 1990 . La plupart d'entre eux sont à nouveau occupés par les célèbres forêts de hêtres. En Russie, l'ancienne terre arable d'une superficie de deux l'Espagne a de nouveau été occupée par les forêts. Irina Kurganova , chercheuse de premier plan à l'Académie des sciences de Russie, qualifie cette retraite de charrue de «changement le plus important et le plus spectaculaire des pratiques d'utilisation des terres au XXe siècle dans l'hémisphère nord».
Les États-Unis voient également la régénération des forêts, car près d'un cinquième des terres arables a été abandonné au cours des 30 dernières années. «L'ensemble de l'est des États-Unis a été déboisé il y a 200 ans», explique Karen Hall de l'Université de Californie à Santa Cruz. "La majeure partie de la forêt est revenue sans plantation active d'arbres." Au cours des trois dernières décennies, la régénération des forêts a lié environ 11% des émissions de gaz à effet de serre du pays, selon le US Forest Service.
Un travailleur plante de jeunes sapins Sith dans le cadre d'un projet de reboisement à Dodington, en Angleterre, en 2018
Les principales préoccupations sont liées au fait que les terres destinées à la plantation d'arbres seront retirées de la forêt, qui pourrait y pousser naturellement. En conséquence, il y aura moins d'animaux sauvages vivant dans une telle forêt, ce ne sera pas si pratique pour les humains et il se peut qu'elle ne lie pas autant de carbone.
Les écologistes ont souvent rejeté les avantages environnementaux du reboisement naturel - le soi-disant. "Forêt secondaire". On pense qu'une telle restauration est incomplète, les animaux sauvages s'y installent rarement et elle est soumise à des nettoyages répétés. Pour cette raison, de nombreuses personnes préfèrent la plantation manuelle d'arbres qui imite une forêt naturelle.
Thomas Crowfer, co-auteur de l' étude très médiatisée de l'année dernièreappelant à la "restauration mondiale" de millions d'arbres pour absorber le dioxyde de carbone, souligne que si la nature peut le gérer dans certains endroits, "les gens doivent l'aider en distribuant des graines et des jeunes arbres".
Cependant, ces points de vue sont actuellement en cours de révision. J. Leighton Reid, directeur du Restoration Ecology Lab du Virginia Institute of Technology, a récemment soulevé des inquiétudes concernant les biais dans les études comparant la régénération naturelle des forêts à la plantation. Cependant, dit-il, «la croissance naturelle est une excellente stratégie de rétablissement pour de nombreux paysages, mais la plantation active de plantes indigènes sera toujours la meilleure option dans les zones où le sol est le plus gravement touché ou où les mauvaises herbes sont répandues.
D'autres soutiennent que dans la plupart des cas, la régénération naturelle de la forêt secondaire fonctionne mieux que la plantation. Dans son livre Secondary Growth, Robin Chazdon, une écologiste forestière anciennement à l'Université du Connecticut, dit que les forêts secondaires sont «encore mal comprises, sous-étudiées et sous-estimées. Mais ce sont de jeunes écosystèmes forestiers auto-organisés en cours de développement. "
Elle convient que ces systèmes ne sont pas des forêts complètes. Mais ils récupèrent généralement «étonnamment rapidement». Des recherches récentes montrent que les forêts tropicales auto-régénérantes remplacent 80% de la diversité biologique en 20 ans, et souvent 100% en 50 ans. Le résultat semble être meilleur que celui des personnes essayant de planter des écosystèmes tropicaux.
Un examen de plus de 100 projets de restauration de la forêt tropicale par Renato Cruzeile de l'Institut international pour le développement durable de Rio de Janeiro, avec Chazdon comme co-auteur, a révélé que les forêts secondaires qui ont pu se régénérer naturellement ont plus de succès que les projets de «restauration active» avec atterrissages manuels. En d'autres termes, la plantation manuelle peut parfois même aggraver la situation à tous égards - du nombre d'oiseaux, d'insectes et de plantes au pourcentage de couvert forestier, à la densité des arbres et à la structure forestière. La nature sait mieux.
Maintenant, Cook-Patton a élargi cette réflexion sur le reboisement naturel et le potentiel de séquestration du carbone. Peut-être que ces forêts font mieux.
Hall ditque cette révision scientifique nécessite également une révision des politiques. "Les chefs d'entreprise et les politiciens se sont emparés de l'idée populaire de plantation d'arbres, et de nombreux organismes à but non lucratif et gouvernements du monde entier ont lancé des milliards et des milliards d'initiatives de plantation d'arbres pour diverses raisons sociales, environnementales et esthétiques."
Elle admet que sur certains sols particulièrement endommagés, «des arbres devront être plantés, mais cela devrait rester un dernier recours car c'est l'option la plus chère et souvent pas la plus réussie».
Planter un billion d'arbres en trois décennies sera un défi logistique complexe. C'est un très grand nombre. Pour atteindre cet objectif, il faudra planter un millier de nouveaux arbres chaque seconde, afin qu'ils survivent tous et grandissent. Si l'on tient compte du coût des pépinières, de la préparation du sol, de l'ensemencement et de l'éclaircie, dit Cruzeile, le total est de centaines de milliards de dollars. Cela aurait-il du sens si la croissance des forêts naturelles était meilleur marché et meilleure?