Placebo chirurgical

Ian Harris soutient que peut-être plus de la moitié des chirurgies fréquemment pratiquées sont des placebo , et que des tests à l'aveugle avec des groupes témoins sont nécessaires.



Ian Harris, professeur de chirurgie orthopédique à l'Université de New South Wales à Sydney, Australie, a écrit un livre intitulé Surgery, The Ultimate Placebo. Je n'ai pas lu le livre, mais j'ai vu sur YouTube son excellente conférence sur le même sujet.... Il y évalue les nombreuses chirurgies couramment pratiquées et ouvre les yeux sur le fait qu'elles ne sont souvent pas plus efficaces (sinon pires) que les placebos ou les médicaments qui n'ont pas été testés. Il couvre l'histoire de la recherche sur la chirurgie factice, parle de l'effet placebo et explique pourquoi de nombreux chirurgiens ignorent diverses preuves et continuent de pratiquer des chirurgies inefficaces. De plus, à partir de cette conférence, vous pouvez apprendre les méthodes de la pensée critique.





Harris a rencontré le scepticisme pour la première fois à 18 ans lorsqu'il a regardé un documentaire télévisé dans lequel James Randi et Dick Smith ont mené des tests contrôlés sur des groupes témoins de radiesthésistes. Les chercheurs ont enterré 10 tuyaux et ont demandé aux radiesthésistes de déterminer lequel était de l'eau courante. Lorsqu'on leur a dit lequel des tuyaux était actif, ils l'ont tous identifié correctement, mais lorsqu'il ne le savait pas, seulement 12% des réponses étaient correctes. Harris a été impressionné qu'un test aussi simple puisse facilement réfuter une déclaration de base.



Lorsqu'il a récemment revu ce film, il a été impressionné par la réaction des radiesthésistes lorsqu'ils ont appris que la radiesthésie ne fonctionnait pas. En eux, il a reconnu des chirurgiens, dont les opérations n'étaient pas contrôlées et n'aidaient pas les patients. Ils ont proposé diverses excuses et hypothèses sur les raisons pour lesquelles les expériences n'ont pas donné les résultats escomptés et ont déclaré qu'ils n'abandonneraient pas certaines opérations «parce qu'elles fonctionnent».



Au début du 20e siècle, une opération courante pour les maladies cardiaques était la ligature de l'artère mammaire interne. Ensuite, il est apparu évident que cela fonctionnait: les patients s'amélioraient. En 1939, une expérience de chirurgie factice a montré que si le chirurgien venait de faire une incision mais ne la pansait pas, alors exactement le même nombre de patients allait mieux.... Les chirurgiens ont écouté et ont arrêté de s'habiller.



Harris nous emmène dans une visite historique des chirurgies éprouvées par la recherche. Les chirurgiens rejettent souvent les preuves et proposent des explications sur les raisons pour lesquelles certaines opérations n'ont pas fonctionné dans ces études - ils restent convaincus que ces opérations fonctionnent et que tout est entre leurs mains. Lorsqu'ils refusent de cesser d'effectuer ces opérations, leurs excuses sonnent les mêmes que celles des radiesthésistes. Ils insistent pour continuer à faire ces opérations «parce qu'elles travaillent» (selon leur expérience). Des milliards de dollars sont gaspillés sur des centaines de milliers d'opérations, même si ces opérations se sont avérées inefficaces (ou des tests n'ont même pas été effectués, ce qui signifie que ces opérations n'étaient même pas comparées à l'inaction).

De fausses analogies et des raisonnements trompeurs

Souvent, la théorie prétend que l'opération devrait fonctionner, bien que la certitude biologique ne signifie rien - seuls les tests peuvent montrer qu'elle fonctionne vraiment. Le Dr Harris dit que «vous pouvez apporter un mécanisme biologique pour n'importe quoi».



L'analogie du parachute nous dit que nous n'avons pas besoin de mener un essai contrôlé randomisé pour tester les performances des parachutes. Le Dr Harris dit qu'il a souvent vu cette technique utilisée pour des procédures qui étaient finalement inutiles.



Des études d'efficacité comparatives sont effectuées pour comparer deux méthodes différentes de quelque chose (comme les injections de stéroïdes pour les maux de dos), mais elles ne nous disent pas si l'une ou l'autre des méthodes fonctionne. Ils pourraient être mieux décrits comme des études d'inefficacité comparative. La première étape consistait à introduire un groupe témoin et à comparer les injections de stéroïdes par rapport à l'absence d'injections.

Perception d'efficacité

L'efficacité perçue est une combinaison de deux facteurs: les effets spécifiques du traitement et ses effets placebo.



Il existe des raccourcis pour penser que tout le monde est programmé pour le faire. Ils supposent que la corrélation signifie la causalité et tombent dans l'erreur post hoc ergo propter hoc (si l'événement X s'est produit après l'événement Y, alors l'événement Y a causé l'événement X). De telles abréviations dans les processus de raisonnement conduisent souvent à des erreurs. L'amélioration peut être due à autre chose que la chirurgie, comme l'histoire naturelle de la maladie, la régression à la moyenne ou un traitement concomitant.



L'amélioration peut être constatée par le patient (parfois de fausses perceptions dues à des facteurs placebo ou à une mauvaise interprétation) et / ou par le clinicien en raison d'erreurs de mesure, d'accumulation d'erreurs dans les rapports, de biais de confirmation et de nombreux autres aspects. Les médecins jugent l'efficacité de leur traitement plus élevée que leurs patients. La perception des médecins est fausse; ils surestiment constamment les avantages et sous-estiment les méfaits de leur traitement.

Le traitement n'est pas toujours nécessaire

Harris raconte l'histoire d'Archie Cochrane, qui a donné le nom à la Cochrane Collaboration on Systematic Analysis. En tant que seul médecin dans un camp de prisonniers de guerre pendant la Seconde Guerre mondiale, il était responsable de 10 000 prisonniers, dont beaucoup souffraient de plaies ouvertes, de dysenterie, de fièvre typhoïde et d'autres maladies graves. Ses demandes de médecins et de médicaments ont été rejetées par ses envahisseurs allemands, qui ont déclaré que les médecins n'étaient pas nécessaires ici. En six mois, seuls 4 prisonniers sont morts, chacun d'eux ayant été abattu pour avoir tenté de s'échapper. Tous les autres se sont rétablis sans traitement.



L'histoire de Harris déforme la vérité, mais elle sert d'illustration vivante d'un fait important: le rétablissement se produit souvent sans aucun traitement. L'expérience de Cochrane l'a amené à s'interroger sur ce qui se fait au nom de la médecine. Les patients ont été maintenus au lit pendant une semaine après la crise cardiaque, non à cause de preuves, mais simplement «parce que cela a du sens». Cochrane a mené une recherche contrôlée et a constaté que le repos au lit était en fait néfaste pour les gens.

La chirurgie fonctionne souvent comme un placebo

Harris décrit de nombreux facteurs qui influencent la réponse d'un patient au placebo. Une revue systématique a révélé que le placebo était aussi efficace que la chirurgie dans plus de la moitié des cas étudiés. Tous les essais récents comparant la chirurgie à un placebo ont montré que la chirurgie n'est pas meilleure qu'un placebo.



Il réfute tous les arguments des chirurgiens en faveur de la poursuite des opérations qui ont été testées et avérées inefficaces. La vraie raison est qu'ils croyaient toujours que ces procédures étaient efficaces, tout comme les radiesthésistes continuaient à croire qu'ils pouvaient trouver de l'eau avec une fourchette. La tradition et l'expérience personnelle l'emportent sur la science et la raison.



La science est simplement un moyen systématique de réduire les erreurs. C'est imparfait, mais meilleur que toute autre approche. Les tests à l'aveugle sont le moyen le moins biaisé de mesurer les performances.

Questions éthiques

Certaines personnes soutiennent qu'il est contraire à l'éthique de faire de fausses transactions. Les placebos sont contraires à l'éthique dans la pratique clinique pour traiter un individu, mais pas dans la recherche où ils sont nécessaires pour trouver la vérité et équilibrer les dommages et les avantages pour de grands groupes de personnes et pour prévenir de futurs dommages. Bien sûr, faire des transactions inefficaces est contraire à l'éthique. Quand il s'agit de science médicale, nous remettons constamment en question l'éthique de la vente de compléments nutritionnels avec des slogans et des déclarations qui n'ont jamais été correctement vérifiés. Certaines herbes peuvent être inoffensives, mais la chirurgie comporte toujours un risque d'infection, de lésions tissulaires et d'effets secondaires. C'est aussi cher: des millions de dollars sont dépensés dans le monde pour des procédures qui mettent les patients en danger sans aucun avantage.

Conclusion: preuves nécessaires

Harris conclut en disant que nous devrions traiter les nouvelles interventions chirurgicales comme de nouveaux médicaments et ne payer que ceux dont l'efficacité a été prouvée. La plupart des interventions chirurgicales pratiquées aujourd'hui n'ont pas été testées à l'aveugle.



Avis aux patients: Un deuxième avis peut être obtenu et vous devez toujours demander à votre chirurgien s'il existe des preuves montrant les avantages et les risques de la procédure et à quoi vous pouvez vous attendre si la chirurgie n'est pas effectuée.

• Discussion sur HackerNews
• Chaîne de télégramme "HackerNews en russe"