Couverture de l'album Fearless (Taylor's Version)
Traduit d' un fil de tweets de l' utilisateur ThatsMauvelous , qui prétend être un étudiant en droit.
En 2005, l'ambitieux chanteur country de 13 ans Taylor Swift a signé un contrat d'enregistrement avec le nouvel ambitieux Big Machine Records.
En vertu de cet accord, Swift a transféré la propriété des enregistrements de ses six premiers albums (qui n'avaient pas encore été enregistrés) à Big Machine. Swift a enregistré ces albums de 2006 à 2017. Ils ont connu un énorme succès et Swift et Big Machine ont prospéré.
Lorsque l'accord a pris fin, Swift et Big Machine ont eu de brèves négociations, mais n'ont pas été en mesure de parvenir à un accord sur d'autres enregistrements. On dit que la pierre d'achoppement dans les négociations était que Swift voulait acheter les droits de six albums déjà enregistrés.
En 2019, Swift a signé un nouvel accord s'engageant à sortir de nouveaux albums via Republic Records, laissant Big Machine une chose du passé. Le label Big Machine était petit et Swift est devenu le gros poisson de leur étang peu profond.
Big Machine avait toujours le droit de posséder les six premiers albums du chanteur à durée illimitée, mais en l'absence d'un contrat actuel avec Swift, le label n'était qu'une petite entreprise avec un important, mais dans l'ensemble, un actif de ballast au bilan. .
En 2019, Big Machine Records a été acquis par Ithaca Holdings, dirigé par Scooter Brown., un entrepreneur de l'industrie de la musique. Le volet financier de la transaction a été assuré par la société d'investissement privée Carlyle Group. Selon les rumeurs, l'accord valait 300 millions de dollars.
Je ne sais pas combien de ces 300 millions de dollars peuvent être attribués aux droits sur les six premiers albums de Swift. J'ai vu des estimations allant de 100 à 200 millions de dollars, et je pense qu'elles sont plausibles. En comparaison, les droits d'enregistrement des Beatles sont évalués à plus d'un milliard de dollars.
Je serais très intéressé de savoir comment cette transaction a été envisagée au sein du groupe Carlyle. Comment leur procédure d'élaboration d'une vision objective de l'objet d'investissement, y compris l'évaluation des risques («due diligence» ou «due diligence»), a-t-elle été définie? Quels risques ont-ils vu avec le coût des enregistrements des albums précédents de Swift?
Quelle que soit la procédure, je soupçonne que ce qui s'est passé ensuite les a grandement surpris. Swift a immédiatement dénoncé l'accord, laissant entendre que les managers de Big Machine lui avaient brutalement refusé la possibilité d'acheter ses propres albums.
Je pense qu'une réaction similaire de l'artiste dans une telle situation était à prévoir. Cependant, Swift est allée plus loin et a commencé à faire du mal: elle a commencé à bloquer l'utilisation de tous ses albums passés dans des films et des publicités.
Mais attendez une seconde - si ses anciens disques ne lui appartiennent pas, comment peut-elle les bloquer? Voici comment procéder: pour utiliser l'enregistrement d'une chanson dans un film, les cinéastes doivent d'abord acquérir deux types de licences pour celle-ci. Tout d'abord, vous devez acheter une licence de synchronisation. Une telle licence n'est pas délivrée pour un enregistrement spécifique, mais pour l'idée abstraite de la chanson elle-même.
Une licence de synchronisation doit être achetée même si le film n'utilise pas d'enregistrement existant. Est-ce qu'un personnage de film prend une guitare, en joue et chante une chanson? Pour l'intégrer dans un film, vous avez besoin d'une licence de synchronisation.
Deuxièmement, si un cinéaste souhaite utiliser un enregistrement existant d'une chanson pour laquelle il a déjà acquis une licence de synchronisation, il doit acheter une autre «licence principale» auprès du propriétaire de cet enregistrement.
Big Machine a acquis les droits d'enregistrement de Swift, afin que Big Machine puisse obtenir une licence pour le master. Cependant, l'auteur de la chanson détient les droits de synchronisation. C'est de là que viennent les problèmes du groupe Carlyle.
Qui a écrit toutes les chansons des six premiers albums de Taylor Swift? C'est vrai, Taylor Swift. Les enregistrements de ces chansons ne lui appartiennent pas, mais elle détient les droits sur les chansons. Et elle s'est juste fait une règle de refuser toutes les demandes de licence de synchronisation.
De cette façon, Swift a déjà causé des dommages importants aux propriétaires de ses propres enregistrements. Mais maintenant, elle est allée encore plus loin: le 10 avril, elle a sorti un tout nouvel enregistrement de l'album de 2008 Fearless .
Elle peut le faire sans le consentement de Big Machine car elle détient les droits sur les chansons elles-mêmes. Et de nouveaux disques d'anciennes chansons sont publiés par Republic Records dans le cadre d'un contrat, selon lequel le chanteur se réserve tous les droits sur les nouveaux disques.
Je voudrais noter de moi-même que la nouvelle version de l'album s'est avérée excellente. Il conserve l'esprit de l'ancien, mais offre des voix Swift plus développées et améliorées. De plus, le mixage de la nouvelle version de l'album à la suite de la fin de la guerre du volume s'est avéré bien meilleur.
Swift possède désormais l'enregistrement de l'album Fearless. Lorsque ceux qui veulent acheter des licences viendront à elle, elle pourra leur offrir une licence pour la synchronisation et l'utilisation du nouvel assistant d'enregistrement, ce qui exclura complètement Big Machine de l'équation.
Je suis très curieux - comment pouvez-vous payer un montant à neuf chiffres pour un catalogue arrière d'un artiste de ce calibre sans perdre d'abord tous les scénarios possibles? Cependant, la situation pourrait empirer.
Nous avons déjà discuté de la nécessité de deux licences pour utiliser la chanson dans le film. Cela fonctionne également dans d'autres domaines. Par exemple, lorsqu'une chanson doit être téléchargée sur iTunes ou Spotify, vous devez acheter les droits (et payer des redevances) à la fois à l'auteur-compositeur et au propriétaire de l'enregistrement. Une licence de chanson pour un film s'appelle une licence de synchronisation, et pour un vinyle, un CD ou Spotify, on l'appelle une «licence mécanique». Parce que.
Et maintenant que Taylor a sorti une nouvelle version de l'album Fearless, pourrait-elle commencer à refuser les licences mécaniques pour vendre publiquement l'ancienne version de l'album, le retirant ainsi du marché? Je ne vois aucune raison pour laquelle elle ne peut pas faire cela.
Si Swift réenregistre tous ses anciens albums et utilise ses droits d'écriture pour supprimer toutes les anciennes versions des enregistrements du marché, cela signifierait que l'investissement à 9 chiffres de quelqu'un dans son catalogue arrière va être victime d'intimidation.
Et je me demande simplement ce qui s'est passé? Apparemment, les acheteurs n'ont pas pu comprendre que leur actif financier n'existe qu'à la merci de Swift. Et maintenant, elle profite de leur erreur de calcul, détruisant leur actif à la fois pour l'argent et pour le plaisir.
Je ne peux pas m'empêcher de lui souhaiter bonne chance.
Dans les commentaires, on m'a dit que Swift ne pouvait pas bloquer complètement l'utilisation de ses anciens disques. Il peut refuser de vendre certains types de licences, comme la synchronisation, mais la loi l'oblige à vendre d'autres types. Mais même si elle ne peut pas les interdire complètement, elle peut interdire leur utilisation dans les films et à la télévision, et elle peut sortir de nouveaux enregistrements d'anciennes chansons afin que les premières puissent rivaliser avec les secondes.
Le nouvel album Fearless est génial et j'attends avec impatience les nouveaux enregistrements.