Les développeurs aiment ça plus cool

Il semblerait que les programmeurs devraient être guidés par des faits, mais à la place, nous glissons régulièrement dans le démontage. Bien sûr, un bon holivar lors d'un appel, dans un fil de discussion détendu, dans un chat public ou dans des commentaires sur un article peut être utile - s'il reste constructif. Mais dans certains cas, la conversation commence à se dérouler selon les mêmes schémas que certains antiprivivochnikov ou politiciens: ici bas des faits, il y a presque rompu la chaîne des pensées - mais se sentir logique, comme un loup dans une blague sur le lièvre et le match ...



Dans certains au moment où je me suis demandé pourquoi cela se passait. Et il a commencé à creuser le sujet des distorsions cognitives.





Je voudrais partager mes observations ce jeudi avec Grigory Petrov, Anton Nazarov et le podcast Zinc Prod. Connectez parler de poholivarit .



Me souvenant de mon cours universitaire de logique et armé de vidéos de vulgarisation scientifique sur le sujet, je me suis assis pour traiter des cas de ma récente expérience.



La quarantaine a commencé. Un mois avant cela, j'ai promis de venir au meetup pour parler du sujet de niche de la prise de vue à distance. La réunion, pour des raisons évidentes, a été déplacée en ligne, de nombreuses personnes ont réussi à obtenir une expérience indésirable (et souvent négative) du travail à distance au moment de la diffusion.





Si quoi que ce soit, un enregistrement de la performance est disponible ici .



Un exemple de distorsion cognitive s'est produit sous mes yeux.Le rapport présentait "le développeur Vasya" - l'alter ego de moi le moins expérimenté il y a 8 à 10 ans. En fait, sur son râteau, j'ai essayé de montrer comment ne pas aller travailler en dehors du bureau. Le comportement exagéré de Vasya était collé au logo de l'entreprise dans laquelle je travaille maintenant, et certains des auditeurs ont commencé à associer mes anciennes erreurs aux habitudes de plus de 160 développeurs. Malgré le fait que tous ces gars se trouvent depuis longtemps dans un endroit éloigné et sont passés par leur propre râteau, il y avait même une clause de non-responsabilité à ce sujet. Mais notre mémoire est sélective ...



C'est ainsi que nous décidons, par exemple, que "A a Kubernetes, ils écrivent à ce sujet en B, la plupart des entreprises l'ont, nous serons cool avec ça"(un exemple conditionnel, ne commençons pas un holivar autour de lui) - nous cherchons une confirmation de nos sentiments, ignorant le contraire. En conséquence, nous collectons plus de points "pour" pour que la décision paraisse lourde - et au mieux nous donnons naissance à un rapport sur le dépassement héroïque du râteau, et au pire, cela se passe comme ceci:

«En raison d'un bogue dans Google WebView, l'application a planté pour des centaines de milliers d'utilisateurs. Nous avons décidé de passer au moteur de Mozilla. Nous avons réécrit l'application pendant 2 mois. Déploiement sans WebView. Les utilisateurs ont commencé à se plaindre encore plus: des graphiques 2D complexes étaient lentement rendus dans le nouveau moteur. Nous avons vu que les images par seconde s'affaissaient, mais nous n'avons pas fait attention, car nous avons corrigé autre chose. Pendant ce temps, Google a corrigé le bogue. Et nous avons décidé de reculer tout ce que l'équipe avait fait ces mois-ci. "



L'histoire est racontée sous couvert d'anonymat

Ces histoires sont rassemblées par Anton M0rtyMerrNazarov: ce printemps, il a fait un excellent rapport sur les raisons pour lesquelles le rationnel ne «clique» pas toujours dans notre tête en choisissant des projets et des solutions en eux. Et après le discours, il a interviewé le public sous couvert d'anonymat.



Mis à part les détails, de nombreuses histoires sur de mauvaises décisions sont structurées comme suit:

• voulait vraiment / croyait en une technologie ou une approche, a entrepris d'essayer - et n'a pas terminé ou n'a pas pris en compte quelque chose qui se trouvait à la surface,
• trop bien pensé à eux-mêmes, au projet, aux délais, à l'avenir et à tout cela ensemble - mais en fait "il s'est avéré que ...",
• maintenant nous avons acquis une telle expérience et sommes prêts à défendre cette connaissance jusqu'à ce que le visage bleu - lisez, sachez.

Ces schémas sont la conséquence de biais cognitifs dans la planification et la prise de décision, dont Gregory parle si bien.oeil de coquillagePetrov. Une idée est venue - se réunir et discuter de cette expérience personnelle à travers le prisme d'une approche scientifique populaire. Et si trois personnes en 2020 veulent parler, elles écrivent un podcast;) C'est là que rencontrer les gars du podcast a été utile , où ils soulèvent régulièrement des sujets holivars.

En général, jeudi, nous parlerons des distorsions cognitives et de leurs manifestations en informatique à l'aide d'exemples réels:

• comment nos idées sur les langages, les cadres, les bibliothèques et les approches du développement se forment et pourquoi sont déformées,
• comment nous brisons nos propres chaînes logiques et permettons aux distorsions de pénétrer nos décisions, documentation, argumentation, etc.,
• et en même temps nous discuterons de ce qui aide à s'éloigner de la «holivarinya» et commencerons à douter de «je le sais à coup sûr» et «c'est de notoriété publique».

Connectez-vous pour vivre - vous pouvez non seulement écouter et commenter, mais aussi faire irruption avec votre voix, raconter votre histoire ou demander des conseils. Il suffit d'avoir un compte Youtube.



ps Si cela fonctionne bien, bien sûr, nous publierons une transcription des moments sélectionnés et des liens supplémentaires sur le sujet.