Ennemis de la liberté

Beaucoup d'entre nous ont récemment lu un article controversé sur WeChat , où un navigateur pour un cheburnet composé d'un seul hôte gouvernemental était présenté comme quelque chose de merveilleux. Au cours de la discussion dans les commentaires, l'idée d'une censure gouvernementale de tous les messages transmis a été désapprouvée. L'auteur de l'article original est véritablement scandalisé que la majorité ait utilisé le système du karma pour arrêter d'écrire des articles sur les délices du contrôle totalitaire de tout le pays. En réponse, il lui a été demandé de réfléchir au principe

Pas de liberté pour les ennemis de la liberté

Ce qui, cependant, n'a pas été compris par tout le monde dans le contexte historique. Par conséquent, je voudrais donner une définition détaillée en réponse à un article critiquant ce principe , et laisser la communauté décider si c'est si mauvais.



Commençons par un bref historique. Les idées de liberté d'expression, de réunion, de presse, d'entrepreneuriat, de refus fiscal sans représentation, de droit de défendre sa vie et ses biens, remontent à la «nouvelle époque» (à partir du XVIe siècle environ), au début du libéralisme. Pendant cette période, les vieux systèmes féodaux-serfs médiévaux se désintégraient, et un système de relations plus libre venait juste d'émerger et n'était pas évident. Des penseurs comme John Locke ou Adam Smith ont exprimé quelque chose de vraiment nouveau, non accepté auparavant. Par conséquent, ayant proposé l'idée de la liberté d'expression, ils n'ont pas trop réfléchi à une chose aussi simple, mais comment protéger la liberté d'expression plus tard? Il semblait trop tôt pour y penser.



L'entreprise privée et la liberté d'expression ont apporté la prospérité à de nombreux pays. Ce n'est qu'alors que la société a rencontré pour la première fois le soi-disant paradoxe de la tolérance . Les partisans de la révolution mondiale et de la dictature du prolétariat, les communistes, ont activement utilisé le droit à la liberté d'expression pour faire connaître leurs idées, déclarant en même temps qu'ils prendraient cette liberté à tous les représentants des «mauvaises classes» lorsqu'ils arriveraient au pouvoir. Comment ça s'est terminé, tout le monde le sait, avec des galons «ennemi du peuple» et des camps de manque de respect pour Staline. Dans la Chine voisine, presque la même chose se passe maintenant, mais avec l'utilisation de la technologie numérique moderne et de la surveillance, dont les bolcheviks ne pouvaient que rêver.



Examinons de plus près ce problème. Nous espérons tous que nous sommes d'accord pour dire que frapper les gens est mauvais. Mais qu'en est-il d'un homme qui bat les gens dans la rue? Devrions-nous attendre humblement qu'il nous tue? Alors, naturellement, le concept de légitime défense est né.

Frapper les gens est mauvais, sauf lorsque nous protégeons nos vies contre les agressions physiques.

Cette pensée simple, plus formalisée, s'appelle le principe de non-agression .

Par défaut, nous sommes dans un état de vie paisible et nous n'avons pas le droit de nous faire du mal physiquement. Cependant, lorsqu'une personne apparaît parmi nous qui ne reconnaît pas notre accord tacite et est la première à attaquer, nous pouvons lui appliquer une pression physique. Pourquoi? Car l'attaquant par ses actes s'est lui-même retiré de notre accord, rejetant le principe du refus d'agression, est resté en dehors de son cadre.



La plupart des systèmes juridiques intègrent ce concept dans une plus ou moins grande mesure, laissant une exception pour la légitime défense dans le code pénal. Cela signifie que, par exemple, vous n'irez pas en prison si vous tirez sur les voleurs armés qui ont fait irruption dans votre maison. Alors pourquoi ne pas appliquer ce même principe à la liberté d'expression?



Lorsqu'une personne déclare: «Je propose de vous priver de votre liberté d'expression», elle ne devrait pas être offensée de ne pas être offensée par le fait qu'en échange elle seule se verra retirer la liberté d'expression. C'est ce que signifie réellement l'expression «pas de liberté pour les ennemis de la liberté».



Il n'est pas proposé ici de censurer un agresseur sur la liberté d'une personne au niveau de l'État. Mais les propriétaires de forums et de blogs, par le droit du propriétaire, peuvent restreindre ses déclarations, conformément à leurs règles privées... Si quelqu'un est indigné par eux, alors il est libre de publier n'importe où ailleurs, ou même d'ouvrir son propre blog (l'hébergement coûte moins cher qu'une canette de bière).



Avec toutes les autres options, de la modération totale à son absence, les propriétaires de Habr voulaient établir un système démocratique de karma que tout auteur peut utiliser. Les outils sont entre les mains de la communauté et non d'un petit groupe d'individus. Par conséquent, aucune comparaison avec la censure chinoise n'est pertinente ici. Il n'y a rien de honteux à réduire le karma aux amoureux de la dictature, d'une main dure, d'un contrôle total et d'autres états. C'est une rétroaction positive et une leçon pour eux de se sentir chez eux. Respectons leurs traditions culturelles. passez une bonne journée tout le monde!



MerciRAAnatoly pour un exemple brillant:

«Pas de liberté pour les ennemis de la liberté» est une affirmation évidente.

Les partisans de la censure devraient faire campagne pour la censure par eux-mêmes: ils ne devraient pas être autorisés à pénétrer dans les médias.

Les combattants contre le capitalisme ne devraient pas avoir leur propre entreprise.

Les partis qui promeuvent un système monopolistique à parti unique ne devraient pas être autorisés à voter.

Etc.



En termes simples, le retrait de la table d'un sharpie qui a été pris par la main avec un as supplémentaire de sa manche n'est pas une discrimination contre le plus tranchant. Il est contre-indiqué de continuer à jouer à table avec un sharpie.