Histoires effrayantes au coucher sur le bus PCI

L'euphorie générale de l'apparition de nouveaux processeurs sur le marché ne laisse pas assez de temps pour jeter un œil à ce qu'ils ont sous le capot. Les mêmes côtés que les cliquets et les boutons poussoirs admirent généralement ne reflètent pas du tout l'état réel des choses sur le front de fer.



Et les nuages, pendant ce temps, se rassemblaient. Oui, les processeurs sont plus rapides. Oui, en effet, il y a plus de cœurs là-bas. Et le dernier n'est qu'un problème architectural sérieux. Au moins pour le leader émergent de la course.



Qui se souvient maintenant d'un archaïsme tel que «l'architecture»? Pas beaucoup de gens qui. Le mot dans l'industrie de la machine-outil est devenu presque abusif en informatique. Mais une fois, dans l'ancien temps, le livre "PCI System Architecture" et d'autres, lisez les trous sur l'écran. Et qu'y a-t-il de si terrible, dans ce fragment du passé, griffonné sur PCI , qui puisse nous conduire à une profonde réflexion, pleine de tristesse universelle?



Un chiffre terrible - 256. Bien que, à première vue, ce ne soit pas très terrible. Oui, c'est exactement le nombre, et il y a une limite maximale pour la présence de périphériques PCI indépendants sur le bus PCI. La silhouette semble vraiment très haute.



Eh bien, qui, dans son bon sens et une mémoire solide, penserait en avoir plus de 5 à 10 vrais dans un ordinateur, c'est-à-dire Appareils "physiques"? Partant de ces prémisses «logiques», le récent leader de la course aux processeurs a introduit des paramètres de limitation dans son chipset, ce qui a permis de limiter de force le nombre magique à 128, 64, et vous n'en croirez pas 32 (!) Bus PCI. Et ce n'était pas juste un caprice, parce que a donné une occasion sérieuse de sauver le bloc système (premier 4 Go) de mémoire, qui est toujours doté de " propriétés magiques« En ce qui concerne le système d'exploitation. En fait de la question est que le dispositif physique a été, jusqu'à récemment, pas beaucoup.

Mais le temps ne reste pas immobile, et là , je suis maintenant un autre 64 miracle nucléaire technologie hostile , Rome d'AMD.



Et Veut-il, pas de BESOINS, pour son fonctionnement minimum? Juste un peu ... bouchée pour ses 64 cœurs ... de la place dans 80 bus PCI. Bravo. Mais, après tout, nous avons encore 2/3 de l'espace? puis et là.



première fois sur le bus PCI nebezdonnost, j'ai remarqué la configuration de l'extension PCI, il s'est donc avéré qu'il était suspendu, pour un tas de pont P2P Pericom, 119 périphériques PCI nécessitaient le même nombre de bus PCI individuels. Et ce n'est que derrière un seul extenseur PCI x8. Et il y avait 8 de ces ports x8. Ici, comme par hasard, la « magie» des premiers 4 Go de mémoire système émerge , lorsque la part du lion de ces 119 périphériques PCI nécessite 32 à 64 Mo «modestes» pour son initialisation lors de la détection du BIOS pour tout le monde.



Il est bon qu'Intel ne mange pas l'espace PCI aussi puissamment. Si nécessaire, mais il était toujours possible de suspendre le deuxième bouquet.



Mais avec Romeet la seule "expansion" de ce type nous prive d'espoir pour au moins un certain avenir d'un si lourd "groupe" dans ce système AMD. Non, bien sûr, le client peut se voir proposer de passer à une architecture de supercalculateur, celle qui sera fabriquée sur commande, et se traduira par 10 fois plus cher. Mais la configuration ci-dessus, comme vous l'avez déjà remarqué, n'est pas pour chacun de nous. Et il est également développé individuellement pour les souhaits du client. Mais la frontière architecturale de la Wishlist est déjà sensiblement proche. Je ne veux pas construire un supercalculateur dans chaque tour mobile, uniquement à cause de la «limitation» de trente ans du bus PCI. Ce qui est le plus intéressant, mais le passage à ARM n'est pas du tout une option, puisque nous voyons le même PCI, et tout de même les mêmes restrictions de 30 ans.



Hélas, la situation répète en détail la tendance avec mémoire, n'est-ce pas suffisant? Shove-sui plus! Y a-t-il de l'espace PCI? Que pour le plaindre, il ne perdra pas. Hélas, il diminuera déjà. Déjà, pas que dans quatre ou deux, vous ne pouvez pas le couper, ce qu'Intel a essayé. Déjà et dans son intégralité, pour les joueurs sérieux - à la limite. Et l'utilisation de ponts P2P transparents , hélas, n'est qu'un palliatif, dans cette situation.



Il ne reste plus qu'à sauvegarder chaque octet de l'adresse de bus. Ou rêvez que les grands joueurs seront mûrs pour créer des adresses IP6 SuperPCIExpress.



UPD

Cher ikle , a partagé des informations précieuses sur le sujet soulevé dans son commentaire



Duck PCI a déjà tout pour cela - la lettre S dans SBDF - jusqu'à 16 bits - la quatrième dimension. De plus, PCI-E vous permet déjà d'utiliser différents segments: Si l'OS n'est pas dense et sait comprendre la table ACPI MCFG , alors il n'y a pas de problème pour le moment.



Le problème décrit dans l'article est un problème d'implémentation de plate-forme: personne ne prend la peine de démarrer plusieurs segments sur la plate-forme pour le moment, corrigez le BIOS pour qu'il l'envoie à ACPI MCFG, où chercher l'adresse de base de chaque segment et tout



Et de moi-même j'ajouterai qu'il y a une commande pci dans UefiShell avec le paramètre -s Seg qui montre juste le segment PCI souhaité. La seule tristesse est que les nouveaux segments se développent exclusivement (si je comprends bien à ce jour) de plus physiqueprocesseurs. Et peu de gens rencontrent cela. Le multicœur n'est "pas tout à fait correct". Ou, en option, le pont P2P devrait prendre en charge cette option, qui n'est pas assez populaire parmi les masses.



UPD2 Un grand merci à

tous ceux qui ont signalé des erreurs dans le texte. Corrigé dès que j'ai pu.