L'idée et le sous-texte du défi de Satoshi Nakamoto de donner aux entreprises un moyen de paiement en ligne sans banque se sont répandus avec l'intérêt pour Bitcoin, captivant de nombreuses personnes. Ainsi, la mission de Bitcoin n'existe pas seulement sur le papier du manifeste, mais vit dans les idées et inquiète l'esprit de différentes personnes. Beaucoup d'entre eux ces dernières années, peut-être la question "Qu'est-ce qui ne va pas?"
En 2020, vous ne pouvez plus deviner - toutes les réponses sont devant vos yeux depuis longtemps, il est temps de résumer et de trier les erreurs. La mission de Bitcoin est bien adaptée pour cela en tant que point de départ et point de référence, dans le contexte duquel on voit clairement que ce qui était attendu ne s'est pas réalisé, ce qui s'est passé de manière inattendue.
La mission de Bitcoin peut être résumée en deux guillemets et une inférence: problème, solution et résultat attendu sur la base des deux premiers.
- : «Commerce on the Internet has come to rely almost exclusively on financial institutions serving as trusted third parties to process electronic payments.»
- : . «A purely peer-to-peer version of electronic cash would allow online payments to be sent directly from one party to another without going through a financial institution.»
- : , Bitcoin p2p- , - «trusted third parties».
Réalité: résultat nul. Au mal de Satoshi, la situation du commerce électronique semble n'avoir tout simplement pas changé et n'a pas remarqué l'apparition de Bitcoin. Au cours des 12 années qui ont suivi son invention, Bitcoin a réussi à visiter un phénomène technologique, un phénomène spéculatif et à trouver sa niche comme moyen de paiement, cependant, le problème formulé en 2008 correspond exactement à l'état des choses en 2020: «Le commerce sur Internet repose presque exclusivement sur les institutions financières pour traiter les paiements électroniques. "
Oui, Bitcoin est devenu un grand marché avec une capitalisation d'environ 360 milliards de dollars, et termine sa première décennie dans l'économie mondiale avec une nouvelle valeur record en décembre 2020, battant le record en décembre 2017. Cependant, le commerce électronique mondial a augmenté encore plus, atteignant 9,09 billions de dollars en 2019et attendait plus de 10 billions de dollars en 2020. La capitalisation totale de Bitcoin est au niveau d'une petite part du chiffre d'affaires mondial du commerce électronique. Dans le même temps, le monde des crypto-monnaies existe en dehors du commerce en ligne, se développant de manière isolée, et l'échelle de leurs intersections possibles s'inscrit dans la clause presque exclusive.
Comme pour la monnaie ordinaire, dans la nature du Bitcoin, il existe deux fonctions contradictoires: un moyen de paiement (équivalent universel) et un moyen d'accumulation (un instrument d'investissement). Dans ce contexte, les attentes et la réalité sont complètement inversées: la tâche de Bitcoin était de résoudre le problème des paiements et de réussir en tant que moyen de paiement, mais il a réussi en tant que véhicule d'investissement. Chaque nouvel essor du Bitcoin (on parle toujours d'une autre hausse du taux) est un rappel de son succès spéculatif. Et comme moyen de paiement, au contraire: en dix ans, il ne s'est pas rapproché des moyens de paiement dans le commerce sur Internet, et n'a réussi nulle part en dehors des marchés gris et noir.
L'erreur de Satoshi
Après avoir identifié le problème (institutions financières servant de tiers de confiance pour traiter les paiements électroniques), Satoshi a procédé à le critiquer.
Bien que le système fonctionne suffisamment bien pour la plupart des transactions, il souffre toujours des faiblesses inhérentes au modèle basé sur la confiance.
Selon Satoshi Nakamoto, toutes les lacunes d'un tel modèle peuvent être regroupées dans la catégorie générale «facteur humain».
Completely non-reversible transactions are not really possible, since financial institutions cannot avoid mediating disputes. The cost of mediation increases transaction costs, limiting the minimum practical transaction size and cutting off the possibility for small casual transactions, and there is a broader cost in the loss of ability to make non-reversible payments for nonreversible services. With the possibility of reversal, the need for trust spreads. Merchants must be wary of their customers, hassling them for more information than they would otherwise need. A certain percentage of fraud is accepted as unavoidable. These costs and payment uncertainties can be avoided in person by using physical currency, but no mechanism exists to make payments over a communications channel without a trusted party.
Dans le cadre du problème, le «facteur humain» devient une condition de la tâche technique: la création d'un système de paiement numérique avec un mécanisme intégré de neutralisation du facteur humain. Une condition inhabituelle prédéterminée, pour le moins dire, une décision inhabituelle. C'est ainsi que la blockchain est apparue - un réseau distribué décentralisé de transactions peer-to-peer directes avec tout son savoir-faire la protégeant de ne pas tomber sous le contrôle d'un côté.
Parmi les amateurs de crypto-monnaie, il y a une idée répandue de la primauté de la technologie - c'est-à-dire que la blockchain et les crypto-monnaies, disent-ils, sont banales, la blockchain peut faire plus - comment aimez-vous les contrats intelligents, par exemple? Et en tant que moyen de paiement, les crypto-monnaies sont, tout d'abord, un système de paiement (blockchain), et seulement deuxièmement, de l'argent. Dans la pratique, le succès est arrivé au Bitcoin du type qui arrive souvent avec des solutions bien pensées d'une part (dans ce cas, technique): il s'est avéré être en demande pour une utilisation différente de celle prévue. C'est bien meilleur que le sort habituel des décisions réfléchies unilatéralement - elles ne sont pas du tout utilisées.
Dès le début, tous les sauts d'intérêt pour le Bitcoin, lorsque l'intérêt pour celui-ci s'est multiplié, ont été provoqués par des fils d'actualité de nature exclusivement «monétaire». Et l'intérêt a toujours été, tout d'abord, de nature spéculative: que le Bitcoin devient de plus en plus cher, il peut être acheté ou exploité maintenant pour le vendre à un prix beaucoup plus élevé plus tard. Malgré les nombreux passionnés de blockchain, dans la bataille de la poule et de l'œuf, les crypto-monnaies (l'argent) ont vaincu sans condition la blockchain (système de paiement). Et dans la bataille de la fonction monétaire, malgré la multitude de passionnés de paiement Bitcoin, les accumulateurs et les spéculateurs ont gagné sans condition.
En fin de compte, Bitcoin a également été adopté par les États. L'expérience réglementaire sur cinq ans montre que les États parviennent à un consensus universel: réglementer l'utilisation de la crypto-monnaie sous forme monétaire, parfois séparément - en tant que produit financier. L'État, pour la plupart, ne s'intéressait pas à la blockchain ni en tant qu'outil d'utilisation ni en tant qu'objet de régulation.
"Nous avons résolu le mauvais problème"
"L'erreur de Satoshi" réside précisément dans la réflexion unilatérale de Bitcoin - plus précisément, le manque de réflexion des autres côtés. L'approche de Satoshi, à en juger par le fonctionnement de Bitcoin 12 ans plus tard, était techniquement irréprochable. C'était une erreur de l'appliquer à des problèmes non techniques. Comme le problème avec lequel il commence sa présentation de Bitcoin: "Le commerce sur Internet en est venu à s'appuyer presque exclusivement sur des institutions financières servant de tiers de confiance pour traiter les paiements électroniques." Dans lequel il a vu une omission d'ingénierie évidente: le manque de capacité technique à effectuer des paiements en ligne sans intermédiaires.
La logique de Satoshi peut être comprise: si plus tôt pour des interactions à distance, un intermédiaire était nécessaire - même une banque, même un facteur, même un adjudant - au 21ème siècle, lorsque des gens du monde entier peuvent négocier des transactions directement en ligne, alors pourquoi le paiement devrait-il être effectué par un tiers?
D'un autre côté, pour une jeune industrie Internet avant 2008, il était tout à fait raisonnable de supposer que l'absence de solution à un problème évident peut signifier qu'il n'a tout simplement pas encore été créé, et non seulement jette un doute sur la nature problématique. Et comme ils n'avaient pas le temps, il faut créer. Et, voyant le problème d'ingénierie à travers les yeux d'un ingénieur, Satoshi l'a brillamment résolu en offrant exactement la solution technique nécessaire: de la monnaie numérique pour les paiements directs protégés contre les interférences de tiers - blockchain et crypto-monnaie.
Un score nul sur notre mission de libérer le commerce Internet de l'intermédiation de paiement en ligne après 12 ans n'est pas la même chose qu'un mauvais score. La tâche n'est pas "partiellement irrésolue", elle n'a pas empiré, elle ne s'est pas améliorée - en ce qui concerne les paiements en ligne, l'état des choses dans le commerce sur Internet n'a pas changé. Au moins, aucun changement lié au Bitcoin n'y a été observé. La blockchain et les crypto-monnaies n'ont eu aucun impact sur le problème pour lequel elles ont été inventées. Un tel glissement de la solution au-delà du problème signifie l'une des deux choses suivantes: soit le problème n'a pas été résolu, soit le mauvais problème a été résolu. Puisqu'il n'y a aucune plainte concernant la solution du problème décrit par Satoshi dans la présentation de Bitcoin, «le mauvais problème a été résolu».
Le raisonnement de Satoshi présenté en séquence 1. Problème (effectuer des paiements en ligne via un système financier traditionnel) → 2. Inconvénients de cet état de fait (facteur humain) → 3. Solution (blockchain) ». L'erreur de Satoshi est en lui. A quelle étape?
À zéro: erreur de prémisse. Le raisonnement (tel que présenté dans le manifeste) commence par la présomption du problème comme s'il allait de soi. L'absence de solution à un problème évident est une raison de s'interroger sur sa nature problématique avant de chercher une solution.Plus le problème non résolu ou l'erreur non corrigée est évident et grave, plus il vaut la peine de penser à la probabilité que ce n'est pas la personne elle-même qui manque quelque chose, mais tout le monde. Ce n'est peut-être pas un bug, est-ce une fonctionnalité? Ou un problème, mais pas technique? Peut-être que l'absence de solution technique n'est pas une omission, mais le signe d'un problème non technique?
Et puis, dans un deuxième temps, une recherche de réponses s'ajouterait à la description des carences de cet état de fait dont la problématique est tenue pour acquise, pourquoi et qui en a besoin sous cette forme?
C'est ici que l'erreur de Satoshi a été cachée. L'erreur typique d'une approche technique d'un problème n'est pas seulement technique, ou peut-être pas du tout technique. Surtout quand le problème concerne le domaine des relations humaines. Si un problème insoluble ou non résolu concerne le domaine des relations humaines, le problème est le plus probable dans la relation, pas dans le domaine. Les relations financières dans l'économie ne sont que celles dans lesquelles des problèmes insolubles sont toujours dans la relation.
Construire un système de paiement direct par Internet n'est pas la même chose que créer une alternative de commerce électronique à la monnaie fiduciaire. Le premier est évidemment fait: la crypto-monnaie. Mais pour que la possibilité technique devienne une alternative, il faut savoir entre quoi et quoi le choix est fait. Il ne suffit pas d'identifier les moments où le système bancaire en tant que mécanisme de règlement semble redondant - il était nécessaire de prêter attention au fait que cela est également nécessaire. Et puis, pour la mission non remplie de Bitcoin, il y aura non pas une, mais deux erreurs: erreur 1) Problème manqué: l'intermédiation des banques dans les paiements en ligne n'est pas seulement imposée - en plus, en fait, effectuer des transactions, elles joueront un autre rôle nécessaire pour l'entreprise. Erreur 2) Solution inefficace. Le problème négligé est également la raison pour laquelle les crypto-monnaies n'ont pas pu mener à bien la mission de Satoshi.
Pourquoi une entreprise a-t-elle besoin d'une intermédiation bancaire dans les paiements?
Le commerce moderne est, avant tout, un phénomène juridique et non économique. Une entreprise (et des organisations à but non lucratif également) a un pays d'enregistrement et des relations avec l'État, qui offre aux entreprises les avantages garantis par certaines lois (par exemple, la protection des obligations contractuelles, la sécurité des affaires, le droit au profit), ce qui garantit que les entreprises n'en violent pas d'autres. les lois (par exemple, l'environnement ou le travail) afin que les activités commerciales ne soient pas une couverture pour les violations de la loi et le blanchiment d'argent - et pour lesquelles l'entreprise paie des impôts.
Les deux dernières conditions (lutte contre le blanchiment d'argent et taxes) impliquent les deux conditions suivantes, obligatoires pour le fonctionnement d'une entreprise, en plus de son enregistrement - la monnaie fiduciaire de l'État comme principal moyen de paiement et la présence d'un compte bancaire. Chaque entreprise «blanche» sur le marché légal (à l'exception peut-être de certaines situations limites comme les juridictions offshore) a besoin de la monnaie fiduciaire de son état pour payer les impôts et autres paiements, payer les salaires, rembourser les prêts, etc.
C'est là que se pose le principal problème des entreprises utilisant la crypto-monnaie pour les paiements: le problème de la conversion.
Techniquement, la différence dans la difficulté d'accepter les monnaies fiduciaires étrangères et les crypto-monnaies n'est pas si grande. Les deux devront encore être convertis. Pour une entreprise estonienne conventionnelle, les roubles sont le même moyen de paiement alternatif par rapport à l'euro «domestique» que le bitcoin. La différence entre les crypto-monnaies et les devises étrangères n'est pas qu'elles sont "crypto", mais à quoi elles ressemblent aux yeux de l'État - par exemple, en termes de lois anti-blanchiment - et les risques de problèmes juridiques qui peuvent en découler. Ainsi, une entreprise qui accepte les paiements dans différentes devises est susceptible de commencer volontiers à accepter avec la livre sterling et la crypto-livre sterling, si leur statut juridique ne diffère pas. Dans tous les autres cas, le vrai problème de prendre quelque choseen plus des monnaies fiduciaires librement convertibles, il s'agit d'un autre niveau de problème lors de leur conversion.
Par exemple, une entreprise peut recevoir et convertir officiellement des paiements en devises étrangères, y compris les exigences éventuelles de vérification des transactions internationales, ou elle peut convertir des devises étrangères en échangeurs illégaux avec tous les risques juridiques associés. Alors que pour les crypto-monnaies dans la plupart des pays du monde, un tel choix n'existe pas - seule l'option «échangeur illégal» est disponible, qui aux yeux de la loi ressemblera à n'importe quel échange cryptographique.
Par conséquent, les paiements en crypto-monnaie sont généralement acceptés ou qui n'envisage pas de la convertir, ou qui est prêt à prendre des risques. Dans le premier cas, très probablement, la totalité de la vente est effectuée dans la «zone grise», car la vente de crypto-monnaie ne doit pas être documentée, ce qui signifie que le vendeur est «resté». Ou "grisâtre". En conséquence, la crypto-monnaie dans ce cas n'entre pas dans l'économie blanche, mais étend la couverture du gris.
Par conséquent, les entreprises qui sont prêtes à prendre le risque de légaliser les paiements reçus en crypto-monnaie constituent une limite naturelle à la pénétration des crypto-monnaies dans l'économie.
Pour les entreprises ordinaires, même un petit risque de ce type prive l'acceptation de la crypto-monnaie de tout sens, et tant que ce risque persiste, la crypto-monnaie ne se généralisera pas. En conséquence, la réduction du risque juridique est une condition préalable à l'expansion de l'utilisation des crypto-monnaies dans l'économie. C'est exactement ce qui commence à se produire dans différents pays avec l'introduction de la réglementation des crypto-monnaies, avec laquelle un espace juridique s'ouvre aux crypto-monnaies.
Le chef de file de ce mouvement est désormais l'Estonie, où, grâce au durcissement de la législation anti-blanchiment, il est devenu possible depuis juillet 2020 de fournir des services d'échange légal de fiat et de crypto-monnaie. C'est sous ces licences que Moneypipe opère... Nous avons déjà dit dans des publications précédentes ce que cela signifie. L'octroi de licences pour les services d'échange et de stockage de crypto-monnaies en Estonie est apparu en 2017.Depuis lors, les exigences pour obtenir ces licences ont augmenté à plusieurs reprises, jusqu'à ce que le plafond de resserrement soit atteint en juillet 2020, au cours duquel les exigences de licence pour l'échange et le stockage des crypto-monnaies étaient assimilées à l'octroi de licences aux institutions financières. Plus strict - nulle part.
En d'autres termes, du point de vue de la loi, la conversion de crypto-monnaie en fiat dans un échangeur de crypto sous licence aux yeux du gouvernement estonien et des pays de l'UE ressemble à une opération dont les opérateurs sont soumis aux mêmes exigences que les banques ordinaires. Cela signifie que la «pureté» des euros reçus par une entreprise après conversion des paiements en Ether, par exemple, aux yeux de la loi estonienne, est la même que les euros reçus après conversion des paiements en dollars. Parce que la loi estonienne applique les mêmes exigences à l'octroi de licences aux organisations impliquées dans des transactions de crypto-monnaie qu'aux banques. Plus la loi est stricte, plus le couloir légal est propre. Ce couloir mène d'une économie grise à une économie blanche, permettant aux entreprises de convertir les paiements en crypto-monnaie en commun avec fiat.
Vous pouvez accepter la monnaie fiduciaire étrangère et la convertir en fiat de votre État via une banque - la banque, en tant qu'institution financière agréée dans ce cas, assume l'entière responsabilité de vérifier la conformité du paiement avec la législation anti-blanchiment. Tout argent, espèces ou non, fiat ou crypto-monnaie, par défaut, est gris: potentiellement, tout argent peut être d'origine illégale, tout paiement peut faire partie d'un système de blanchiment d'argent, et toute entreprise peut être soupçonnée. Si la banque l'a manqué, alors il a reconnu la légalité du paiement - et supporte le risque s'il se trompait. Le paiement reçu par la banque et manqué par la banque ne posera pas de questions supplémentaires à l'entreprise. En acceptant et en convertissant indépendamment la crypto-monnaie (sur un crypto-échange régulier, par exemple), l'entreprise supporte tous les risques associés à l'origine possible du paiement: si la crypto-monnaie,qui est convertie par une entreprise, une origine criminelle est trouvée, alors l'entreprise est au moins soupçonnée de la blanchir.
Pour la monnaie fiduciaire, les lois prévoient une procédure de vérification de l'origine du paiement, dont l'institution financière est responsable. Cela permet également aux entreprises d'accepter d'autres monnaies fiduciaires convertibles par les banques comme moyen de paiement alternatif. Cela fait des institutions financières traditionnelles un acteur incontournable du système des règlements commerciaux.
En l'absence de procédure similaire pour la crypto-monnaie, pour les entreprises, c'est comme une valise d'argent: quelle que soit la tentation de l'offre, plus le pays est décent, plus il sera difficile de dépenser une telle valise.
Les banques remplissent deux fonctions essentielles dans les paiements commerciaux:
- () - . - . - . - , . « + » . , .
- ( ) , , . , . , -, , , , , . , , , , , , . — .
La voici, l'erreur de Satoshi: l'idée que pour se libérer des banques, il suffit de les couper des transactions commerciales, ce qui rend techniquement possible d'effectuer des paiements sans elles, est mort-née.
Supprimer les banques, c'est supprimer leurs deux fonctions essentielles: les paiements fiduciaires en ligne et le contrôle juridique. La crypto-monnaie peut servir d'extension à fiat dans les cas où fiat ne convient pas. Mais remplacer les paiements fiduciaires par de la crypto-monnaie juste pour le plaisir de transactions contournant les banques n'a de sens que dans les cas où la transaction veut vraiment être cachée aux banques et à l'État. Mais dans ce cas, la crypto-monnaie sert d'extension et non de remplacement des paiements en ligne fiat. Ou cela n'a pas de sens: vous pouvez utiliser Sberbank Online, puis installer un portefeuille Bitcoin, mais en même temps la suppression de "Sberbank" est inutile et dénuée de sens - les paiements en ligne avec fiat ne seront encore possibles que par la médiation des institutions financières, les abandonner équivaut à refuser d'utiliser le fiat en ligne.
Lorsqu'on propose aux gens un remplacement, il faut comprendre non seulement son offre, mais aussi ce qu'on demande aux gens de refuser.
Et de là découle la deuxième erreur de Satoshi: ne pas savoir ce que les gens refusent - vous ne savez pas quoi leur proposer de remplacer. L'idée de remplacer les paiements bancaires en ligne par la monnaie fiduciaire par la crypto-monnaie pour les entreprises est un ensemble de pertes et aucun remplacement ni compensation. À la perte du niveau de transparence, de légalité et de sécurité juridique des paiements via les banques, au rejet des paiements fiduciaires en ligne et aux garanties de leur légalité, il est proposé de les remplacer dans leurs transactions commerciales par des paiements en crypto-monnaie fondamentalement opaques, chacun pouvant être à un pas d'une activité criminelle ou faire partie de procédure pénale (blanchiment d’argent, par exemple).
C'est-à-dire qu'à partir d'une incompréhension de ce à quoi on demande aux gens de renoncer (il semblait que le rejet des banques, des plus solides!) A suivi la deuxième erreur: une méconnaissance de ce qui pourrait être offert en réponse.
Sujets pour les conversations futures
Les crypto-monnaies elles-mêmes, même en tant qu'effet secondaire des erreurs de Satoshi, sont une grande invention. En essayant simplement d'inventer un remplaçant pour les banques et les fiat, Satoshi a inventé une extension intéressante pour eux, leur ouvrant de nouvelles opportunités, mais en aucun cas en concurrence avec les anciennes. En réalité, c'est exactement ce qui s'est passé: les crypto-monnaies sont devenues populaires en tant qu'addition au fiat.
La conversation sur la crypte comme alternative au fiat, en fait, doit être relancée. Parce que la comparaison n'est possible que sur la base de critères généraux - par exemple, selon la fonction commune que remplissent à la fois la monnaie fiduciaire et la crypto-monnaie. Dans ce cas, une comparaison meilleure / pire est possible. Et dans une situation où vous pouvez payer avec fiat en ligne via des banques, mais pas avec crypto, et via la blockchain, vous pouvez payer avec crypto-monnaie en ligne, mais pas avec fiat - il n'y a rien à comparer et rien à choisir, ce sont des fonctions différentes. Et aucune comparaison ne fonctionnera si l'idée d'une alternative aux paiements fiduciaires en ligne néglige plusieurs conditions fondamentales de leur application. Sans les considérer, il est impossible de leur proposer une alternative.
Dans le même temps, comprendre pourquoi les gens et les organisations utilisent ou n'utilisent pas certains outils ouvre de nouvelles opportunités. Disons que l'un des avantages catégoriques des institutions financières pour les entreprises est la transparence des paiements via la banque pour l'État. En conséquence, si la tâche n'est pas de se cacher de l'État (pour cela, la crypto-monnaie est toujours appropriée), mais uniquement d'abandonner l'intermédiation des banques, alors, théoriquement, cela est réalisable sur la blockchain, si un certain niveau d'identifiabilité et de vérifiabilité y est mis. Autrement dit, une telle blockchain deanon, dans laquelle les transactions commerciales seront aussi transparentes pour l'État que les transactions bancaires. Dans ce cas, la blockchain elle-même sera aussi proche que possible de la banque - mais sans la banque. Autrement dit, les transactions qu'il contient seront bidirectionnelles et non tripartites. Voici à quoi ressemble l'alternative à la banque:tout est comme dans une banque, seulement décentralisé et distribué.
Pour le développement de crypto-monnaies, ou même par intérêt, ce n'est pas la seule conversation qu'il faut recommencer. D'autres approches sont possibles sur la question de la «crypto-monnaie comme alternative». Mais il y a aussi d'autres questions, par exemple, un autre sujet de cet article: la crypto-monnaie comme moyen de paiement. L'expérience de Bitcoin dans ce domaine est précieuse avec un ensemble unique de «comment ne pas faire» - presque toutes ses propriétés le poussent dans la sphère d'une réserve de valeur.
Comment créer une crypto-monnaie qui sera affûtée comme moyen de paiement est une conversation nouvelle et très intéressante. Peut-être l'une des plus prometteuses dans le domaine des crypto-monnaies, car les propriétés spéculatives, la nature et les caractéristiques des crypto-monnaies sont bien connues et ne suscitent pas beaucoup d'intérêt en dehors de la foule des «crypto-investisseurs». La crypto-monnaie en tant que moyen de paiement est une histoire complètement différente, surtout si elle parvient à résoudre le conflit naturel «moyen de paiement / accumulation» de la monnaie conventionnelle. Si une crypto-monnaie apparaît dans laquelle l'équilibre est déplacé vers le paiement, alors ce sera le premier argument vraiment fort sur la supériorité de la crypto-monnaie sur la monnaie fiduciaire au niveau des États et des économies.
Dans la deuxième décennie de Bitcoin, il y aura beaucoup plus de sujets intéressants pour de nouvelles conversations. L'essentiel est de ne pas répéter l'erreur de la dernière décennie - et de les aborder plus sérieusement.