Paul Buckheit est le créateur de Gmail et FriendFeed et partenaire chez Y Combinator.
Note de 2010
Beaucoup sont déjà fatigués de parler de l'iPad, même si les critiques négatives à son sujet sont si imparfaites que ce serait un péché de manquer cette opportunité. De plus, nous pouvons revenir sur l'histoire de l'iPod 2001 - toutes les mêmes erreurs peuvent y être observées. Cependant, ce n'est pas l'iPad ou l'iPod - c'est le design.
La critique d'iPod la plus célèbre a été publiée sur Slashdot. Il disait: «Pas de connexion sans fil, il est plus petit que le Nomad. Absurdité". Les avis sur l'iPad sont similaires en ce sens qu'ils se concentrent également sur les fonctionnalités «manquantes». Ces fonctionnalités manquantes sont généralement disponibles dans les produits non réussis de concurrents, ce qui conduit à l'idée fausse qu'un produit à succès doit avoir encore plus de fonctionnalités!
Je pense que le jugement erroné est basé sur une logique comme «plus de fonctionnalités = mieux», et cette même logique est la raison pour laquelle de nombreuses personnes intelligentes ne sont pas douées pour la conception de produits (cela peut être vu dans la plupart des projets open source). Si le MacBook avec OSX et sans clavier avait été un succès, Microsoft aurait bien réussi avec ses tablettes il y a des années. Copier les erreurs d'un produit défaillant n'est pas la meilleure formule pour réussir.
Quelle devrait être la bonne approche pour un nouveau produit? Choisissez trois de ses attributs ou fonctionnalités clés, perfectionnez-les et oubliez le reste. Ces trois attributs définissent l'essence et la valeur du produit, le reste est le bruit. Par exemple, l'iPod d'origine: 1) était suffisamment petit pour tenir dans votre poche; 2) avait assez de mémoire pour stocker beaucoup de musique; 3) Se synchronise facilement avec votre Mac (la plupart des fabricants de matériel ont des problèmes de développement logiciel, je parie que beaucoup de gens se sont trompés). C'est tout - pas de connexion sans fil, pas de moyen de modifier les listes de lecture sur l'appareil, pas de support Ogg - rien d'autre que d'excellentes fonctionnalités de base.
Nous avons utilisé une approche similaire lorsque nous avons lancé Gmail. Le service était rapide, stockait tout votre courrier (4 mégaoctets était la norme à l'époque) et disposait d'une interface de conversation et de recherche innovante. Les fonctions secondaires ou tertiaires étaient absentes ou insignifiantes. Il n'y avait pas d'éditeur pour composer du texte enrichi. La liste de contacts initiale a été implémentée en deux jours et n'a presque rien fait (l'ingénieur qui y travaillait voulait passer cinq jours sur cette tâche, mais je l'ai persuadé de deux - car je n'utilise presque jamais cette fonctionnalité). Bien sûr, d'autres fonctionnalités peuvent être ajoutées ou affinées plus tard (et Gmail s'est certainement amélioré depuis le lancement), mais si le produit lui-même n'est pas convaincant, aucune fonctionnalité supplémentaire ne le sauvera.
En vous concentrant sur les fonctionnalités de base de la première version de votre produit, vous êtes obligé de comprendre sa vraie nature et sa valeur. Si votre produit a besoin de «tout» pour être bon, il n'est probablement pas très innovant (bien qu'il puisse bien compléter un autre produit existant). En d'autres termes, si votre produit est excellent, il n'est pas nécessaire qu'il soit bon.
Alors qu'en est-il d'un iPad qui manque de gestionnaires de processus, de fichiers, de fenêtres et d'autres fichiers indésirables «manquants»? Je ne suis pas sûr, mais j'ai remarqué que je suis plus susceptible de naviguer sur le Web depuis mon iPhone plutôt que depuis mon ordinateur portable. Je ne sais pas pourquoi exactement, mais c'est en partie la simplicité. Mon iPhone est prêt à être utilisé en moins d'une demi-seconde, tandis que mon ordinateur portable met quelques secondes à se réveiller, puis quelque chose va sûrement me distraire. L'iPhone est un appareil simple que j'utilise sans réfléchir, tandis que mon ordinateur portable ressemble à une machine complexe - cela vaut la peine de m'arrêter et de réfléchir si je veux l'utiliser maintenant. L'inconvénient de l'iPhone est qu'il est petit et lent (bien qu'être petit soit également un plus). Cela me suffit déjà pour m'acheter un iPhone pour qu'il se trouve à côté de mon canapé,mais je suis un peu un utilisateur atypique.
Enfin, la vraie valeur du produit réside dans les nouvelles choses que les gens peuvent faire avec une connexion Internet rapide, facile et abordable. À la maison, on peut paresseusement surfer sur le net, montrer des photos (aux invités) et jouer à des jeux de société (l'idée de Bret est très intéressante). Peut-être qu'au bureau, nous aurons enfin un moyen facile de communiquer avec les gens à distance tout en discutant d'une présentation ou de documents (par exemple, une conférence vocale iChat avec un affichage partagé). Bien sûr, tout cela est possible avec les ordinateurs portables, mais c'est tellement difficile et gênant que personne n'essaye même de le faire (ou nous abandonnons après le premier essai).
Cependant, le succès de l'iPad est le problème d'Apple, pas de vous. Si vous créez un nouveau produit, quelles sont les trois caractéristiques clés (ou moins) qui le rendront si génial que vous pourrez réduire le reste de moitié? Concentrez-vous au moins 80% de vos efforts sur ces trois fonctionnalités?
Remarque: Ce texte ne s'applique probablement qu'aux produits de consommation (ceux dans lesquels le client est également un utilisateur - une sorte de produit professionnel). Quand il s'agit de marchés qui ont des processus d'achat avec de longues listes d'exigences fonctionnelles, vous devriez probablement travailler sur autant de fonctionnalités que possible et ne pas perdre de temps sur la simplicité ou la convivialité.
Si vous souhaitez aider à la traduction de documents utiles de la bibliothèque YC, écrivez dans un panier personnel, @jethacker ou par courrier électronique alexey.stacenko@gmail.com
Suivez les actualités de la bibliothèque de démarrage YC en russe sur la chaîne de télégramme ou sur Facebook .