Chaque année depuis 1982, le magazine Forbes publie une liste des Amérikantsev les plus riches Si l'on compare les 100 personnes les plus riches en 1982 aux 100 les plus riches en 2020, on
constate de grandes différences.
En 1982, la source de richesse la plus courante était l'héritage. Sur les 100 personnes les plus riches, 60 étaient des héritiers. De plus, 10 d'entre eux étaient héritiers de la famille du Pont. En 2020, le nombre de ceux qui ont hérité de la fortune a chuté de moitié pour ne plus être que de 27 sur 100.
Pourquoi le pourcentage d'héritiers diminue-t-il? Pas parce que les droits de succession ont augmenté. En fait, ils ont considérablement baissé au cours de cette période. La raison de la baisse de l'intérêt
héritiers non pas du fait que moins de gens héritent de grandes fortunes, mais du fait que plus de gens gagnent des fortunes .
Comment les gens font-ils de nouvelles fortunes? Environ 3/4 en créant des entreprises et 1/4 en investissant. Sur les 73 nouvelles fortunes en 2020, 56 sont liées aux fonds propres des fondateurs ou des premiers salariés (52 fondateurs, 2 premiers salariés et 2 épouses des fondateurs), et 17 sont dues à la gestion de fonds d'investissement.
Parmi les 100 Américains les plus riches en 1982, il n'y avait aucun gestionnaire de fonds. Les fonds spéculatifs et les fonds de capital-investissement existaient déjà, mais aucun de leurs fondateurs ne figurait dans le top 100. Deux choses ont changé: les gérants de fonds ont trouvé des moyens de générer des rendements élevés et davantage d'investisseurs étaient prêts à faire confiance à leur argent pour gérer. [1]
Mais la principale source de nouvelles fortunes est maintenant la création d'entreprises, et si vous regardez les données, vous verrez là aussi de grands changements. Les gens deviennent des entreprises de plus en plus riches aujourd'hui qu'ils ne l'étaient en 1982 parce que les entreprises font des choses différentes.
En 1982, il y avait deux sources dominantes de nouvelles richesses: le pétrole et l'immobilier. Sur les 40 nouvelles propriétés en 1982, au moins 24 étaient principalement liées au pétrole ou à l'immobilier. Maintenant, ce n'est qu'un petit nombre: sur 73 nouvelles fortunes en 2020, 4 étaient liées à l'immobilier et seulement 2 étaient liées au pétrole.
D'ici 2020, la plus grande source de nouvelles richesses est devenue ce que l'on appelle parfois les entreprises «technologiques». Sur les 73 nouvelles fortunes, environ 30 proviennent de ces entreprises. Ils sont particulièrement courants parmi les plus riches parmi les plus riches: 8 des 10 plus grandes fortunes en 2020 étaient de nouvelles fortunes de ce type.
C'est peut-être un peu trompeur, considérant la technologie comme une catégorie. Amazon n'est-il pas un détaillant et Tesla un constructeur automobile? Oui et non. Peut-être dans 50 ans, lorsque ce que nous appelons la technologie deviendra une évidence, il ne semble pas juste de catégoriser les deux entreprises. Mais, au moins pour le moment, ils ont définitivement quelque chose en commun qui les distingue. Quel détaillant lance AWS? Quel constructeur automobile est dirigé par quelqu'un qui a également une entreprise de fusées?
Les entreprises technologiques derrière les 100 meilleures fortunes forment également un groupe bien différencié en ce sens qu'elles sont toutes des entreprises dans lesquelles les capital-risqueurs sont prêts à investir et les autres ne le sont généralement pas. Et il y a une raison à cela: ce sont principalement les entreprises qui bénéficient de la meilleure technologie, non pas que leur PDG soit vraiment ambitieux et doué pour conclure des affaires.
En ce sens, la croissance des entreprises technologiques représente un changement qualitatif. Les magnats du pétrole et de l'immobilier du Forbes 400 de 1982 n'ont pas gagné en améliorant la technologie. Ils ont gagné en étant vraiment motivés et capables de conclure des affaires. [2] En effet, cette façon de devenir riche est si ancienne qu'elle est antérieure à la révolution industrielle. Les courtisans qui ont fait fortune au service (nominal) des maisons royales européennes aux XVIe et XVIIe siècles avaient également tendance à être vraiment motivés et capables de négocier.
Les gens qui ne regardent pas plus profondément que Gini regardent le monde de 1982 comme au bon vieux temps, parce que ceux qui sont devenus riches ne sont pas devenus riches. Mais si vous approfondissez la façon dont ils sont devenus riches, les vieux jours ne sont pas si beaux. En 1982, 84% des 100 personnes les plus riches sont devenues riches par héritage, extraction de ressources naturelles ou transactions immobilières. Est-ce vraiment mieux qu'un monde où les personnes les plus riches deviennent les plus riches en créant des entreprises technologiques?
Pourquoi les gens créent-ils autant de nouvelles entreprises qu'auparavant et pourquoi sont-ils si riches? Curieusement, la réponse à la première question est qu'elle est mal formulée. Il ne faut pas se demander pourquoi les gens créent des entreprises et pourquoi ils recommencent. [3]
En 1892, le New York Herald Tribune a compilé une liste de tous les millionnaires américains. 4047 d'entre eux ont été retrouvés. Combien ont alors hérité de leur richesse? Seulement environ 20% - moins que la part des héritiers aujourd'hui. Et lorsque vous étudiez les sources de nouvelles conditions, 1892 est encore plus similaire à aujourd'hui. Hugh Rockoff a constaté que "bon nombre des plus riches ... ont obtenu leur avantage initial grâce à une nouvelle technologie de production de masse". [quatre]
L'anomalie n'est donc pas là en 2020, mais en 1982. La vraie question est de savoir pourquoi si peu de gens sont devenus riches en créant des entreprises en 1982. Et la réponse est que, alors même que le Herald Tribune était répertorié, une vague de consolidation a balayé l'économie américaine. À la fin du 19e et au début du 20e siècle, des financiers tels que J.P. Morgan ont fusionné des milliers de petites entreprises en plusieurs centaines de géantes avec de fortes économies d'échelle. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, comme l'écrit Michael Lindh, «les principaux secteurs de l'économie étaient soit organisés en cartels soutenus par l'État, soit dominés par quelques sociétés oligopolistiques». [cinq]
En 1960, la plupart des personnes qui créent des startups aujourd'hui iraient travailler pour l'une d'entre elles. Vous auriez pu devenir riche en créant votre propre entreprise en 1890 et 2020, mais ce n'était pas une option viable en 1960. Vous ne pouvez pas percer les oligopoles pour entrer sur les marchés. Ainsi, le chemin prestigieux en 1960 n'était pas d'ouvrir votre propre entreprise, mais de gravir les échelons de carrière dans une entreprise existante. [6]
Faire de chacun un employé d'entreprise a réduit les inégalités économiques (et toutes les autres variétés de variations), mais si votre modèle de normalité date du milieu du 20e siècle, vous avez un modèle très trompeur à cet égard. L'économie de J.P. Morgan s'est avérée être juste une phase, et à partir des années 1970, elle a commencé à se désintégrer.
Alors pourquoi a-t-elle fini par rompre? En partie parce qu'il est obsolète. Les grandes entreprises, qui dans les années 1930 semblaient être des modèles d'échelle et d'efficacité, étaient faibles et gonflées en 1970. En 1970, la structure rigide de l'économie était pleine de nids douillets que divers groupes construisaient pour s'isoler des forces du marché. Sous l'administration Carter, le gouvernement fédéral s'est rendu compte que quelque chose n'allait pas et a commencé, dans un processus qu'ils ont appelé «déréglementation», à faire reculer les politiques qui soutenaient les oligopoles.
Mais ce n'est pas seulement le déclin interne qui a détruit l'économie de J.P. Morgan. Il y avait aussi des pressions extérieures sous la forme de nouvelles technologies, en particulier la microélectronique. La meilleure façon d'imaginer ce qui s'est passé est d'imaginer un étang avec une croûte de glace à la surface. Au départ, le seul moyen du fond à la surface est de viser le bord de l'étang. Mais à mesure que la croûte de glace s'affaiblit, vous commencez à frapper par le milieu.
Au bord de l'étang se trouvaient des technologies propres: des entreprises qui se disaient en fait travaillant dans l'industrie électronique ou logicielle. Lorsque vous avez utilisé le mot démarrage en 1990, c'est ce que vous vouliez dire. Mais maintenant, les startups se frayent un chemin à travers la croûte de glace et évincent les opérateurs historiques tels que les détaillants, les chaînes de télévision et les constructeurs automobiles. [7]
Mais si l'effondrement de l'économie de J.P. Morgan a créé un nouveau monde au sens technologique, il s'agit d'un retour à la normalité au sens social. Si vous ne regardez que le milieu du 20e siècle, il semble que les gens qui se sont enrichis en créant leur propre entreprise soient un phénomène récent. Mais si vous regardez plus loin, vous vous rendrez compte qu'il s'agit en fait de la valeur par défaut. Nous devrions donc nous attendre à la même chose à l'avenir. En effet, il faut s'attendre à ce que le nombre et la richesse des fondateurs augmentent, car démarrer une startup devient plus facile chaque décennie.
L'une des raisons pour lesquelles il devient plus facile de démarrer une startup est à cause des médias sociaux. La société (ré) intériorise ce concept. Si vous commencez maintenant, vos parents ne seront pas aussi inquiets qu'ils l'auraient été il y a une génération, et les connaissances sur la façon de procéder se répandent beaucoup plus largement. Mais la principale raison pour laquelle il est plus facile de démarrer une startup en ce moment est parce que c'est moins cher. La technologie a réduit le coût de création de produits et d'acquisition de clients.
La baisse des coûts de démarrage a, à son tour, modifié l'équilibre des pouvoirs entre les fondateurs et les investisseurs. Auparavant, lorsque démarrer une startup signifiait construire une usine, vous aviez généralement besoin de l'approbation des investisseurs. Mais maintenant, les investisseurs ont plus besoin de fondateurs que les fondateurs ont besoin d'investisseurs, ce qui, combiné au volume croissant de capital-risque disponible, a fait grimper les valorisations. [8]
Ainsi, réduire le coût de démarrage d'une startup augmente le nombre de personnes riches de deux manières: cela signifie que plus de personnes les démarrent et que ceux qui le font peuvent collecter des fonds à de meilleures conditions.
Mais un troisième facteur est également à l'œuvre: les entreprises elles-mêmes ont plus de valeur car les entreprises nouvellement créées se développent plus rapidement qu'auparavant. La technologie a non seulement rendu moins coûteux la création et la distribution d'objets, mais les a également rendus plus rapides.
Cette tendance existe depuis longtemps. Fondée en 1896, IBM a mis 45 ans à l'entreprise pour atteindre 1 milliard de dollars de revenus (après recalcul pour 2020). Fondée en 1939, Hewlett-Packard a duré 25 ans. Microsoft, fondée en 1975, a duré 13 ans. Désormais, la norme pour les entreprises à croissance rapide est de 7 à 8 ans. [neuf]
Une croissance rapide a un double effet sur la valeur des actions des fondateurs. La valeur d'une entreprise dépend de ses revenus et de son taux de croissance. Ainsi, si une entreprise se développe plus rapidement, non seulement vous gagnez des milliards de dollars de revenus plus rapidement, mais l'entreprise devient plus précieuse lorsqu'elle atteint ce stade que si elle se développe plus lentement.
C'est pourquoi de nos jours, les fondateurs deviennent parfois si riches à un si jeune âge. Le faible coût initial de démarrage d'une startup signifie que les fondateurs peuvent commencer jeunes, et la croissance rapide des entreprises aujourd'hui signifie que si elles réussissent, elles peuvent devenir étonnamment riches quelques années plus tard.
Créer et développer une entreprise est maintenant plus facile que jamais. Cela signifie que plus de gens les lancent, ceux qui obtiennent de meilleures conditions de la part des investisseurs et que les entreprises qui en résultent deviennent plus précieuses. Une fois que vous comprenez comment ces mécanismes fonctionnent et que les startups ont été supprimées pendant une grande partie du 20e siècle, vous n'avez pas à recourir au virage flou à droite que le pays a pris sous Reagan pour expliquer pourquoi le coefficient de Gini américain augmente. Bien sûr, le coefficient de Gini augmente. Comment pourrait-il en être autrement lorsque davantage de personnes créent des entreprises plus valables?
Notes (modifier)
[1] Les entreprises d'investissement se sont développées rapidement après que le Département du travail a modifié les règlements en 1978 pour permettre aux fonds de pension d'y investir, mais les effets de cette croissance n'étaient pas encore apparents dans les 100 plus grandes fortunes de 1982.
[2] George Mitchell mérite d'être mentionné comme une exception. S'il était vraiment ambitieux et habile à conclure des transactions, il a également été le premier à comprendre comment utiliser la fracturation hydraulique pour extraire le gaz naturel du schiste.
[3] Quand je dis que les gens créent plus d'entreprises, je veux dire le type d'entreprise qui va devenir très grande. En fait, au cours des deux dernières décennies, le nombre total de nouvelles entreprises a diminué. Mais la grande majorité des entreprises sont de petites entreprises de vente au détail et de services. Les statistiques sur la diminution du nombre de nouvelles entreprises signifient que les gens ouvrent moins de magasins de chaussures et de salons de coiffure.
Les gens sont parfois confus quand ils voient un graphique qui indique que les startups chutent parce que le mot startup a deux significations: (1) fonder une entreprise et (2) un certain type d'entreprise conçue pour croître. très vite. Statistiques signifie lancer dans le sens de (1), pas dans le sens de (2).
[4] Rockoff, Hugh. "Les Grands Destins de l'âge d'or". Document de travail NBER 14555, 2008
[5] Lind, Michael. Terre promise. Harper Collins, 2012.
Il est également probable que les taux d'imposition élevés au milieu du XXe siècle aient dissuadé les gens de créer leur propre entreprise. Créer sa propre entreprise est risqué, et lorsque le risque n'est pas récompensé, les gens choisissent la sécurité à la place.
Mais ce n'était pas seulement de cause à effet. Les oligopoles et les taux d'imposition élevés du milieu du XXe siècle ne faisaient qu'un. Les réductions d'impôts ne sont pas seulement une cause d'entrepreneuriat, mais une conséquence de celui-ci: les personnes qui se sont enrichies au milieu du XXe siècle grâce à l'immobilier et à l'exploration pétrolière ont fait pression et ont obtenu d'énormes échappatoires fiscales qui ont rendu leur taux d'imposition effectif beaucoup plus bas, et vraisemblablement, si c'était une pratique courante de faire croître les grandes entreprises en créant de nouvelles technologies, et les gens qui l'ont fait ont également fait pression pour leurs propres failles.
[6] C'est pourquoi les gens qui sont devenus riches au milieu du 20e siècle sont devenus si souvent riches grâce à l'exploration pétrolière ou immobilière. Ce sont deux grands secteurs de l'économie qui ne se prêtent pas à la consolidation.
[7] Les entreprises de technologie propre étaient autrefois appelées startups «de haute technologie». Mais maintenant que les startups peuvent percer la croûte de glace, nous n'avons pas besoin d'un nom distinct pour les bords, et le terme high-tech a définitivement une sensation rétro.
[8] Une cote plus élevée signifie soit que vous vendez moins d'actions pour obtenir un certain montant d'argent, soit que vous obtenez plus d'argent pour un certain nombre d'actions. La startup typique fait quelque chose de chacun. Évidemment, vous deviendrez plus riche si vous gardez plus d'inventaire, mais vous devriez également devenir plus riche si vous collectez plus d'argent, car (a) cela devrait rendre l'entreprise plus prospère, et (b) vous pouvez durer plus longtemps jusqu'au prochain tour, ou même pas nécessaire. Cependant, faites attention à toutes ces règles. En pratique, beaucoup d'argent leur échappe.
Il peut sembler que les énormes cycles que les startups collectent ces jours-ci contredisent les affirmations selon lesquelles il est devenu moins cher de les démarrer. Mais il n'y a pas de contradiction ici; les plus attirés par les startups qui le font de leur propre gré afin de croître plus rapidement, non pas parce qu'elles ont besoin d'argent pour survivre. Il n'y a rien de mieux que de ne pas avoir besoin d'argent pour que les gens vous l'offrent.
On pourrait penser, après près de deux siècles aux côtés du travail dans sa lutte contre le capital, que l'extrême gauche sera heureuse que le travail triomphe enfin. Mais il semble qu'aucun d'entre eux ne soit là. Vous pouvez presque les entendre dire: "Non, non, pas comme ça."
[9] IBM a été formé en 1911 par la fusion de trois sociétés, dont la plus importante était celle d'Hermann Hollerith, fondée en 1896. Le chiffre d'affaires de l'entreprise en 1941 était de 60 millions de dollars.
Le chiffre d'affaires de Hewlett-Packard en 1964 était de 125 millions de dollars.
Les revenus de Microsoft en 1988 étaient de 590 millions de dollars.
Merci à Trevor Blackwell, Jessica Livingston, Robert Morris, Russ Roberts et Alex Tabarrok pour la lecture des brouillons de ce texte.
Merci à tous ceux qui ont participé à la traduction collective de ce matériel. Veuillez envoyer les corrections à la traduction dans un message personnel.
Suivez l'actualité de la YC Startup Library en russe sur la chaîne de télégramme ou sur Facebook .
Matériel utile
- Une sélection de 143 traductions des essais de Paul Graham (sur 184)
- 75 conférences en russe de Y Combinator (sur 172)
- Y Combinator: fondateurs russophones
- Ce que les startups Y Combinator recherchent en 2020
- Chat Y Combinator en russe
- Public sur Facebook YCombinator en russe